原告：朱愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：陳姣,湖北行勝言律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：王鈣，湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：王海，湖北高頌律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財險武漢分公司）。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。代表人：劉方明，人保財險武漢分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃斌，湖北斯洋律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告朱愛國向本院提出訴訟請求：1、原告主張由被告賠償?shù)馁M用包括：醫(yī)療費90124.42元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費600元、護理費2685.78元、誤工費10743元、殘疾賠償金144394元（含被扶養(yǎng)人生活費9218.4元）、鑒定費1500元、后續(xù)治療費25000元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，共計282047.2元，判令被告人保財險武漢分公司先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的損失在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按60%的比例賠償原告各項損失210830.73元，不足部分由被告李某某承擔賠償責任；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年3月10日21時55分，原告朱愛國騎自行車沿長虹北路由北向南逆向行駛，至襄陽××××北路“東大肛腸醫(yī)院”門前路段時，與對向行駛的被告李某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車相撞，造成原告朱愛國受傷，兩車損壞的交通事故。當日，原告被送往襄陽中心醫(yī)院救治。經(jīng)交警部門認定，原告朱愛國與被告李某某負事故同等責任。經(jīng)鑒定，此次事故造成原告兩個九級傷殘。另鄂Ａ×××××號小型轎車車主為被告李某某，在被告人保財險武漢分公司投保有交強險和商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期間?，F(xiàn)原告為維護合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。被告李某某辯稱，1、交通事故屬實，雙方承擔同等責任；2、事故發(fā)生后，雙方達成了調(diào)解協(xié)議，其向原告墊付醫(yī)療費9474元；3、原告應當賠償其車輛損失費用5萬元，應當在本案中扣減返還；4、原告承擔本案的全部的訴訟費。被告人保財險武漢分公司辯稱，1、原告請求費用過高，請求法院依法核減；2、原告主張醫(yī)療費中與交通事故無關聯(lián)性用藥及非醫(yī)保用藥，我司不予承擔；3、原告系農(nóng)村居民，應按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金；4、傷殘等級過高，我司保留重新申請鑒定的權(quán)利，七個工作日內(nèi)，我司答復；5、后續(xù)治療費應當在實際發(fā)生后另行主張；6、被保險人應提供合法有效的駕駛證、行車證、保單，核實免責情形；7、被告李某某負事故同等責任，承擔賠償比例不應當超過50%；8、鑒定費、訴訟費我司不予承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.門診病歷、病歷案首頁、手術(shù)科室住院志、手術(shù)記錄、病危通知單、檢查報告單、出院記錄、出院證明、長期及短期醫(yī)囑單、診斷證明、體溫單、醫(yī)療費發(fā)票、住院每日清單。該組證據(jù)由原告提交，證明原告因本案事故受傷住院治療情況，醫(yī)囑出院休息90天。被告人保財險武漢分公司對該組證據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為后續(xù)治療費及病休時間未經(jīng)過鑒定，保留重新鑒定的權(quán)利；對住院每日清單保留重新鑒定的權(quán)利；醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，門診票據(jù)缺乏病歷印證，非醫(yī)保用藥保留甄別鑒定的權(quán)利，原告應當提供完整的用藥明細，我司對非醫(yī)保用藥至收到用藥明細之日起七個工作內(nèi)提交鑒定。被告李某某對住院每日清單真實性無異議，認為病歷年齡與原告實際年齡不相符，部分收費單據(jù)時間在出院之后，是否與本案事故有關聯(lián)無法認定，病危通知書沒有家屬簽字，沒有醫(yī)院印章，不予質(zhì)證，體溫單無姓名性別不能達到原告證明目的，DR報告單無異議，休息時間90天過長，后續(xù)費用沒有鑒定報告，不予質(zhì)證。經(jīng)本院當庭核對，長期醫(yī)囑等加蓋有醫(yī)院印章或復印章，本院當庭予以認定，對于被告提出病休時間過長，應當進行鑒定的質(zhì)證意見，本院認為，醫(yī)療機構(gòu)對原告的傷情更加了解，其出具的病休時間比鑒定機構(gòu)出具病休時間更具有客觀性，對于被告提出應當扣減費醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見，本院認為，醫(yī)療機構(gòu)為給傷者提供更好的治療而選擇更加合理的藥品，既合法亦合理，應當受法律支持，故被告提出的該質(zhì)證意見既不合法亦不合情理，本院不予支持，本院當庭駁回被告對病休時間及非醫(yī)保用藥的鑒定申請。對于門診費票據(jù)，是原告因此次事故造成的傷情所需治療的病情相符，且有住院病案、出院證明相互印證，故本院對被告的抗辯意見不予采信，對門診費票據(jù)予以采信。對于被告辯稱病歷所載年齡與原告實際年齡不符，經(jīng)本院當庭詢問，原告稱系因入院時間比較緊急，醫(yī)院筆誤所致。被告在本院指定期限內(nèi)未提交證據(jù)證明原告病歷系偽造及陳述不實，應承擔舉證不能的不利法律后果，故本院對原告的該組證據(jù)予以采信。2.襄陽公正司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第559號鑒定意見書、鑒定費發(fā)票。該組證據(jù)由原告提交，證明原告因此次交通事故致殘等級及綜合賠償指數(shù)、后續(xù)治療費數(shù)額，以及因鑒定支出鑒定費1500元。被告李某某對該組證據(jù)的真實性無異議，傷殘等級無異議。被告人保財險武漢分公司認為鑒定等級、后續(xù)治療費過高，按照新標準十一根肋骨骨折不構(gòu)成九級傷殘，七個工作日內(nèi)提交重新鑒定申請，鑒定費屬于間接損失，不予承擔。本院對該組證據(jù)的真實性無異議，對于原告的傷殘等級、鑒定費、后續(xù)治療費，被告人保財險武漢分公司在本院指定期限內(nèi)遞交對原告?zhèn)麣埖燃墶⒑笃谥委熧M重新鑒定的申請，經(jīng)本院委托，襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2018年2月6日作出襄職附醫(yī)司法鑒定所[2018]臨鑒字第0120號鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人朱愛國，因車禍致傷全身多處所遺留的后遺癥，已分別構(gòu)成九級傷殘、十級傷殘，多等級傷殘賠償指數(shù)為22%；2.建議后續(xù)取出內(nèi)固定手術(shù)及定期拍片復查費用約需人民幣18000元。被告人保財險武漢分公司為此支出鑒定費4000元。被告人保財險武漢分公司對重新鑒定結(jié)論的真實性、合法性有異議，重新鑒定結(jié)論標準適用錯誤，被告人保財險武漢分公司提交的重新鑒定申請中，明確申請適用《人體損傷致殘程度分級》標準，但是鑒定機構(gòu)卻適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準（以下簡稱《道標》），該鑒定意見不具有規(guī)范性、客觀性、合法性、鑒定程序明顯不當，不應作為本案定案依據(jù)；即便仍然適用《道理交通事故受傷人員傷殘評定》標準，也改變了襄陽公正司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第559號鑒定意見書的鑒定意見，故重新鑒定的鑒定費應由原告承擔，且兩次鑒定費用均屬間接損失，并不屬于保險賠償范圍，故保險公司不予承擔。原告朱愛國及被告李某某對襄職附醫(yī)司法鑒定所[2018]臨鑒字第0120號鑒定意見書無異議。本院認為，襄職附醫(yī)司法鑒定所[2018]臨鑒字第0120號鑒定意見書加蓋有襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定專用章，且附有襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定許可證復印件、司法鑒定人執(zhí)業(yè)證復印件，并加蓋有本件證明與原件無誤的印章，鑒定費發(fā)票上加蓋有全國統(tǒng)一發(fā)票監(jiān)制章及國家稅務總局監(jiān)制章、襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院司法鑒定所發(fā)票專用章，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。對于被告人保財險武漢分公司的抗辯意見，本院認為，《關于道路交通交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標準使用問題的通知》第二條為：“委托人委托鑒定時，以發(fā)生交通事故的時間為依據(jù)，對發(fā)生在2017年3月23日之前的交通事故，委托人要求適用《道標》進行受傷人員傷殘程度評定的，司法鑒定機構(gòu)可按委托要求適用該標準?！北景钢校煌ㄊ鹿拾l(fā)生在2017年3月10日，原告要求適用《道標》對其進行傷殘程度評定，故鑒定機構(gòu)適用該標準并無不妥，被告人保財險武漢分公司亦未提交證據(jù)證明該鑒定存在不合法、不合理之處，故本院對被告人保財險武漢分公司的抗辯意見不予采信。對于第一次鑒定費1500元，因有相關票據(jù)證實，且系原告為證明其損傷程度所支付的必要合理費用，被告人保財險武漢分公司未提交證據(jù)證明該費用不屬于保險理賠范圍，故該鑒定費應由被告人保財險武漢分公司承擔。對于第二次鑒定費4000元，因重新鑒定后原告?zhèn)麣堎r償指數(shù)降低，故該鑒定費應由原告承擔，應在被告人保財險武漢分公司向原告的賠償款中予以扣減。3.勞動合同、勞動合同變更協(xié)議書、房屋查詢信息、存折、工資流水。該組證據(jù)由原告提交，證明原告居住在城市，收入來源于城市，相關費用應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告李某某認為，勞動合同日期2017年7月1日，在出院之后，合同中對工資沒有標注，勞動合同變更協(xié)議書，應當提供勞動合同變更協(xié)議書中原來的一份原件，房屋查詢無法證明原告與其兒子生活在一起，更不能證明戶籍情況，存折中應當加蓋銀行印章，銀行流水顯示原告工資每月或多或少，不能證明原告住院治療期間的工資是由公司發(fā)放。被告人保財險武漢分公司對勞動合同真實性有異議，認為原告應當提供社保交納憑證，證明勞動合同的真實性，存折中2017年3月21日原告住院期間有工資收入，不存在誤工事實，對原告主張誤工費不予認可，對原告居住證據(jù)的關聯(lián)性有異議，房屋實際居住人是否有原告，需要證據(jù)證實，對房屋查詢信息的關聯(lián)性、真實性均有異議。本院認為，該組證據(jù)均加蓋有行政管理部門或用工單位的印章，且被告未提交證據(jù)證明該組證據(jù)系原告?zhèn)卧欤瑧袚e證不能的不利法律后果，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。醫(yī)院出具證明建議“出院后病休90日”，結(jié)合原告提交的存折收入情況，自2015年3月21日起至2017年3月21日止，原告均有“代發(fā)工資”項收入，事故發(fā)生后，原告收入確有所減少，誤工費客觀存在，故本院將依據(jù)存折代發(fā)工資依法核算原告的誤工費。另原告的勞動合同及勞動合同變更協(xié)議書，雖簽訂日期為2017年7月1日，經(jīng)本院當庭詢問，原告稱勞動合同是每年簽訂更換，結(jié)合合同載明的原告工作地址、工資發(fā)放持續(xù)時間，且原告兒子朱冰洋在城鎮(zhèn)購買有房屋并與原告在勞動合同中的現(xiàn)住址一致，本院對原告在城鎮(zhèn)居住、收入來源于城鎮(zhèn)予以認定。被告未提交證據(jù)證明原告所述不實，故對于被告的抗辯意見本院不予采信。4.原告身份證原件、原告母親身份證、戶口本，戶籍所在地村委會出具證明一份。該組證據(jù)由原告提交，證明原告的被撫養(yǎng)人情況。被告李某某、人保財險武漢分公司對該組證據(jù)的真實性無異議，認為應當按照農(nóng)村標準計算被撫養(yǎng)人生活費。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，本院在上一組證據(jù)中已認定原告在城鎮(zhèn)居住，且收入來源于城鎮(zhèn)，故被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。5.調(diào)解協(xié)議一份。該組證據(jù)由被告李某某提交，證明原告與被告李某某之間達成調(diào)解協(xié)議，原告應按照協(xié)議約定賠償被告李某某車損費5000元。原告對該組證據(jù)不予認可，認為協(xié)議簽訂時間為2017年3月31日，是原告在住院治療時，傷情不明、意識不清的情況下簽訂的，顯失公平，該協(xié)議無效。本院認為，本案審理的是侵權(quán)之訴，被告李某某主張的是合同之訴，不是同一法律關系，且被告李某某未向本院提起反訴，原告在本案中對該份證據(jù)亦不予認可，故在本案中本院對該份證據(jù)不予審理，被告李某某可另行起訴。經(jīng)審理查明，2017年3月10日21時55分，原告朱愛國駕駛自行車沿長虹北路由北向南逆向行駛，至襄陽××××北路“東大肛腸醫(yī)院”門前路段時，與對向行駛的被告李某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車相撞，造成原告朱愛國受傷，兩車損壞的交通事故。同年3月24日，襄陽市公安局交通警察支隊高新大隊作出襄公交高認字[2017]第30080B號道路交通事故認定書，認定原告朱愛國與被告李某某負同等責任。事故發(fā)生后，原告被送往襄陽中心醫(yī)院住院治療30天，于2017年4月9日出院。出院診斷：1.左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-11肋），左側(cè)連枷胸，左側(cè)血氣胸，雙側(cè)肺挫傷，心臟鈍挫傷，呼吸衰竭；2.失血性貧血；3.右側(cè)額部頭皮血腫；4.左側(cè)鎖骨、肩胛骨多發(fā)骨折；5.腰椎1-4左側(cè)橫突骨折；6.多處軟組織挫傷。醫(yī)療護理建議：出院后病休90天。15天后到門診復查。同年8月3日，襄陽中心醫(yī)院出具診斷證明書，載明：1.左鎖骨骨折術(shù)后；2.左肩胛骨骨折術(shù)后；3.左側(cè)第5、6肋骨骨折術(shù)后；二期取內(nèi)固定物費用約25000元。原告因此支出醫(yī)療費、檢查費等共計90124.42元。經(jīng)原、被告對賬，原告認可被告李某某墊付費用8000元（已包含在訴訟請求中），并同意將8000元墊付款在收到保險公司賠償款后返還給被告李某某。被告李某某稱向原告墊付急救費170元、門診費852元，但因票據(jù)丟失，故不再主張抵扣或返還。經(jīng)原告委托，襄陽公正司法鑒定所于2017年8月4日作出襄陽公正司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第559號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人朱愛國胸部的傷殘屬九級、左上肢的傷殘屬九級，綜合賠償指數(shù)為23%；2.建議參照襄陽中心醫(yī)院的醫(yī)療證明，被鑒定人朱愛國后期治療費約需人民幣25000元。原告為此支出鑒定費1500元。2017年11月6日，被告人保財險武漢分公司在本院指定的期限內(nèi)遞交對原告?zhèn)麣埖燃墶⒑笃谥委熧M重新鑒定申請書，經(jīng)本院委托，襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2018年2月6日作出襄職附醫(yī)司法鑒定所[2018]臨鑒字第0120號鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人朱愛國，因車禍致傷全身多處所遺留的后遺癥，已分別構(gòu)成九級傷殘、十級傷殘，多等級傷殘賠償指數(shù)為22%；2.建議后續(xù)取出內(nèi)固定手術(shù)及定期拍片復查費用約需人民幣18000元。被告人保財險武漢分公司為此支出鑒定費4000元。另查明，肇事車輛鄂Ａ×××××小型轎車登記在被告李某某名下，其有合法的駕駛資格，且肇事車輛合法年檢。該機動車在被告人保財險武漢分公司處投保有交強險及商業(yè)第三者責任險（保險金額為500000元，且購買有不計免賠險）。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。又查明，原告朱愛國系農(nóng)村戶口。湖北省興鴻翔人力資源開發(fā)有限公司與原告朱愛國簽訂勞動合同變更協(xié)議書，載明：“雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上對雙方簽訂的勞動合同作如下變更：一、原勞動合同終止時間為2016年6月30日，現(xiàn)將終止時間變更為2017年6月30日；二、原勞動合同派遣期限終止時間為2016年6月30日，現(xiàn)將派遣期限終止時間變更為2017年6月30日?！?017年7月1日，湖北省興鴻翔人力資源開發(fā)有限公司與原告朱愛國簽訂勞動合同，將原告派遣至襄陽鐵路大酒店有限公司工作，并載明，“朱愛國現(xiàn)家庭住址為襄陽市清河”。2015年4月20日-2017年3月21日，原告月平均工資為1620.23元（32404.64元÷20個月）。2017年11月4日，襄陽東津新區(qū)（襄陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)）東津鎮(zhèn)岳底村村民委員會出具證明一份，載明：“尹道英，女，72歲，身份證號，系我村村民，共育有4個子女，分別是：朱愛國、朱冬青、朱江濤、朱玉清。無經(jīng)濟來源，無低保收入。”還查明，原告朱愛國長子朱冰洋，對坐落于襄陽樊城區(qū)清河路（市銅版紙廠）1幢4單元5層2室的房屋擁有所有權(quán)。庭審中，原告述稱，其工作期間一直與長子朱冰洋在該房屋居住。
原告朱愛國與被告李某某、人保財險武漢分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張艷君獨任審判，于2017年11月6日第一次公開開庭進行了審理。原告朱愛國的委托訴訟代理人陳姣、被告李某某及委托訴訟代理人王海、被告人保財險武漢分公司的委托訴訟代理人黃斌到庭參加訴訟。被告人保財險武漢分公司在本院指定期限內(nèi)向本院遞交對原告?zhèn)麣埖燃?、后期治療費重新鑒定申請，經(jīng)本院委托，襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2018年2月6日作出鑒定意見書。本院又依法組成合議庭，于2018年5月31日第二次公開開庭進行了審理。原告朱愛國的委托訴訟代理人陳姣、被告李某某及其委托訴訟代理人王海、被告人保財險武漢分公司的委托訴訟代理人黃斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，由于過錯導致公民身體受到損害的，應當賠償由此產(chǎn)生的損失。原告朱愛國騎自行車逆向行駛，與對向行駛的被告李某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車相撞，造成原告朱愛國受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告李某某、原告朱愛國負同等責任。交警部門作出的責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信。依據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條：“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（三）非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任”，結(jié)合本案案情，本院確定由被告李某某對原告朱愛國因此次交通事故造成的損失承擔60%的賠償責任，原告朱愛國自行承擔40%的責任。被告人保財險武漢分公司為本案肇事車輛鄂Ａ×××××號小型轎車承保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且購買有不計免賠險，該機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告人保財險武漢分公司應當先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，按責任比例劃分后由其在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，若仍有不足，由被告李某某承擔。關于原告主張的各項費用及損失，本院分析評判如下:1.關于醫(yī)療費，原告主張為90124.42元。本院認為，經(jīng)本院核算，合法有效的醫(yī)療票據(jù)共計90124.45元，現(xiàn)原告僅主張90124.42元，系對其權(quán)利的自行處分，本院予以支持。對原告的該項訴求本院予以支持。2.關于住院伙食補助費，原告主張為1500元（50元/天×30天）。本院認為，原告因此次交通事故住院治療30天，依照相關標準，該項費用應為600元（20元/天×30天），超出部分本院不予支持。3.關于營養(yǎng)費，原告主張為600元（20元/天×30天）。本院認為，醫(yī)療機構(gòu)出具的病情證明中未建議加強營養(yǎng)，故該項費用本院不予支持。4.關于護理費，原告的主張為2685.78元（32677元/年÷365天/年×30天）。本院認為，原告共住院治療30天，原告主張護理時間為30天，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告的護理費標準，原告未提交護理費發(fā)票證實護理費的實際支出金額，但護理情況又客觀存在，又因本院一審辯論終結(jié)于2018年5月31日，原告參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務和其他服務業(yè)標準32677元/年計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，故該項費用應為2685.78元（32677元/年÷365天/年×30天），對原告的該項訴求本院予以支持。5.關于誤工費，原告主張為10743元（32677元/年÷365天/年×120天）。本院認為，依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑及病情證明并結(jié)合原告的傷情，本院認定誤工天數(shù)為120天。如前所述，原告的月平均工資為1620.23元，故原告的該項主張應為6392.14元（1620.23元/月×12月÷365天/年×120天），超出部分不予支持。6.關于殘疾賠償金，原告主張為144394元[含被扶養(yǎng)人生活費9218.4元（20040元/年×8年×23%÷4），殘疾賠償金135175.60元（29386元/年×20年×23%）]。對于原告主張的殘疾賠償金標準，本院認定原告系在城鎮(zhèn)居住，且原告定殘時未滿60周歲，一審辯論終結(jié)于2018年5月31日，原告請求參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29386元/年計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告因此次交通事故導致傷殘，經(jīng)鑒定，傷殘賠償指數(shù)為22%，故殘疾賠償金應為129298.4元（29386元/年×20年×22%）。另原告還在殘疾賠償金項下主張被扶養(yǎng)人生活費9218.4元（20040元/年×8年×23%÷4）。因重新鑒定后，原告?zhèn)麣埖燃壗档?，故原告定殘時間應以第二次鑒定時間為準，本院認為，截至第二次鑒定時間2018年2月6日，原告之母尹道英已滿73周歲，其育有子女4人，故該項費用應為7715.4元（20040元/年×7年×22%÷4），超出部分本院不予支持。綜上，殘疾賠償金應為137013.8元（含被扶養(yǎng)人生活費7715.4元）。7.關于鑒定費，原告主張為1500元。因有相關票據(jù)證實，且系原告為證明其損傷程度所支付的必要合理費用，故該鑒定費本院予以支持。8.關于后續(xù)治療費，原告主張為25000元。本院認為，襄陽中心醫(yī)院出具診斷證明載明：“二期取內(nèi)固定物費用約25000元”，醫(yī)療機構(gòu)出具的證明具有客觀性、準確性，本院對原告的該項主張予以支持。9.關于精神損害撫慰金，原告主張為5000元。本院認為，此次事故給原告造成傷殘，不僅其身體遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，確需撫慰，結(jié)合原告?zhèn)?，本院對該項費用予以支持。10.關于交通費，原告主張為500元。本院認為，原告因此次交通事故住院治療30天，參照相關標準，本院酌情支持300元，超出部分不予支持。綜上，原告因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費90124.42元、住院伙食補助費600元、后續(xù)治療費25000元、護理費2685.78元、誤工費6392.14元、殘疾賠償金137013.8元（含被扶養(yǎng)人生活費7715.4元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1500元、交通費300元，共計268616.14元。在本案中，原告因此次交通事故造成的損失在醫(yī)療費用賠償限額項下的各項損失費用為：醫(yī)療費90124.42元、住院伙食補助費600元、后續(xù)治療費25000元，共計115724.42元，已超出交強險的醫(yī)療費用賠償10000元限額，故由被告人保財險武漢分公司向原告賠償10000元。在傷殘賠償限額項下的各項損失費用為：護理費2685.78元、誤工費6392.14元、殘疾賠償金137013.8元（含被扶養(yǎng)人生活費7715.4元）、精神損害撫慰金5000元、交通費300元，共計151391.72元。已超出交強險的傷殘賠償110000元限額，故由被告人保財險武漢分公司向原告賠償110000元。上述賠償部分超出交強險限額的金額為147116.14元，另外，1500元鑒定費系原告為確定損傷程度所支出的必要合理費用，且被告人保財險武漢分公司亦未提交該部分費用不屬于保險公司理賠范圍的證據(jù)，故該鑒定費應納入商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償，綜上所述，超出交強險限額的金額共計148616.14元，未超出商業(yè)第三者責任險限額，故被告人保財險武漢分公司按責任比例劃分后，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)向原告承擔89169.68元（148616.14元×60%）的賠償責任。故被告人保財險武漢分公司共應向原告朱愛國賠償各項損失209169.68元?？蹨p被告人保財險武漢分公司墊付的重新鑒定費4000元，被告人保財險武漢分公司應向原告賠償205169.68元。由于原告各項損失已由被告人保財險武漢分公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，故被告李某某在本案中不再向原告承擔賠償責任。對于被告李某某墊付的8000元（已包含在原告的訴訟請求中），因原、被告均同意在本案中一并處理，原告應在收到保險公司賠償款的同時返還被告李某某。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一兩款第二項，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告朱愛國賠償各項損失費用共計205169.68元；二、原告朱愛國在收到上述賠償款的同時返還被告李某某墊付款8000元；三、駁回原告朱愛國的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1460元，由被告李某某承擔876元，由原告朱愛國承擔584元。如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶17×××56。