原告：朱愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海凡某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐小熊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樓立成，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱愛華與被告上海凡某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱凡某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年4月25日、6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱愛華、被告凡某公司的委托訴訟代理人樓立成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱愛華向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告凡某公司返還原告朱愛華購(gòu)車款人民幣396,500元、車輛購(gòu)置稅39,519.75元、車輛保險(xiǎn)費(fèi)10,039.01元，并賠償按三倍購(gòu)車款計(jì)算的賠償款1,189,500元。事實(shí)和理由：2018年3月12日，原、被告簽訂汽車銷售合同，約定原告向被告購(gòu)買一輛寶馬Z4車輛(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱涉案車輛)、同月16日提車。同月14日，被告告知原告涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)不能啟動(dòng)。同月28日，被告告知原告發(fā)動(dòng)機(jī)故障原因。原告出于對(duì)涉案車輛的喜愛，加上被告承諾為涉案車輛提供“三包”服務(wù)，故原告仍然選擇購(gòu)買。同年4月2日，原、被告簽訂補(bǔ)充合同，原告提車，但被告未提供發(fā)動(dòng)機(jī)維修的原始材料。原告提車后十分愛護(hù)涉案車輛，至同年12月13日的實(shí)際里程數(shù)為1327公里。原告在提車后發(fā)現(xiàn)涉案車輛存在諸多不應(yīng)發(fā)生在新車上且與車輛使用時(shí)間、頻率、里程數(shù)不符的問(wèn)題，原告由此懷疑涉案車輛系被告出售過(guò)的二手車，被告構(gòu)成欺詐。上述問(wèn)題包括：1.兩側(cè)保險(xiǎn)帶拉伸處鑄鐵件生銹、掉漆嚴(yán)重；2.座椅皮面多處凹陷、松垮、磨損、壓痕，有熨平處理的痕跡；3.主駕一側(cè)車窗玻璃生產(chǎn)日期標(biāo)注為2015年6月，車輛銘牌及其他三面玻璃標(biāo)注生產(chǎn)日期為2016年7月，且主駕一側(cè)車窗玻璃在升降過(guò)程中有擦痕，疑似更換過(guò)車窗玻璃；4.擋風(fēng)玻璃處的車架號(hào)明顯歪斜，疑似更換過(guò)；5.車頂敞篷異響明顯、接縫處漏水；6.登錄云端互聯(lián)功能時(shí)，顯示2017年11月29日登錄，疑似出售過(guò)；7.2017年12月16日看車時(shí)的車輛里程數(shù)為20公里，被告在整備交車階段記錄的里程數(shù)為19公里，數(shù)據(jù)前后顛倒，且形成于2018年3月13日的車輛鑰匙數(shù)據(jù)顯示里程數(shù)為0、鑰匙使用頻率高，且第三方檢測(cè)時(shí)顯示CIC、CID系統(tǒng)存在故障，表明被告篡改車輛后臺(tái)行駛記錄；8.被告稱維修了發(fā)動(dòng)機(jī)，但未舉證其與廠方之間的溝通記錄以及發(fā)動(dòng)機(jī)拆裝維修的原始記錄，且實(shí)際交車時(shí)間早于被告預(yù)估的修復(fù)完成時(shí)間，發(fā)動(dòng)機(jī)是否真實(shí)存在問(wèn)題存疑；9.涉案車輛不具備被告整備工作單中載明的座椅加熱/通風(fēng)、無(wú)鑰匙便捷登車/啟動(dòng)功能；10.車身后部近輪胎處存在掉漆現(xiàn)象。在購(gòu)車服務(wù)及售后服務(wù)中，被告還存在服務(wù)方面的欺詐，包括：被告銷售經(jīng)理在協(xié)商價(jià)格時(shí)故意提價(jià)、告知的提車時(shí)間和實(shí)際提車時(shí)間存在出入、拒絕按原廠配置更換存在瑕疵的部件、拒絕提供“三包”服務(wù)和車輛保養(yǎng)、遲遲不處理車輛存在的諸多問(wèn)題。綜上，被告在涉案車輛買賣過(guò)程中，對(duì)作為消費(fèi)者的原告實(shí)施了商品和服務(wù)兩方面的欺詐，被告應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“退一賠三”原則承擔(dān)民事責(zé)任。
　　凡某公司辯稱，被告主動(dòng)告知原告涉案車輛存在發(fā)動(dòng)機(jī)故障問(wèn)題，提醒原告可以解除買賣合同，原告對(duì)商品的知情權(quán)未受到損害。原告在購(gòu)車前多次看車，充分了解車況，且明知發(fā)動(dòng)機(jī)作了維修，在此前提下仍執(zhí)意購(gòu)買。因此，買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被告在商品、服務(wù)兩方面對(duì)原告沒(méi)有實(shí)施任何欺詐。關(guān)于原告提出的車輛質(zhì)量欺詐問(wèn)題，被告認(rèn)為：1.安全帶金屬卡槽掉漆屬于車輛正常使用、老化的范疇；2.車輛皮革座椅不存在質(zhì)量問(wèn)題；3.主駕一側(cè)車窗玻璃與其他車窗玻璃生產(chǎn)日期不一屬于正常情況；4.原告主張車架號(hào)歪斜的依據(jù)為2018年12月拍攝的照片，無(wú)法證明造成該情況的原因；5.無(wú)證據(jù)證明車輛頂部敞篷存在異響、漏水，即使真實(shí)存在，也無(wú)證據(jù)證明造成該情況的成因或者責(zé)任在被告；6.依據(jù)原告簽字確認(rèn)的新車交付報(bào)告，涉案車輛配置不含云端互聯(lián)功能，原告主張?jiān)摴δ茉谫?gòu)車前已經(jīng)登錄過(guò)，但未提交有效證據(jù)加以證明；7.涉案車輛在2017年3月整備階段的里程數(shù)為19公里，同年12月原告看車時(shí)的里程數(shù)為20公里，偏差屬于合理范疇，被告從未篡改里程數(shù)；8.被告從未阻撓原告查看發(fā)動(dòng)機(jī)，原告懷疑發(fā)動(dòng)機(jī)是否修理屬于無(wú)端指責(zé)；9.座椅加熱功能不見于新車交付報(bào)告，無(wú)該項(xiàng)功能；10.車身近輪胎位置掉漆現(xiàn)象系正常使用車輛的必要磨損以及漆層涂刷時(shí)遺留的正常分離。關(guān)于原告提出的銷售服務(wù)及售后服務(wù)欺詐問(wèn)題，被告認(rèn)為，被告銷售人員在溝通時(shí)明確告知原告涉案車輛存在發(fā)動(dòng)機(jī)問(wèn)題并建議其退車，已盡到告知義務(wù)；被告銷售人員在微信聊天中就涉案車輛配置所作的答復(fù)系出于自身經(jīng)驗(yàn)、帶有主觀判斷色彩的答復(fù)，具體配置應(yīng)以廠方材料、原告確認(rèn)材料為據(jù)，且原告在車輛配置單上簽字確認(rèn)，知曉車輛的實(shí)際配置，被告不構(gòu)成欺詐；原告在2019年4月8日的預(yù)約保養(yǎng)未能進(jìn)行的原因是原告已經(jīng)提起訴訟，雙方已經(jīng)產(chǎn)生矛盾，故被告暫停對(duì)原告提供服務(wù)。綜上，被告不存在任何欺詐行為，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告朱愛華為購(gòu)買一輛寶馬Z4品牌型號(hào)的車輛，于2017年12月起多次到被告凡某公司處看車并商談購(gòu)買價(jià)格。原告在商談中稱在被告處所看的一輛寶馬Z4車輛系已經(jīng)一年半的庫(kù)存車、一直停著、日曬雨淋、輪胎、雨刮器、橡膠制品肯定老化等。2018年3月12日，原、被告雙方簽訂《汽車銷售合同》，約定原告向被告購(gòu)買寶馬Z4(BMWZ4SDrive20i)領(lǐng)先型敞篷跑車一輛，車款共計(jì)396,500元。該合同約定的上述車輛系原告看車時(shí)確定的唯一車輛即涉案車輛。涉案車輛的生產(chǎn)日期為2016年7月，于2016年8月經(jīng)中國(guó)海關(guān)批準(zhǔn)由德國(guó)進(jìn)口至中國(guó)銷售。2018年3月28日，被告書面函告原告，稱被告在例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)涉案車輛存在發(fā)動(dòng)機(jī)不能正常啟動(dòng)的質(zhì)量問(wèn)題，原因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)曲軸抱死導(dǎo)致曲軸及相關(guān)部件損壞，此車通過(guò)專業(yè)維修后可達(dá)到交付標(biāo)準(zhǔn)，該車型已停止生產(chǎn)且無(wú)其他可選車輛，故征求原告意見，告知原告可選擇退車即解除《汽車銷售合同》或者選擇繼續(xù)購(gòu)買。原告表示繼續(xù)購(gòu)買。同年4月2日，原、被告雙方簽訂《補(bǔ)充合同》，約定被告就涉案車輛存在的發(fā)動(dòng)機(jī)問(wèn)題給予原告兩個(gè)處理方案，一是保留原發(fā)動(dòng)機(jī)，對(duì)損壞的部件進(jìn)行修理及更換，二是更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成，原告選擇第一個(gè)方案，雙方根據(jù)《汽車銷售合同》《補(bǔ)充合同》買賣涉案車輛。同日，原告付清購(gòu)車款，被告交付涉案車輛，原告簽名確認(rèn)新車交付報(bào)告、車輛配置單，配置單中無(wú)云端互聯(lián)功能、座椅加熱/通風(fēng)、無(wú)鑰匙便捷登車/啟動(dòng)功能。同年12月13日，原告要求被告處理其認(rèn)為的車輛質(zhì)量問(wèn)題，雙方意見不一。原告在提起本案訴訟后的2019年4月8日向被告預(yù)約提供涉案車輛的保養(yǎng)查修服務(wù)，被告予以拒絕。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述，原告舉證的涉案《汽車銷售合同》《補(bǔ)充合同》、發(fā)票、函、照片、微信聊天截屏材料、整備工作單、預(yù)約記錄，被告舉證的貨物進(jìn)口證明書、整備工作單、新車交付報(bào)告、車輛配置單、微信聊天截屏材料、維修工單、維修報(bào)告、系統(tǒng)截屏等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方就涉案車輛的買賣簽訂《汽車銷售合同》《補(bǔ)充合同》，原告按約支付了購(gòu)車款、被告按約交付了涉案車輛。現(xiàn)原告主張被告在商品、服務(wù)兩方面對(duì)原告實(shí)施了欺詐，要求被告按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者欺詐情形下的民事責(zé)任，被告否認(rèn)欺詐，故本案糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告在涉案車輛買賣過(guò)程中以及售后服務(wù)中是否對(duì)原告實(shí)施了欺詐。
　　消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者的欺詐是指經(jīng)營(yíng)者在銷售商品、提供服務(wù)中故意告知消費(fèi)者虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為。購(gòu)買價(jià)格近40萬(wàn)元的車輛對(duì)普通消費(fèi)者而言通常屬于重大消費(fèi)事項(xiàng)，通常會(huì)對(duì)擬購(gòu)車輛的各項(xiàng)情況施以較大的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。原告為購(gòu)買涉案車輛而多次至被告處看車并商談價(jià)格，時(shí)間跨度達(dá)3個(gè)月左右，結(jié)合原告在商談中表示涉案車輛系庫(kù)存車、一直停著、日曬雨淋、輪胎等肯定老化等情況，可以認(rèn)為原告在購(gòu)車前已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛的內(nèi)外觀方面的基本情況，只要稍予檢查觀察就可以發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)帶拉伸處鑄鐵件、座椅皮質(zhì)、車窗玻璃、擋風(fēng)玻璃處車架號(hào)、車身后部近輪胎處等部位是否存在質(zhì)量問(wèn)題。在上述情形下，結(jié)合下述原告在知道涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下仍愿意繼續(xù)購(gòu)買的情況，可以認(rèn)為即使原告主張的上述質(zhì)量問(wèn)題在涉案《汽車銷售合同》簽訂前就已經(jīng)存在，但原告容忍上述質(zhì)量問(wèn)題的存在并愿意購(gòu)買。《汽車銷售合同》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，依法成立、合法有效。合同簽訂后，被告在交車前發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題后，主動(dòng)通過(guò)書面函告的方式告知原告上述問(wèn)題，提供了包括解除合同在內(nèi)的解決方案供原告選擇。在上述情形下，原告自主決定繼續(xù)購(gòu)車，雙方簽訂《補(bǔ)充合同》再次明確涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)量問(wèn)題以及可供原告選擇的解決方案，原告明確了解決方案，雙方確認(rèn)涉案車輛的買賣按照《汽車銷售合同》《補(bǔ)充合同》執(zhí)行，故《補(bǔ)充合同》亦系雙方真實(shí)意思表示，依法成立、合法有效。據(jù)上，本院認(rèn)定原告在最終確定購(gòu)買涉案車輛時(shí)清楚知道該車質(zhì)量等情況，對(duì)涉案車輛享有的知情權(quán)已經(jīng)得到較為充分的實(shí)現(xiàn)，原告系完全自愿、積極主動(dòng)購(gòu)買發(fā)動(dòng)機(jī)維修過(guò)的且保險(xiǎn)帶拉伸處鑄鐵件、座椅皮質(zhì)、車窗玻璃、擋風(fēng)玻璃處車架號(hào)、車身后部近輪胎處等部位可能存在質(zhì)量問(wèn)題的涉案車輛，被告在銷售過(guò)程中沒(méi)有告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況，沒(méi)有誘使原告作出錯(cuò)誤購(gòu)買車輛的意思表示，故涉案車輛買賣合同是原、被告協(xié)商一致的結(jié)果，被告不構(gòu)成欺詐。原告以被告未舉證被告與廠方就發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)量問(wèn)題方面的溝通材料、發(fā)動(dòng)機(jī)維修記錄材料、交車時(shí)間與被告預(yù)期修復(fù)時(shí)間存在出入為由，懷疑發(fā)動(dòng)機(jī)是否真實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題并進(jìn)而主張被告構(gòu)成欺詐。本院認(rèn)為，在被告舉證修理發(fā)動(dòng)機(jī)方面的維修工單、維修報(bào)告的原始材料，相關(guān)維修內(nèi)容與被告發(fā)給原告的書面函件的相關(guān)內(nèi)容相符、與《補(bǔ)充合同》的相關(guān)內(nèi)容相符、與被告舉證的其車輛管理系統(tǒng)內(nèi)的相關(guān)信息相符的情況下，結(jié)合汽車銷售商通常不可能將發(fā)動(dòng)機(jī)沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題的車輛故意謊稱為存在質(zhì)量問(wèn)題這一基本的經(jīng)營(yíng)常理，可以認(rèn)定被告在發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)量問(wèn)題方面亦不構(gòu)成欺詐。
　　關(guān)于原告提出的被告實(shí)施欺詐的其他事實(shí)和理由，本院認(rèn)為，第一，原告依據(jù)被告的整備工作單認(rèn)為涉案車輛具有互聯(lián)駕駛、座椅加熱/通風(fēng)、無(wú)鑰匙便捷登車/啟動(dòng)功能，但涉案車輛實(shí)際沒(méi)有上述功能，被告構(gòu)成欺詐。上述整備工作單系被告在本案中提交的證據(jù)，該工作單未經(jīng)原告簽名確認(rèn)，屬于被告的內(nèi)部材料、單方材料，不屬于涉案買賣合同的組成部分。原告簽名確認(rèn)的新車交付報(bào)告、車輛配置單并未載明涉案車輛具有云端互聯(lián)等功能，在整備工作單與最終確認(rèn)的新車交付報(bào)告、車輛配置單不一致的情況下，實(shí)際配置情況應(yīng)以原告確認(rèn)的新車交付報(bào)告、車輛配置單為依據(jù)，故被告不構(gòu)成欺詐。第二，原告提出保險(xiǎn)帶拉伸處鑄鐵件生銹掉漆、座椅凹陷劃痕磨損、擋風(fēng)玻璃處車架號(hào)歪斜、車窗玻璃生產(chǎn)日期不一致、敞篷存在異響及漏水、車身后部近輪胎處存在掉漆等問(wèn)題，因原告未能舉證證明上述問(wèn)題形成的時(shí)間及成因，且車輛部件在使用過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生一定損壞，故不能認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐。即使上述問(wèn)題在交車前就已經(jīng)存在，如前所述，亦屬于原告明知存在質(zhì)量問(wèn)題而購(gòu)買，不屬欺詐。第三，原告主張涉案車輛交付前他人已經(jīng)登錄云端互聯(lián)駕駛系統(tǒng)，因涉案車輛不具備該功能，且原告的證據(jù)不能證明他人登錄該系統(tǒng)，故被告不構(gòu)成欺詐。第四，原告主張被告篡改車輛里程數(shù)，因原告提供的照片、整備工作單均未記錄數(shù)據(jù)形成時(shí)間，無(wú)證據(jù)證明20公里里程數(shù)的照片形成在前、19公里里程數(shù)的整備工作單形成在后，且即使上述數(shù)據(jù)矛盾問(wèn)題確實(shí)存在，二者之間的數(shù)據(jù)偏差并未偏離合理范疇，故被告不構(gòu)成欺詐。原告以車鑰匙反映的行駛數(shù)據(jù)為0、第三方檢測(cè)CIC、CID系統(tǒng)存在故障為由主張被告篡改車輛里程數(shù)，因原告未舉證證明第三方檢測(cè)結(jié)論的可靠性以及上述問(wèn)題的形成時(shí)間、成因，故被告不構(gòu)成欺詐。第五，原告以車鑰匙使用頻繁為由認(rèn)為涉案車輛系二手車，考慮交車前被告需要使用車鑰匙對(duì)車輛進(jìn)行檢測(cè)的因素，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，不能認(rèn)定該車系二手車，被告不構(gòu)成欺詐。第七，原告主張被告存在服務(wù)欺詐，因《汽車銷售合同》《補(bǔ)充合同》、新車交付報(bào)告、車輛配置單均由原告簽名確認(rèn)，交易的具體情況應(yīng)當(dāng)以上述文本為準(zhǔn)。被告銷售人員在與原告微信聊天中發(fā)表的意見可能帶有個(gè)人主觀色彩，如聊天內(nèi)容與上述文本不一致的，應(yīng)當(dāng)以原告簽名確認(rèn)的上述文本為準(zhǔn)。原、被告就原告提出的問(wèn)題微信聊天，聊天內(nèi)容不足以證明被告在交付車輛時(shí)在主觀上已經(jīng)明知存在原告提出的各項(xiàng)問(wèn)題，不能根據(jù)聊天記錄認(rèn)定被告存在欺詐。原告以被告拒絕在2019年4月8日提供保養(yǎng)查修服務(wù)及被告自2018年12月13日起未修復(fù)車輛問(wèn)題為由主張被告存在欺詐，因車輛保養(yǎng)、維修屬于售后服務(wù)范疇，不提供服務(wù)不等同于欺詐，且被告未提供服務(wù)的原因是雙方自2018年12月13日起產(chǎn)生糾紛、原告在2019年4月1日已經(jīng)起訴，故被告可以暫停服務(wù)，該不作為不構(gòu)成欺詐，相關(guān)保養(yǎng)、維修可在糾紛解決后按照合同約定、法律規(guī)定進(jìn)行。
　　綜上，原告的證據(jù)不能證明被告實(shí)施了欺詐，被告的證據(jù)可以證明其履行了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱愛華的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)19,520.57元，減半收取計(jì)9,760.29元，由原告朱愛華負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：許根華

書記員：邱??楊