原告：朱燚,女,1982年7月24日生,漢族,住上海市閘北區(qū)大統(tǒng)路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：胡國蓉，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李佳佳，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　被告：蒲緒行，男，1975年4月21日生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海友聯(lián)金葉汽車出租服務(wù)有限公司，注冊地上海市黃浦區(qū)，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：徐旭初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：力寶羊，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告朱燚訴被告蒲緒行、上海友聯(lián)金葉汽車出租服務(wù)有限公司(以下簡稱友聯(lián)金葉公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民財險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月19日公開開庭進行了審理，原告朱燚及其委托訴訟代理人李佳佳、被告蒲緒行、被告友聯(lián)金葉公司的委托訴訟代理人力寶羊到庭參加訴訟。被告人民財險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱燚向本院提出訴訟請求：1、就原告的損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)4,474.31元、營養(yǎng)費600元(40元/天×15天)、護理費900元(60元/天×15天)、誤工費3,630元(2,420元/月×1.5個月)、交通費500元、手鐲損失費1,014元、手機損失費949元、衣物損失費500元、鑒定費900元，要求被告人民財險上海分公司在交強險、商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告蒲緒行、友聯(lián)金葉公司連帶賠償。要求被告蒲緒行、友聯(lián)金葉公司連帶賠償原告律師代理費3,000元；2、案件受理費由被告蒲緒行、友聯(lián)金葉公司承擔(dān)。事實和理由：2017年7月28日20時39分許，被告蒲緒行駕駛被告友聯(lián)金葉公司所有的牌號滬FNXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)高科中路、紫薇路口東約5米處時，與案外人沈某(以下稱案外人)駕駛的電動自行車(后座載原告)相撞，至原告與案外人受某，以及財產(chǎn)損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告蒲緒行承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人承擔(dān)事故次責(zé)，原告無責(zé)。被告蒲緒行所駕車輛在被告人民財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。因賠償事宜未能協(xié)商一致，故提起訴訟。
　　被告蒲緒行辯稱，對于交通事故的基本事實及責(zé)任認定無異議。涉案機動車是本人出資購買，掛靠于被告友聯(lián)金葉公司，每月支付管理費。不同意與被告友聯(lián)金葉公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。就原告主張的律師費，因一個交通事故現(xiàn)產(chǎn)生二個案件，故本人只愿意承擔(dān)一份律師費，由二個案件均分。
　　被告友聯(lián)金葉公司辯稱，對于交通事故的基本事實及責(zé)任認定無異議。被告蒲緒行的車輛系掛靠于本公司。對原告要求本公司與被告蒲緒行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，由法院依法處理。事發(fā)后，被告蒲緒行已為原告墊付醫(yī)療費714元，要求在本案中一并處理。原告主張的律師費過高，其余沒有異議。
　　被告人民財險上海分公司書面辯稱，對本案基本事實無異議，涉案機動車在本公司投保了交強險、商業(yè)三者險(保險限額100萬元，含不計免賠)。因案外人亦已提起訴訟，故請法院為案外人預(yù)留保險賠償限額。就原告主張的各項損失，1、醫(yī)療費應(yīng)提供在醫(yī)院治療的清單、發(fā)票，其中非醫(yī)保部分不予認可，自費用藥、外購藥、與交通事故無關(guān)的不予賠償，無病歷記錄的不予認可，具體金額由法院依法審核；2、營養(yǎng)費，認可按30元/天計算15天；3、護理費，認可按30元/天計算15天；4、誤工費，認可2,420元/月計算1.5個月；5、交通費，酌情認可100元；6、手鐲損失費，認可1,040元；7、手機損失費，認可949元；8、衣物損失費，酌情認可100元；9、鑒定費，僅在商業(yè)三者險內(nèi)賠付；10、律師費，不屬保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月28日20時39分許，被告蒲緒行駕駛牌號滬FNXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)高科中路、紫薇路口東約5米處時，與案外人沈某(以下稱案外人)駕駛的電動自行車(后座載原告)相撞，至原告與案外人受某，以及財產(chǎn)損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告蒲緒行承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人承擔(dān)事故次責(zé)，原告無責(zé)。2018年9月11日，上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所就原告的傷情出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故致左髕骨骨挫傷等，酌情給予休息期45日、營養(yǎng)期15日、護理期15日。
　　另查明，1、牌號為滬FNXXXX小型轎車登記的所有人為被告友聯(lián)金葉公司。該車系由被告蒲緒行掛靠于被告友聯(lián)金葉公司，從事出租車經(jīng)營業(yè)務(wù)。被告人民財險上海分公司承保了該車的交強險和不計免賠商業(yè)三者險(保險金額100萬元)。本次事故發(fā)生于交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)。2、事發(fā)后，被告蒲緒行墊付原告醫(yī)療費714元，雙方合意一并處理。3、案外人就本次事故產(chǎn)生的損失已向本院提起訴訟，該案尚在審理過程中。原、被告確認案外人與本案原告的索賠總額，未超交強險醫(yī)療費用限額和傷殘賠償限額，但已超交強險財產(chǎn)損失賠償限額。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、交強險保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、定損單、手鐲購買收據(jù)、手機維修發(fā)票、交通費發(fā)票、律師費發(fā)票，被告蒲緒行提供的醫(yī)療費發(fā)票，被告友聯(lián)金葉公司提供的出租汽車營運證、從業(yè)資格證、小客車承包租賃經(jīng)營合同，以及庭審記錄等證據(jù)在案佐證。
　　審理中，原告確認放棄對案外人的賠償主張。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車和非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告亦無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告人民財險上海分公司承保的本案肇事機動車的交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，且被告蒲緒行系承擔(dān)事故主責(zé)，故原告要求被告人民財險上海分公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。因案外人已提起訴訟，故案外人與本案原告的合理損失金額如超過交強險賠償限額的，本案在交強險一半限額內(nèi)進行處理。另，原告放棄對承擔(dān)事故次責(zé)的案外人提出賠償主張，故被告人民財險上海分公司依法僅就原告合理損失中超出交強險賠償部分的80%進行賠償，如仍有賠償不足部分，本院依法確定由被告蒲緒行、友聯(lián)金葉公司連帶賠償。原、被告合意一并處理被告蒲緒行墊付的醫(yī)療費714元，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。
　　對于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療記錄和醫(yī)療費發(fā)票，本院確認原告因本次事故支付的醫(yī)療費金額為4,474.28元。另被告蒲緒行墊付醫(yī)療費為714元，故醫(yī)療費合計為5,188.28元。被告人民財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用的主張，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)橐约拌b定意見，本院酌定為600元。3、護理費，根據(jù)原告?zhèn)橐约拌b定意見，本院酌定為750元。4、誤工費，原告主張金額為3,630元，被告均無異議，本院予以確認。5、交通費，原告主張交通費500元，并供了一定的交通費票據(jù)，據(jù)此，本院根據(jù)原告因本次事故受某后就診時間、地點和次數(shù)，酌情予以確認。6、手鐲損失費1,014元、手機損失費949元，原告對此提供了相應(yīng)的憑據(jù)，被告均無異議，本院予以確認。7、衣物損失費，根據(jù)本案原告?zhèn)?，本院酌定衣物損失費為200元。8、鑒定費，原告主張鑒定費900元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以確認。9、律師費，原告因事故聘請訴訟代理人代理解決本案事宜而發(fā)生的律師費，本院酌定可以作為賠償范圍。原告現(xiàn)主張律師費3,000元，并提供了相應(yīng)的發(fā)票，對此，本院根據(jù)本案訴訟標(biāo)的額、案件難易程度以及案外人亦提出律師費主張等情況，酌定律師費為2,000元。綜上，第1至5項合計10,668.28元由被告人民財險上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付。第6、7項合計2,163元，其中1,000元由被告人民財險上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付，其余1,163元以及鑒定費900元(合計2,063元)的80%(計1,650.40元)由被告人民財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。被告蒲緒行、友聯(lián)金葉公司連帶賠償原告律師費2,000元，扣除墊付款714元后，尚需賠償原告1,286元。被告人民財險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生的法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱燚人民幣11,668.28元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告朱燚人民幣1,650.40元；
　　三、被告蒲緒行、上海友聯(lián)金葉汽車出租服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告朱燚人民幣1,286元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣213元，減半收取計106.50元，由被告蒲緒行、上海友聯(lián)金葉汽車出租服務(wù)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍