原告(反訴被告):朱某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人:喬雨,上海市江華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳青,上海市江華律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告):上海奔昊食品有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:周宇,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:金佳,北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王曉康,北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
原告朱某與被告上海奔昊食品有限公司房屋租賃合同糾紛一案,本院于2018年6月25日立案受理后,依法適用簡易程序。審理中,被告提起反訴,本院依法予以合并審理。本案于2018年7月27日、9月27日公開開庭進(jìn)行了審理,原告及原、被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某向本院提出訴訟請求:判令被告返還訂金人民幣38萬元及利息損失(以38萬元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率,自2018年3月25日起計(jì)算至實(shí)際歸還之日止)。事實(shí)和理由:2017年底,原、被告簽訂《商鋪合作意向書》,約定雙方根據(jù)意向書的主要商業(yè)條件按時(shí)簽訂正式的《商鋪合作協(xié)議書》。后原告依約支付訂金38萬元。此后,雙方未能簽署正式的合同,原告于2018年3月15日向被告出具說明,告知解除合作意向及辦理退款,但被告遲遲未辦理退款手續(xù)。故訴諸法院。
被告上海奔昊食品有限公司辯稱,原告違約解除,被告同意解除,但原告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,賠償被告的損失。
被告上海奔昊食品有限公司向本院提出反訴請求:支付違約金383,250元;承擔(dān)桌椅損失7,700元及銀行承兌匯票貼現(xiàn)損失16,625元。事實(shí)和理由:雙方簽訂《商鋪合作意向書》后,被告積極與原告聯(lián)系,并于2018年1月、2月多次配合原告及裝修公司去合作場地考察、測量,以及去中央廚房協(xié)商合作事宜。期間,為了合作商鋪的正常經(jīng)營,被告購買了7,700元的桌椅,原告因資金短缺給予被告一張50萬元的銀行承兌匯票,被告貼現(xiàn)后損失了16,625元。但是,原告突然于2018年4月11日向被告提交了正式的《關(guān)于解除合作意向書及退款說明》。為避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大,被告已于2018年4月28日在系爭合作場地開展施工事宜。原告單方解除《商鋪合作意向書》違反了法律規(guī)定及合同約定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的房屋空置損失,故提起反訴。
原告朱炎針對反訴辯稱,原告解除意向書符合合同約定,且早在2018年1月已經(jīng)通知被告,被告沒有實(shí)際損失;購買桌椅、銀行貼現(xiàn)等均與本案無關(guān)。
經(jīng)審理查明:2017年12月,原、被告簽訂《商鋪合作意向書》,第一條,被告系國家會(huì)展中心(上海)之商業(yè)廣場R-L201-13、R-L201-11商鋪的合法使用權(quán)人,建筑面積420平方米;第二條,被告交付場地應(yīng)當(dāng)符合原告的交付要求,自被告正式把商鋪合作場地交付原告開始內(nèi)部裝修之日起算,自2018年3月15日起,合作期5年;第三條,商鋪合作年度內(nèi)原告支付給被告的(經(jīng)營場地)合作費(fèi)按建筑面積計(jì)為30元/平方米,推廣費(fèi)每月每平方米12元,按照押三付三的方式支付。被告不參與原告的經(jīng)營管理,營業(yè)額提成為每個(gè)自然月按6%計(jì)算;第四條,雙方的主要責(zé)任和義務(wù):按照交付條件按時(shí)提供符合原告用途的場地,確保房產(chǎn)及原告的餐廳符合消防、環(huán)保、衛(wèi)生等要求,并能取得證照,非原告原因無法辦理的由被告協(xié)助解決,被告保證依法擁有房屋使用權(quán),可依法給原告開設(shè)商業(yè),雙方權(quán)利義務(wù)細(xì)則詳見正式合作協(xié)議合同。原告在實(shí)際接受場地及設(shè)施后,對該房屋進(jìn)行內(nèi)部裝修,并安置經(jīng)營所需的設(shè)備及設(shè)施;第五條,簽訂本意向書后,雙方就相關(guān)的具體事宜進(jìn)行協(xié)商,并依照本意向約定的主要商業(yè)條件按時(shí)簽訂《商鋪合作協(xié)議合同》,除非:因雙方無法預(yù)計(jì)并無法抗拒的原因,使得本意向書無法繼續(xù)履行,或雙方無法簽訂正式的《商鋪合作協(xié)議合同》。意向書簽訂后,原告應(yīng)于3個(gè)工作日內(nèi)向被告支付訂金38萬元,在正式簽訂《商鋪合作意向合同》后,該訂金自動(dòng)轉(zhuǎn)為該等合同項(xiàng)下的保證金。若發(fā)生前述未能簽約的情形,經(jīng)雙方書面確認(rèn)后,本意向書解除,被告應(yīng)在解除后的10個(gè)工作日將訂金全額無息退還原告。
2017年12月25日,原告支付了38萬元訂金。2018年1月中上旬,原、被告洽談商鋪裝修事宜。1月底,原、被告就意向書的履行產(chǎn)生分歧。2018年1月30日、2月6日,原告以微信方式通知被告“請盡快安排我代你支付的38萬元退款事宜”。后原告向被告出具書面的《關(guān)于解除合作意向及退款說明》,載明雙方于2017年底簽訂意向書,因無法確定年度展會(huì)的商業(yè)值,所以無法簽訂正式的商鋪合作合同,合作意向協(xié)議無法繼續(xù)履行,特此說明,解除合作意向,并要求被告根據(jù)意向書的約定全額退還訂金。2018年4月28日,系爭商鋪由被告重新尋找的合作單位入場裝修。
以上查明的事實(shí),有原、被告的陳述,原告提供的意向書、付款憑證,被告提供的微信記錄等證據(jù)予以證明,并經(jīng)庭審質(zhì)證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《商鋪合作意向書》合法有效,符合預(yù)約合同特征,成立預(yù)約合同關(guān)系。如違反約定,應(yīng)承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。原告提出解除意向書后,被告對解除行為也予以認(rèn)可,故本院確認(rèn)系爭意向書已經(jīng)解除。意向書解除后,被告收取的訂金應(yīng)予以返還。本案爭議在于原告是否構(gòu)成違約解除,是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于解除意向書的原因,原告在發(fā)給被告的書面函中載明因無法確定年度展會(huì)的商業(yè)價(jià)值;庭審中陳述為系爭合同為轉(zhuǎn)租合同,被告沒有轉(zhuǎn)租權(quán),轉(zhuǎn)租給原告存在風(fēng)險(xiǎn);后又陳述系被告口頭承諾的內(nèi)容沒有兌現(xiàn)(如每天有5,000份工作餐,免租期6個(gè)月,管理費(fèi)打折等)。前述原因,均不屬于系爭意向書5.1條規(guī)定的“因雙方無法預(yù)計(jì)并無法抗拒的原因”,故原告提出解除合同,不符合合同的約定,構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于被告的損失問題。原告本應(yīng)在2018年3月15日進(jìn)場裝修,意向書解除后,被告另尋其他商戶,實(shí)際進(jìn)場時(shí)間4月28日,延后1個(gè)多月,產(chǎn)生房屋空置損失。原告于2018年1月30日要求被告退款的事實(shí)證明原告于2018年1月底已經(jīng)通知被告解除合同,之后雙方均未積極溝通意向書解除事宜,導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。本院綜合考量預(yù)約合同性質(zhì)、履行情況、損失情況、責(zé)任大小,酌定原告賠償被告9.50萬元。
另,因原告并非依據(jù)意向書的約定解除意向書,故不能依據(jù)合同主張利息,其相應(yīng)訴請不予支持。被告主張的購買桌椅費(fèi)用、銀行貼現(xiàn)損失等均無合同約定,也未得到原告認(rèn)可,本院不予支持。又,結(jié)合合同解除后果的處理結(jié)果,確定本、反訴的訴訟費(fèi)由雙方各自承擔(dān)。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海奔昊食品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告朱某訂金38萬元。
二、駁回原告朱某的其余訴訟請求。
三、反訴被告朱某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告上海奔昊食品有限公司損失9.50萬元。
四、駁回反訴原告上海奔昊食品有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費(fèi)7,000元,減半收取3,500元,由原告負(fù)擔(dān);反訴受理費(fèi)7,413.60元,減半收取3,706.80元,由反訴原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:吳小國
書記員:賀??歡
成為第一個(gè)評論者