朱某某
邵華（湖北立豐律師事務(wù)所）
吳蘭（湖北立豐律師事務(wù)所）
許某某
荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局
張才堂（湖北洪某法律援助中心）
洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司
賀楊（湖北園林律師事務(wù)所）
劉某

原告朱某某，無職業(yè)。
委托代理人邵華，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳蘭，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
原告許某某（又名許子清），漁民。
委托代理人邵華，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被告荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局，住所地:洪某市新堤大道。
法定代表人朱俊華，系該局局長。
委托代理人張才堂，洪某市法律援助中心律師。
被告洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:洪某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)文泉大道56號中興能源五樓。
法定代表人劉志祥，公司董事長。
委托代理人賀楊，湖北園林律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉某，洪某市××水產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理。
原告朱某某訴被告荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局（以下簡稱濕地局）、洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱六合公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員文東平擔任審判長，與人民陪審員胡圣新、李玲組成合議庭，于2015年12月9日、2016年7月5日兩次公開開庭審理本案。
本案審理中，本院依法追加許子清為本案原告參加訴訟。
原告朱某某及其委托代理人邵華、吳蘭，原告許子清及其委托代理人邵華，被告濕地局委托代理人張才堂到庭參加訴訟。
被告六合公司委托代理人賀揚、劉某第一次開庭到庭參加訴訟，第二次開庭經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴稱，2004年6月，許子清與洪某市螺山鎮(zhèn)長江捕撈村二組村民承包本村所轄1300畝水面，承包期限從2007年臘月至2017年臘月止。
2011年12月8日，許子清辦理了其中63.933公頃的《水面使用證》。
2012年5月9日，原告朱某某與許子清協(xié)商合伙養(yǎng)殖鮰魚。
隨后，原告朱光炎投入鮰魚苗37200斤，許子清提供63.933公頃魚池，雙方對等分擔合伙養(yǎng)殖鮰魚的全部經(jīng)營管理費用。
2012年冬季，被告六合公司在被告濕地局管轄的示范區(qū)內(nèi)非法取土筑堤。
2013年6月，洪某水位上漲，示范區(qū)內(nèi)外水位落差超過1米，被告六合公司新筑圍堤非常危險。
2013年6月10日凌晨3時許新筑圍堤潰口，水流拉開原告朱某某、許子清合伙經(jīng)營魚池的低矮圍，導(dǎo)致鮰魚池成魚大量流失。
事發(fā)后，原告朱某某、許子清多次向被告濕地局、螺山鎮(zhèn)政府、被告六合公司及洪某市、荊州市人民政府反映該情況。
2013年7月29日原告與有關(guān)部門達成初步意見:等到年底起捕后，視實際損失情況進行處理。
2013年12月8日至2014年1月初，原告朱某某、許子清抽水捕魚，獲價值60萬元的魚。
原告朱某某認為與許子清合伙經(jīng)營期間，雙方共計投入537萬元，2013年底僅獲60萬元魚的情況下，至少損失477萬元。
故此，原告朱某某在許子清暫不同意起訴的情況下，作為按份合伙的財產(chǎn)共有人，對屬于自己的一部分損失單獨訴至法院，請求判令:被告六合公司、被告濕地局承擔連帶責(zé)任，向原告朱某某賠償損失約200萬元，并承擔本案訴訟費。
審理中，原告朱某某、許子清將訴訟請求明確為:被告六合公司、被告濕地局承擔連帶責(zé)任，向原告朱某某、許子清賠償損失2029887元，并承擔本案訴訟及鑒定費用。
原告朱某某為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、承包合同和水面證，證明養(yǎng)殖依據(jù)。
證據(jù)二、2012—2013合伙清算表，證明合伙關(guān)系及部分損失明細。
證據(jù)三、許子清情況反映，證明合伙關(guān)系、610事件及部分損失情況。
證據(jù)四、濕地局文件，證明610事件及相關(guān)責(zé)任。
證據(jù)五、圖片，證明610事件現(xiàn)場。
證據(jù)六、信訪件及回復(fù)，證明原告朱某某一直在維權(quán)。
證據(jù)七、律師提示書及回證，證明原告朱某某委托律師告知并邀請許子清參加訴訟。
證據(jù)八、鄧志松等證人證言，證明合伙關(guān)系及部分投入及成本。
證據(jù)九、記帳憑證、銷售收入，證明原告兩年的投入養(yǎng)殖成本。
證據(jù)十、說明、報表、憑證、收條、記帳本，證明投入成本和銷售情況。
證據(jù)十一、證人李某出庭證言，證明在610事件發(fā)生之前，他多次要求第二被告進水，而第二被告未放水進去。
證據(jù)十二、證人翟某出庭證言，翟某作為洪某市實驗中學(xué)專業(yè)物理教師，其從物理學(xué)角度分析認為，六合公司魚池潰口與原告魚池潰口存在著關(guān)聯(lián)。
證據(jù)十三、鑒定費票據(jù)兩張，證明因本案案件審理的需要，鑒定的費用為44000元。
證據(jù)十四、司法鑒定意見兩份，證明610事件給原告朱某某、許子清造成的損失，原告魚池潰口與被告六合公司魚池潰口的關(guān)聯(lián)性和原因力程度。
原告許子清認可原告朱某某的起訴事實、理由和請求。
原告許子清為支持其訴稱，向本院提供視頻資料一份，證明610事件現(xiàn)場情況。
被告濕地局辯稱，原告朱某某、許子清的魚池潰口是因不可抗力引起，被告濕地局對此沒有民事方面的過錯，被告濕地局與被告六合公司沒有合作關(guān)系，故不應(yīng)承擔任何責(zé)任。
且，被告濕地局在本案中所行使的是行政管理權(quán)，即使有過錯，也是承擔行政責(zé)任，非民事訴訟審理范圍。
故，請求法院駁回原告對被告濕地局的所有訴訟請求。
被告濕地局為支持其抗辯理由，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、許子清2013年6月16日《關(guān)于濕地保護局陽柴湖自然保護區(qū)示范區(qū)放水造成我承包區(qū)特大損失的情況反映》，證明2013年6月10日凌晨3時許，六合水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)內(nèi)圍堤發(fā)生潰口近20米左右，隨之許子清的龍蝦池拉開5個缺口，鮰魚池拉開缺口30米左右，根據(jù)現(xiàn)場情況，許子清存在損失。
證據(jù)二、2012年4月20日洪某市螺山鎮(zhèn)陽柴湖漁場與蔣愛武訂立的《水面承包合同書》，證明3000畝水面由洪某市螺山鎮(zhèn)陽柴湖漁場于2012年4月20日發(fā)包給蔣愛武，實際由洪某市六合水產(chǎn)有限公司從事陽柴湖沙塘鱧刺鰍水產(chǎn)種質(zhì)資源經(jīng)營。
證據(jù)三、2013年6月25日《六合公司調(diào)查會議記錄》，證明六合水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)內(nèi)圍堤發(fā)生潰口近20米左右，隨之許子清的龍蝦池拉開5個缺口的事實。
證據(jù)四、2013年6月25日《許子清調(diào)查會議記錄》，證明六合水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)內(nèi)圍堤發(fā)生潰口近20米左右，隨之許子清的龍蝦池拉開5個缺口的事實。
證據(jù)五、2013年元月荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局濕辦公室《關(guān)于洪某市六合水產(chǎn)進入示范基地的情況報告》，證明荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局對洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司在濕地保護區(qū)內(nèi)的違法行為作出過報告。
證據(jù)六、2013年1月6日《荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局行政處罰決定書》及送達回證，證明2013年1月6日，荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局就洪某市六合水產(chǎn)有限公司在濕地自然保護區(qū)內(nèi)非法挽埂作出行政處罰。
證據(jù)七、2013年1月11日洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司《陽柴湖濕地保護區(qū)共建沙塘醴刺鰍保護區(qū)的請示報告》，證明3000畝水面由洪某市螺山鎮(zhèn)陽柴湖漁場于2012年4月20日發(fā)包給蔣愛武，實際由洪某市六合水產(chǎn)有限公司從事陽柴湖沙塘醴刺鰍水產(chǎn)種質(zhì)資源經(jīng)營，但是荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局未批準。
證據(jù)八、2013年4月7日荊州市洪某水產(chǎn)分局荊洪漁字（2013）4號《關(guān)于調(diào)整陽柴湖沙塘醴刺鰍水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)管理機構(gòu)的請示》，證明荊州市洪某水產(chǎn)分局為陽柴湖沙塘醴刺鰍水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)管理機構(gòu)的調(diào)整向省水產(chǎn)局請示。
證據(jù)九、2013年5月湖北省水產(chǎn)局《省水產(chǎn)局關(guān)于陽柴湖水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)管轄權(quán)屬的函》，證明荊州市洪某水產(chǎn)分局為陽柴湖沙塘醴刺鰍水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)管理機構(gòu)的調(diào)整向省水產(chǎn)局請示，得到回復(fù)由人民政府協(xié)調(diào)，但是協(xié)調(diào)至今未果。
證據(jù)十、2004年3月1日荊州市洪某漁業(yè)管理局荊湖東函字（2004）1號《關(guān)于“楊柴湖棲息地恢復(fù)工程用地協(xié)議有關(guān)問題的函”》，證明洪某漁業(yè)管理局向荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局主張大湖行政管轄權(quán)。
證據(jù)十一、2004年3月12日荊州市水產(chǎn)局荊水文（2004）04號《關(guān)于迅速制止洪某濕地保護局擅自在洪某大湖征用水域的緊急請示》，證明荊州市水產(chǎn)局向荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局主張大湖行政管轄權(quán)。
證據(jù)十二、2004年2月22日湖北洪某省級濕地自然保護區(qū)管理局、洪某市螺山鎮(zhèn)陽柴湖漁場場委會《洪某濕地保護與恢復(fù)示范項目—楊柴湖漁場棲息地恢復(fù)工程用地協(xié)議》，證明荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局在爭議水域從事濕地保護工作。
證據(jù)十三、2008年5月10日湖北洪某省級濕地自然保護區(qū)管理局、洪某市螺山鎮(zhèn)陽柴湖漁場場委會《洪某濕地保護與恢復(fù)示范項目—楊柴湖漁場棲息地回復(fù)工程用地補充協(xié)議》，證明荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局在爭議水域從事濕地保護工作。
被告六合公司辯稱，原告朱某某、許子清的魚池潰口與被告六合公司沒有任何因果關(guān)系，其潰口原因是天災(zāi)和自身圍堤不堅固引起。
故，被告六合公司不應(yīng)承擔賠償責(zé)任，請求駁回原告的所有訴請。
如果一定要承擔賠償責(zé)任，因被告六合公司與被告濕地局是合作關(guān)系，雙方應(yīng)當一起承擔賠償責(zé)任。
另，原告朱某某、許子清的損失數(shù)額其計算依據(jù)、方式均沒有客觀事實支撐。
同意被告濕地局的其他答辯意見。
被告六合公司為支持其抗辯理由，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、水面證復(fù)印件，證明六合公司屬于合法養(yǎng)殖。
證據(jù)二、合作意向書，證明六合公司與濕地局尋求合作。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告朱某某、兩被告對原告許子清提供的證據(jù)無異議，兩原告對被告濕地局的證據(jù)一、二、三、四無異議，對上述無異議的證據(jù)本院予以采信。
對原告朱某某證據(jù)一，被告濕地局有異議，認為該證據(jù)與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性，合同和養(yǎng)殖證面積不符。
本院認為，該證據(jù)真實合法，能證明原告的證明目的，本院予以采信。
對原告朱某某證據(jù)二，被告濕地局對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院認為，該證據(jù)結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)，對本案具有證明作用，予以采信。
對原告朱某某證據(jù)三，被告濕地局對其真實性無異議，但認為其與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的證明目的。
本院認定，該證據(jù)能證明原告證明目的，本院予以采信。
對原告朱某某證據(jù)四，被告濕地局對其真實性無異議，但認為其與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性，造成許子清魚池潰口的直接原因是被告六合公司取土筑堤行為。
本院認為，該證據(jù)能證明原告證明目的，本院予以采信。
對原告朱某某證據(jù)五，被告濕地局對其真實性無異議，但認為與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性，無法證實事件發(fā)生的原因。
本院認為，該證據(jù)對本案具有證明作用，予以采信。
對原告朱某某證據(jù)六，被告濕地局對其真實性無異議，但認為與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，該證據(jù)能證明原告證明目的，本院予以采信。
對原告朱某某證據(jù)七，被告濕地局對其真實性無異議，但認為與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，該證據(jù)結(jié)合原告許子清意見，可以證明原告證明目的，予以采信。
對原告朱某某證據(jù)八，被告濕地局對其真實性有異議，認為內(nèi)容與書證矛盾。
本院認為，該證據(jù)結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)能證明原告證明目的，本院予以采信。
對原告朱某某證據(jù)九、十，被告濕地局對其真實性有異議，認為與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容與書證矛盾。
本院認為，該證據(jù)原告許子清無異議，結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)，可以認定其對本案具有證明作用，予以采信。
對原告朱某某證據(jù)十一，被告濕地局拒絕質(zhì)證，被告六合公司認為證人只能證明當時下雨，有水位落差，但是不能證明必然潰口。
本院認為，該證據(jù)對本案具有證明作用，本院予以采納。
對原告朱某某證據(jù)十二，被告濕地局拒絕質(zhì)證，被告六合公司認為證人出庭作證并沒有向人民法院提交相應(yīng)的資格證書，所以其證據(jù)沒有效力；證人的第一手材料全部是原告朱某某提供的，其思維方式完全受朱某某的左右，材料也不能證實其真實性；水位即使有落差，是否會造成原告的魚池潰口，證人依然出于一種否定的態(tài)度。
本院認為，證人的專業(yè)身份證據(jù)不足，對該證據(jù)不予采信。
對原告朱某某證據(jù)十三，被告濕地局未提出異議，該證據(jù)真實合法，予以采信。
對原告朱某某證據(jù)十四，被告濕地局認為:1、關(guān)于鑒定人員的職業(yè)類別，鑒定人員涉及到了價格類的評估，此鑒定對損失的計算這一塊超出了鑒定資質(zhì)，這一部分的評估是無效的。
2、對評估的存活率問題，鑒定人談某教科書，但是書面的跟實際的有差距，作為鑒定人員應(yīng)有評估依據(jù)。
3、損失鑒定由于缺乏基礎(chǔ)性的證據(jù)，不具備客觀性、真實性。
4、關(guān)于原因鑒定，即使有原因，但不是必然原因，顯然不是六合公司漁池潰口而導(dǎo)致原告漁池潰口。
5、2013年的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與2016年的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的變化差異，本鑒定書沒有作為因素考慮到，鑒定書得出的結(jié)論并不適用于2013年本案爭議漁池倒口的原因，原因鑒定表述不客觀、不真實。
被告六合公司對于損失鑒定認為:1、對鑒定報告書認為濕地局的代理人說明的很清楚。
鑒定意見書的依據(jù)不真實，體現(xiàn)在鑒定書的第二頁的鑒定所依據(jù)的是朱某某在民事訴狀中所稱，是根據(jù)朱某某自己所寫的東西來認定的。
2、司法鑒定的依據(jù)從哪里來，意見書上沒有體現(xiàn)。
3、司法鑒定意見書第四頁的依據(jù)也是原告朱某某提供的，鑒定依據(jù)是怎么來的，也不真實。
4、鑒定結(jié)論應(yīng)該綜合經(jīng)營者的管理水平以及管理的態(tài)度，綜合使用的飼料、藥物，以及魚自身的生長特點，才能得出結(jié)論，鑒定結(jié)論與六合公司沒有任何聯(lián)系。
本院認為，鑒定程序合法，鑒定人具有合法資格，鑒定過程科學(xué)，被告的異議沒有證據(jù)證明，對該證據(jù)予以采信。
對被告濕地局證據(jù)五至十三的真實性和合法性無異議，原告對其關(guān)聯(lián)性有異議，本院認為，上述證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
對被告六合公司證據(jù)一，原告對其形式有異議，對其證明目的無異議，被告濕地局對其真實性無異議，本院認為，該證據(jù)對本案具有證明作用，予以采納。
對被告六合公司證據(jù)二，原告對其真實性無異議，被告濕地局有異議，本院認為，該證據(jù)不能證明其證明目的，不予采信。
經(jīng)審理查明，2012年5月，原告朱某某與許子清口頭達成合伙協(xié)議，由原告朱某某提供鮰魚苗37200斤，原告許子清提供63.933公頃魚池，雙方平均分擔經(jīng)營費用、風(fēng)險，平均分配利潤。
原告許子清的63.933公頃魚池西南側(cè)，是被告六合公司承包經(jīng)營的226.344公頃魚池，兩魚池間僅隔一條水道。
2012年冬季，被告六合公司在承包水面上非法取土筑堤。
2013年1月6日，被告濕地局對被告六合公司作出《荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局行政處罰決定書》。
2013年6月水位上漲，被告六合公司新筑圍堤未被拆除，其堤圍內(nèi)外水位落差超過1米。
2013年6月8日以來被告濕地局工作人員要求被告六合公司開閘放水，但被告六合公司未開閘放水。
6月10日凌晨3時許，被告六合公司魚池圍堤潰口，導(dǎo)致原告朱某某、許子清共同經(jīng)營的魚池圍堰潰口，造成原告朱某某、許子清損失。
對于原告魚池潰口的原因和損失，本院委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心進行鑒定。
2015年10月10日，該鑒定機構(gòu)鑒定原告損失為2029887元，2016年6月20日，鑒定被告六合公司魚池潰口是造成原告魚池潰口的主要原因。
原告花去鑒定費44000元。
另查，被告濕地局為被告六合公司226.344公頃水面所在區(qū)域的濕地自然保護管理機構(gòu)。
本院認為，本案雙方所爭議的焦點為:1、原告魚池潰口是否與被告六合公司魚池潰口有關(guān)聯(lián)？2、原告魚池潰口的損失是多少？3、被告濕地局作為本案爭議水域的管理單位，在本案中是否應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任？
關(guān)于原告魚池潰口與被告六合公司魚池潰口的關(guān)聯(lián)性及原告魚池潰口的損失，均有合法的鑒定機構(gòu)按照合法的程序出具了合法的鑒定結(jié)論。
兩被告雖有異議，但未提供足夠證據(jù)予以反駁，被告六合公司對魚池潰口原因的鑒定提出重新鑒定申請，其申請理由不成立，本院依法另行予以駁回。
根據(jù)兩個鑒定結(jié)論，本院對原告魚池潰口損失認定為2029887元，對被告六合公司魚池潰口對原告魚池潰口的原因力比例酌情確定為90%。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。
”被告六合公司非法筑堤，在其魚池內(nèi)外水位形成具有危險后果的落差時，被告濕地局工作人員通知其開閘放水，而拒絕處置，最終因其魚池潰口導(dǎo)致原告魚池潰口，被告六合公司的行為具有過錯，依法應(yīng)對原告的損失承擔90%的民事賠償責(zé)任，即被告六合公司應(yīng)賠償原告1826898.3元。
原告對自己魚池損失亦存在一定的管理過錯，應(yīng)自擔一部分責(zé)任。
關(guān)于被告濕地局的責(zé)任問題。
被告濕地局與被告六合公司在魚池的管理上屬于行政管理關(guān)系，如被告濕地局未盡到行政管理職責(zé)而讓其對原告承擔民事賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，故被告濕地局在本案中不應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。
綜上，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五內(nèi)賠償原告朱某某、許某某損失1826898.3元。
二、駁回原告朱某某、許某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費22800元、鑒定費44000元，原告朱某某、許某某負擔受理費2280元、鑒定費4400元，被告洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔受理費20520元、鑒定費39600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費22800元，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該證據(jù)真實合法，能證明原告的證明目的，本院予以采信。
對原告朱某某證據(jù)二，被告濕地局對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院認為，該證據(jù)結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)，對本案具有證明作用，予以采信。
對原告朱某某證據(jù)三，被告濕地局對其真實性無異議，但認為其與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的證明目的。
本院認定，該證據(jù)能證明原告證明目的，本院予以采信。
對原告朱某某證據(jù)四，被告濕地局對其真實性無異議，但認為其與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性，造成許子清魚池潰口的直接原因是被告六合公司取土筑堤行為。
本院認為，該證據(jù)能證明原告證明目的，本院予以采信。
對原告朱某某證據(jù)五，被告濕地局對其真實性無異議，但認為與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性，無法證實事件發(fā)生的原因。
本院認為，該證據(jù)對本案具有證明作用，予以采信。
對原告朱某某證據(jù)六，被告濕地局對其真實性無異議，但認為與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，該證據(jù)能證明原告證明目的，本院予以采信。
對原告朱某某證據(jù)七，被告濕地局對其真實性無異議，但認為與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，該證據(jù)結(jié)合原告許子清意見，可以證明原告證明目的，予以采信。
對原告朱某某證據(jù)八，被告濕地局對其真實性有異議，認為內(nèi)容與書證矛盾。
本院認為，該證據(jù)結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)能證明原告證明目的，本院予以采信。
對原告朱某某證據(jù)九、十，被告濕地局對其真實性有異議，認為與原告朱某某不具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容與書證矛盾。
本院認為，該證據(jù)原告許子清無異議，結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)，可以認定其對本案具有證明作用，予以采信。
對原告朱某某證據(jù)十一，被告濕地局拒絕質(zhì)證，被告六合公司認為證人只能證明當時下雨，有水位落差，但是不能證明必然潰口。
本院認為，該證據(jù)對本案具有證明作用，本院予以采納。
對原告朱某某證據(jù)十二，被告濕地局拒絕質(zhì)證，被告六合公司認為證人出庭作證并沒有向人民法院提交相應(yīng)的資格證書，所以其證據(jù)沒有效力；證人的第一手材料全部是原告朱某某提供的，其思維方式完全受朱某某的左右，材料也不能證實其真實性；水位即使有落差，是否會造成原告的魚池潰口，證人依然出于一種否定的態(tài)度。
本院認為，證人的專業(yè)身份證據(jù)不足，對該證據(jù)不予采信。
對原告朱某某證據(jù)十三，被告濕地局未提出異議，該證據(jù)真實合法，予以采信。
對原告朱某某證據(jù)十四，被告濕地局認為:1、關(guān)于鑒定人員的職業(yè)類別，鑒定人員涉及到了價格類的評估，此鑒定對損失的計算這一塊超出了鑒定資質(zhì)，這一部分的評估是無效的。
2、對評估的存活率問題，鑒定人談某教科書，但是書面的跟實際的有差距，作為鑒定人員應(yīng)有評估依據(jù)。
3、損失鑒定由于缺乏基礎(chǔ)性的證據(jù)，不具備客觀性、真實性。
4、關(guān)于原因鑒定，即使有原因，但不是必然原因，顯然不是六合公司漁池潰口而導(dǎo)致原告漁池潰口。
5、2013年的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與2016年的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的變化差異，本鑒定書沒有作為因素考慮到，鑒定書得出的結(jié)論并不適用于2013年本案爭議漁池倒口的原因，原因鑒定表述不客觀、不真實。
被告六合公司對于損失鑒定認為:1、對鑒定報告書認為濕地局的代理人說明的很清楚。
鑒定意見書的依據(jù)不真實，體現(xiàn)在鑒定書的第二頁的鑒定所依據(jù)的是朱某某在民事訴狀中所稱，是根據(jù)朱某某自己所寫的東西來認定的。
2、司法鑒定的依據(jù)從哪里來，意見書上沒有體現(xiàn)。
3、司法鑒定意見書第四頁的依據(jù)也是原告朱某某提供的，鑒定依據(jù)是怎么來的，也不真實。
4、鑒定結(jié)論應(yīng)該綜合經(jīng)營者的管理水平以及管理的態(tài)度，綜合使用的飼料、藥物，以及魚自身的生長特點，才能得出結(jié)論，鑒定結(jié)論與六合公司沒有任何聯(lián)系。
本院認為，鑒定程序合法，鑒定人具有合法資格，鑒定過程科學(xué)，被告的異議沒有證據(jù)證明，對該證據(jù)予以采信。
對被告濕地局證據(jù)五至十三的真實性和合法性無異議，原告對其關(guān)聯(lián)性有異議，本院認為，上述證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
對被告六合公司證據(jù)一，原告對其形式有異議，對其證明目的無異議，被告濕地局對其真實性無異議，本院認為，該證據(jù)對本案具有證明作用，予以采納。
對被告六合公司證據(jù)二，原告對其真實性無異議，被告濕地局有異議，本院認為，該證據(jù)不能證明其證明目的，不予采信。
經(jīng)審理查明，2012年5月，原告朱某某與許子清口頭達成合伙協(xié)議，由原告朱某某提供鮰魚苗37200斤，原告許子清提供63.933公頃魚池，雙方平均分擔經(jīng)營費用、風(fēng)險，平均分配利潤。
原告許子清的63.933公頃魚池西南側(cè)，是被告六合公司承包經(jīng)營的226.344公頃魚池，兩魚池間僅隔一條水道。
2012年冬季，被告六合公司在承包水面上非法取土筑堤。
2013年1月6日，被告濕地局對被告六合公司作出《荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局行政處罰決定書》。
2013年6月水位上漲，被告六合公司新筑圍堤未被拆除，其堤圍內(nèi)外水位落差超過1米。
2013年6月8日以來被告濕地局工作人員要求被告六合公司開閘放水，但被告六合公司未開閘放水。
6月10日凌晨3時許，被告六合公司魚池圍堤潰口，導(dǎo)致原告朱某某、許子清共同經(jīng)營的魚池圍堰潰口，造成原告朱某某、許子清損失。
對于原告魚池潰口的原因和損失，本院委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心進行鑒定。
2015年10月10日，該鑒定機構(gòu)鑒定原告損失為2029887元，2016年6月20日，鑒定被告六合公司魚池潰口是造成原告魚池潰口的主要原因。
原告花去鑒定費44000元。
另查，被告濕地局為被告六合公司226.344公頃水面所在區(qū)域的濕地自然保護管理機構(gòu)。
本院認為，本案雙方所爭議的焦點為:1、原告魚池潰口是否與被告六合公司魚池潰口有關(guān)聯(lián)？2、原告魚池潰口的損失是多少？3、被告濕地局作為本案爭議水域的管理單位，在本案中是否應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任？
關(guān)于原告魚池潰口與被告六合公司魚池潰口的關(guān)聯(lián)性及原告魚池潰口的損失，均有合法的鑒定機構(gòu)按照合法的程序出具了合法的鑒定結(jié)論。
兩被告雖有異議，但未提供足夠證據(jù)予以反駁，被告六合公司對魚池潰口原因的鑒定提出重新鑒定申請，其申請理由不成立，本院依法另行予以駁回。
根據(jù)兩個鑒定結(jié)論，本院對原告魚池潰口損失認定為2029887元，對被告六合公司魚池潰口對原告魚池潰口的原因力比例酌情確定為90%。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。
”被告六合公司非法筑堤，在其魚池內(nèi)外水位形成具有危險后果的落差時，被告濕地局工作人員通知其開閘放水，而拒絕處置，最終因其魚池潰口導(dǎo)致原告魚池潰口，被告六合公司的行為具有過錯，依法應(yīng)對原告的損失承擔90%的民事賠償責(zé)任，即被告六合公司應(yīng)賠償原告1826898.3元。
原告對自己魚池損失亦存在一定的管理過錯，應(yīng)自擔一部分責(zé)任。
關(guān)于被告濕地局的責(zé)任問題。
被告濕地局與被告六合公司在魚池的管理上屬于行政管理關(guān)系，如被告濕地局未盡到行政管理職責(zé)而讓其對原告承擔民事賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，故被告濕地局在本案中不應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。
綜上，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五內(nèi)賠償原告朱某某、許某某損失1826898.3元。
二、駁回原告朱某某、許某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費22800元、鑒定費44000元，原告朱某某、許某某負擔受理費2280元、鑒定費4400元，被告洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔受理費20520元、鑒定費39600元。

審判長：文東平
審判員：胡圣新
審判員：李玲

書記員：張穎