原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪某市人，無職業(yè)，住洪某市。委托訴訟代理人：邵華，湖北立豐律師事務(wù)所律師。原告：許某某（又名許子清），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪某市人，漁民，住洪某市。被告：荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局，住所地：洪某市新堤大道。法定代表人：朱俊華，系該局局長。委托訴訟代理人：肖創(chuàng)才，系該局法制科科長。被告：洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：洪某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)文泉大道56號中興能源五樓。法定代表人：蔡蕾，公司董事長。委托訴訟代理人：賀楊，湖北園林律師事務(wù)所律師。

原告朱某某訴稱，2004年6月，許子清與洪某市螺山鎮(zhèn)長江捕撈村（以下簡稱長捕村）二組村民承包本村所轄1300畝水面，承包期限從2007年臘月至2017年臘月止。2011年12月8日，許子清辦理了其中63.933公頃的《水面使用證》。2012年5月19日，原告朱某某與許子清協(xié)商合伙養(yǎng)殖鮰魚。隨后，原告朱光炎投入鮰魚苗37200斤，許子清提供63.933公頃魚池，雙方對等分擔合伙養(yǎng)殖鮰魚的全部經(jīng)營管理費用。2012年冬季，被告六合公司在被告濕地局管轄的示范區(qū)內(nèi)非法取土筑堤。2013年6月，洪某水位上漲，示范區(qū)內(nèi)外水位落差超過1米，被告六合公司新筑圍堤非常危險。2013年6月10日凌晨3時許新筑圍堤潰口，水流拉開原告朱某某、許子清合伙經(jīng)營魚池的低矮圍,導(dǎo)致鮰魚池成魚大量流失。事發(fā)后，原告朱某某、許子清多次向被告濕地局、螺山鎮(zhèn)政府、被告六合公司及洪某市、荊州市人民政府反映該情況。2013年7月29日原告與有關(guān)部門達成初步意見：等到年底起捕后，視實際損失情況進行處理。2013年12月8日至2014年1月初，原告朱某某、許子清抽水捕魚，獲價值60萬元的魚。原告朱某某認為與許子清合伙經(jīng)營期間,雙方共計投入537萬元，2013年底僅獲60萬元魚的情況下，至少損失477萬元。故此，原告朱某某在許子清暫不同意起訴的情況下，作為按份合伙的財產(chǎn)共有人，對屬于自己的一部分損失單獨訴至法院，請求判令：被告六合公司、被告濕地局承擔連帶責任，向原告朱某某賠償損失約200萬元，并承擔本案訴訟費。審理中，原告朱某某、許子清將訴訟請求明確為：被告六合公司、被告濕地局承擔連帶責任，向原告朱某某、許子清賠償損失2029887元，并承擔本案訴訟及鑒定費用。二原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：第一組證據(jù)：證明二原告合伙養(yǎng)殖的基本事實以及原告許子清承包水面情況。證據(jù)1、承包合同和水域灘涂養(yǎng)殖使用證。證據(jù)2、參加訴訟通知書。證據(jù)3、證人長捕村主任陳某、書記周某的書面證言，上面加蓋有長捕村公章、陳某出庭作證的證言。第一組證據(jù)證明以下事實：1、2004年6月原告許子清承包了長捕村管轄的水面；2、合同上約定的是承包方許子清占60%，二組的其他村民占40%；3、通過長捕村的書記周某以及村委會主任陳某證明事實上是許子清一個人在承包，一個人在投入，許子清買斷了其他村民的經(jīng)營權(quán)；4、證明許子清于2011年12月8日將承包水面中的63.933公頃（958畝）水面辦理了個人名下的養(yǎng)殖證；5、證明2012年5月19日兩原告合伙養(yǎng)殖該水面。第二組證據(jù)：證明兩原告魚池潰口的情況及原因。證據(jù)4、許子清的情況反映材料。證據(jù)5、被告濕地局的編號為2014年6號文件。證據(jù)6、現(xiàn)場圖片。證據(jù)7、濕地局于2014年8月26日信訪回復(fù)件。證據(jù)8、證人李某、趙某、翟某的書面證言。證據(jù)9、潰口現(xiàn)場視頻存儲器。證據(jù)10、湖北科技事物司法鑒定中心2016年第617號司法意見鑒定書。以上證據(jù)證明以下事實：1、二原告系合伙養(yǎng)殖關(guān)系，養(yǎng)殖期間是從2012年5月19日開始至2014年3月份；2、610魚池潰口事件的過程；3、通過證據(jù)8、9、10證明漁池潰口的原因以及關(guān)聯(lián)性。第三組證據(jù)：證明二原告的投入、成本、銷售情況及損失。證據(jù)11、2012年至2013年的合伙清算表（由原告朱某某制作，上面有兩原告在當時的簽名。2012年結(jié)算表的形成于2013年3月21日，2013年的結(jié)算表表形成于2014年1月17日）。證據(jù)12、收條、流水賬本（2012年5月22日起至2014年1月14日止，由原告朱某某制作。記載二原告的投入、開支以及請工的情況、2012年底、2013年底銷售情況，里面包含2014年1月1日至2014年1月14日將南邊漁池干池的核算損失情況）。證據(jù)13、西南政法大學司法鑒定中心西政司法鑒定中心（2017）鑒字第3020號司法鑒定意見書。證明流水賬為原告朱某某本人書寫。證據(jù)14、證人鄧某出庭作證證言。證明鄧某供應(yīng)二原告花鰱10萬尾，白鰱30萬尾。證據(jù)15、證人張某出庭作證證言。證明其賣價值11.8萬元鮰魚水花給原告朱某某。證據(jù)16、證人楊某的調(diào)查筆錄。證明2012年5月，證人在原告許某某魚池打工，受原告許某某安排，開機船將二原告從洪某市汊河鎮(zhèn)運到洪某邊的鮰魚苗、花鰱、白鰱魚苗運送到二原告魚池。證據(jù)17、洪某市水產(chǎn)技術(shù)推廣站書證。證明洪某市沿湖漁民進行大水面低矮圍養(yǎng)殖有天然初養(yǎng)和半精養(yǎng)兩種模式，其中半精養(yǎng)模式品種主要有草魚、青魚、鱸魚、鮰魚等，任選一種，一般每畝投放300-500尾，搭配養(yǎng)殖品種為花鰱和白鰱，畝產(chǎn)值在5000元以上。證據(jù)18、湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鄂科司鑒中心（2015）殖鑒字第1024號關(guān)于漁業(yè)經(jīng)濟損失司法鑒定意見書。證明二原告的直接損失是2029887元。證據(jù)19、鑒定費發(fā)票和匯款單，證明原告朱某某因本案三次鑒定共花費6萬元。原告許子清認可原告朱某某的起訴事實、理由及訴訟請求。被告濕地局辯稱：原告朱某某、許子清的魚池潰口是因不可抗力引起，被告濕地局對此沒有民事方面的過錯，故不應(yīng)承擔任何責任。且被告濕地局在本案中所行使的是行政管理權(quán)，即使有過錯，也是承擔行政責任，非民事訴訟審理范圍。故請求法院駁回原告對被告濕地局的所有訴訟請求。被告濕地局為支持其抗辯理由，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)1、許子清2013年6月16日《關(guān)于濕地保護局楊柴湖自然保護區(qū)示范區(qū)放水造成我承包區(qū)特大損失的情況反映》。證明2013年6月10日凌晨3時許，六合水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)內(nèi)圍堤發(fā)生潰口近20米左右，隨之許子清的龍蝦池拉開5個缺口，鮰魚池拉開缺口30米左右，根據(jù)現(xiàn)場情況，許子清存在損失。證據(jù)2、2012年4月20日洪某市螺山鎮(zhèn)楊柴湖漁場與蔣愛武訂立的《水面承包合同書》。證明3000畝水面由洪某市螺山鎮(zhèn)楊柴湖漁場于2012年4月20日發(fā)包給蔣愛武，實際由洪某市六合水產(chǎn)有限公司從事楊柴湖沙塘鱧刺鰍水產(chǎn)種質(zhì)資源經(jīng)營。證據(jù)3、2013年6月25日《六合公司調(diào)查會議記錄》。證明六合水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)內(nèi)圍堤發(fā)生潰口近20米左右，隨之許子清的龍蝦池拉開5個缺口的事實。證據(jù)4、2013年6月25日《許子清調(diào)查會議記錄》。證明六合水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)內(nèi)圍堤發(fā)生潰口近20米左右，隨之許子清的龍蝦池拉開5個缺口的事實。證據(jù)5、2013年元月荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局濕辦公室《關(guān)于洪某市六合水產(chǎn)進入示范基地的情況報告》。證明荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局對洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司在濕地保護區(qū)內(nèi)的違法行為作出過報告。證據(jù)6、2013年1月6日《荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局行政處罰決定書》及送達回證。證明2013年1月6日，荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局就洪某市六合水產(chǎn)有限公司在濕地自然保護區(qū)內(nèi)非法挽埂作出行政處罰。證據(jù)7、2013年1月11日洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司《楊柴湖濕地保護區(qū)共建沙塘鱧刺鰍保護區(qū)的請示報告》。證明3000畝水面由洪某市螺山鎮(zhèn)楊柴湖漁場于2012年4月20日發(fā)包給蔣愛武，實際由洪某市六合水產(chǎn)有限公司從事楊柴湖沙塘鱧刺鰍水產(chǎn)種質(zhì)資源經(jīng)營，但是荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局未批準。證據(jù)8、2013年4月7日荊州市洪某水產(chǎn)分局荊洪漁字【2013】4號《關(guān)于調(diào)整楊柴湖沙塘鱧刺鰍水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)管理機構(gòu)的請示》。證明荊州市洪某水產(chǎn)分局為楊柴湖沙塘鱧刺鰍水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)管理機構(gòu)的調(diào)整向省水產(chǎn)局請示。證據(jù)9、2013年5月湖北省水產(chǎn)局《省水產(chǎn)局關(guān)于楊柴湖水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)管轄權(quán)屬的函》。證明荊州市洪某水產(chǎn)分局為楊柴湖沙塘鱧刺鰍水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)管理機構(gòu)的調(diào)整向省水產(chǎn)局請示，得到回復(fù)由人民政府協(xié)調(diào)，但是協(xié)調(diào)至今未果。證據(jù)10、2004年3月1日荊州市洪某漁業(yè)管理局荊湖東函字【2004】1號《關(guān)于“楊柴湖棲息地恢復(fù)工程用地協(xié)議有關(guān)問題的函”》。證明洪某漁業(yè)管理局向荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局主張大湖行政管轄權(quán)。證據(jù)11、2004年3月12日荊州市水產(chǎn)局荊水文【2004】04號《關(guān)于迅速制止洪某濕地保護局擅自在洪某大湖征用水域的緊急請示》。證明荊州市水產(chǎn)局向荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局主張大湖行政管轄權(quán)。證據(jù)12、2004年2月22日湖北洪某省級濕地自然保護區(qū)管理局、洪某市螺山鎮(zhèn)楊柴湖漁場場委會《洪某濕地保護與恢復(fù)示范項目—楊柴湖漁場棲息地恢復(fù)工程用地協(xié)議》。證明荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局在爭議水域從事濕地保護工作。證據(jù)13、2008年5月10日湖北洪某省級濕地自然保護區(qū)管理局、洪某市螺山鎮(zhèn)楊柴湖漁場場委會《洪某濕地保護與恢復(fù)示范項目—楊柴湖漁場棲息地回復(fù)工程用地補充協(xié)議》。證明荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局在爭議水域從事濕地保護工作。被告六合公司辯稱：1、原告的損失與被告六合公司沒有直接的因果關(guān)系；2、原告的損失沒有法律依據(jù)和實施依據(jù)作支撐；3、原告的損失由于自然災(zāi)害和自身的原因造成的，與被告沒有關(guān)系。請求駁回原告的訴訟請求。被告六合公司為支持其抗辯理由，向本院提交水域灘涂養(yǎng)殖使用證一份。證明被告六合公司屬于合法養(yǎng)殖。庭審中，本院組織當事人質(zhì)證及本院認證意見如下：二被告對二原告提交的第一組證據(jù)、二原告對被告濕地局提交的證據(jù)一、二、三、四無異議。對上述無異議的證據(jù)本院予以采信。對二原告提交的第二組證據(jù)，被告濕地局對二原告漁池潰口的事實和損失的存在無異議，但對損失有多大、二原告漁池潰口的原因與被告六合公司水面圍堤潰口有什么關(guān)系表示不清楚。被告六合公司認為，二原告提交的第二組證據(jù)中，證據(jù)4系原告單方陳述，證據(jù)5、證據(jù)7系被告濕地局文件，依據(jù)不足，證據(jù)8系證人證言，證人無正當理由未出庭作證，證據(jù)10即潰口原因鑒定意見，來源于原告的陳述，不真實，依據(jù)不足，對原告自身的原因不加任何考慮。故對上述證據(jù)均不應(yīng)采信。本院認為，二原告提交的第二組證據(jù)能互相印證，能證明二原告魚池潰口的原因，故對該組證據(jù)之證明目的本院予以采信。對二原告提交的第三組證據(jù)，二被告認為，對該組證據(jù)中的證據(jù)11、12是否為原告書寫、是否是當時書寫、以及書寫的內(nèi)容是否真實均存異議；對證據(jù)13的真實性無異議，但該鑒定意見不能證明流水賬本形成的時間是2012年5月22日到2016年9月26日；對證據(jù)14，二被告認為證人不能證明原告將購買的魚苗投放到哪里；對證據(jù)15，二被告認為僅憑證人證言及一張收據(jù)不能證明鮰魚水花買賣關(guān)系的存在；對證據(jù)16，二被告認為，證人系原告許某某聘用人員，其證言證明力不強，該證言也不能證明二原告投入成本及損失情況；對證據(jù)17，二被告認為，對該書證中的相關(guān)養(yǎng)殖數(shù)據(jù)，因洪某市水產(chǎn)技術(shù)推廣站并非專業(yè)的評估鑒定機構(gòu)，且上述數(shù)據(jù)無權(quán)威的統(tǒng)計資料佐證，故對該證據(jù)被告不予認可。對證據(jù)18，二被告認為，因為該損失鑒定意見依據(jù)的材料是原告單方陳述或單方書寫，其真實性無法確定，故對該鑒定意見有異議。對證據(jù)19即鑒定費發(fā)票二被告無異議。本院認為，二原告以其投入成本及銷售情況證明其損失，而二原告之損失是多少是本案爭議焦點之一，本院將在判決理由部分予以評析。二原告對被告濕地局證據(jù)5至證據(jù)13的真實性和合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，對證據(jù)5認為不能以此認定被告濕地局對被告六合公司履行了法定的管理職責；對證據(jù)6認為該行政處罰決定書的送達回證沒有被告六合公司的簽字蓋章，不能證明被告濕地局依法實施到位了；對證據(jù)7認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)8、9認為不能以此認定被告濕地局對被告六合公司的養(yǎng)殖水面沒有法定的管理職責；對證據(jù)10—13認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告六合公司表示對被告濕地局之證據(jù)不清楚，未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，上述證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。對被告六合公司提交的水域灘涂養(yǎng)殖使用證，原告對其合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，被告濕地局對其真實性無異議。本院認為，該養(yǎng)殖使用證由有關(guān)行政機關(guān)頒發(fā)，且對本案具有證明作用，本院予以采納。經(jīng)審理查明，2004年6月，洪某市螺山鎮(zhèn)長捕村村民委員會將所轄洪某水面1300畝發(fā)包給本村村民即原告許子清和二組村民養(yǎng)殖（其中許子清占60%，二組村民占40%），承包期限從2007年農(nóng)歷臘月至2017年臘月止。合同簽訂后，原告許子清實際一個人使用上述承包水面，上述水面分為南北兩個部分（以下簡稱南池和北池），其中南池的水域灘涂養(yǎng)殖證上核準的水域面積為63.933公頃（959畝）。2012年5月，原告朱某某與許子清口頭達成合伙協(xié)議，由原告朱某某提供鮰魚苗，原告許子清提供魚池，雙方平均分擔經(jīng)營費用、風險，平均分配利潤。原告朱某某在南北兩池，投入鮰魚苗約60萬尾（其中鮰魚魚苗由原告從其在汊河鎮(zhèn)的魚池轉(zhuǎn)入），花鰱10萬尾、白鰱30萬尾。2012年年底，二原告將北池干池后，將1斤以上部分鮰魚出售7萬尾，8.2萬斤，其余所有的成魚轉(zhuǎn)入南池繼續(xù)喂養(yǎng)。原告許子清的63.933公頃魚池（南池）西南側(cè)，是被告六合公司承包經(jīng)營的226.344公頃魚池，兩魚池間僅隔一條水道。2012年冬季，被告六合公司在承包水面上非法取土筑堤。2013年1月6日，被告濕地局對被告六合公司在濕地自然保護區(qū)內(nèi)非法挽埂的行為作出《荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局行政處罰決定書》，責令被告六合公司立即停止違法行為，恢復(fù)原狀，罰款1萬元。2013年6月洪某水位上漲，被告六合公司新筑圍堤未被拆除，圍堤外水位高于圍堤內(nèi)水位1米多。2013年6月8日以來被告濕地局工作人員要求被告六合公司開閘放水，減少水位落差，減輕圍堤壓力。但被告六合公司未開閘放水。6月10日凌晨3時許，被告六合公司魚池圍堤潰口，導(dǎo)致原告朱某某、許子清共同經(jīng)營的魚池圍堰潰口，造成原告朱某某、許子清損失。2013年年底二原告干池后，捕鮰魚5萬公斤，價值50萬元；捕撈的其它魚價值9萬多元。對于原告魚池潰口的原因和損失，本院委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心進行鑒定。2015年10月10日，該鑒定機構(gòu)鑒定原告損失為2029887元，2016年6月20日，鑒定被告六合公司魚池潰口是造成原告魚池潰口的主要原因。因原告之損失鑒定主要依據(jù)二原告的單方陳述及原告朱某某提供的流水賬筆記本、合伙清算表，本院委托西南政法大學司法鑒定中心對上述流水賬本上的字跡是否為原告朱某某本人書寫及字跡形成時間與帳頁載明時間是否一致進行司法鑒定。2017年11月14日，西南政法大學司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心（2017）鑒字第3020號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、流水賬本上字跡為朱某某本人書寫；2、依據(jù)現(xiàn)有樣本，不能確定送檢的時間跨度為2012.5.22-2014.9.26的流水賬原件上手寫字跡的形成時間。三次鑒定，原告共花去鑒定費6萬元。另查，被告濕地局為被告六合公司226.344公頃水面所在區(qū)域的濕地自然保護管理機構(gòu)。本院認為，本案爭議焦點為：1、二原告魚池潰口是否與被告六合公司魚池潰口有關(guān)聯(lián)？2、二原告魚池潰口的損失是多少？3、被告濕地局在本案中是否應(yīng)承擔民事賠償責任？1、關(guān)于二原告魚池潰口與被告六合公司魚池潰口的關(guān)聯(lián)性問題。本院已采信的鑒定意見認為，二原告的魚池低矮圍是由湖底泥沙堆砌而成，沒有防滲和防沖刷功能，圍堤禁不住水流的沖刷。二原告與被告六合公司之間的水道寬約20-30米，水道主要用于兩側(cè)魚池的水位調(diào)節(jié)。在一般情況下，兩側(cè)魚池的正常排水不會產(chǎn)生水道較大的流速和水位變化。因此，在正常狀態(tài)下，水道兩側(cè)的圍堤雖然沒有防滲和防沖刷功能，但只要水道兩側(cè)的魚池與水道水面沒有形成水位落差，圍堤內(nèi)外承水面的水壓相等，水道就不會對圍堤構(gòu)成潰口的風險。加上水道兩側(cè)的圍堤長有水草和雜草，即使浸泡水中，圍堤也不會自行潰口或瓦解。只有在受到某種外力或環(huán)境變化影響下，造成水道兩側(cè)的魚池與水道形成了水位落差，或者魚池與水道存在水位落差的情況下，圍堤一側(cè)的任一方向存在的較高水流流速，均可能造成圍堤滲透破壞或潰口，遇強風天氣則可加劇圍堤滲透破壞或潰口的程度。故被告六合公司魚池潰口是造成二原告魚池潰口的主要原因。2、關(guān)于二原告魚池潰口的損失是多少問題。關(guān)于二原告之魚池潰口損失，本院委托了司法鑒定，鑒定機構(gòu)主要根據(jù)二原告的單方陳述及原告朱某某提供的筆記本、合伙清算表作出了鑒定意見。二被告對上述筆記本及合伙清算表的真實性、合法性均提出異議。故二原告之損失問題實際上就是原告朱某某提交的記賬本、合伙清算表能否采信問題。對此，本院認為：1、原告朱某某作為合伙人，當然要對合伙的投入、支出、收益等情況進行記載，以便合伙雙方日后進行合伙結(jié)算。且原告朱某某之記賬本長達二十多頁，內(nèi)容詳盡，幾乎對每天的養(yǎng)殖工作都進行了記載，不易造假。西南政法大學司法鑒定中心的鑒定意見，也證明記賬本系原告朱某某本人書寫。而兩張清算表上有作為合伙人的二原告簽字，系雙方對合伙養(yǎng)殖的年度結(jié)算，真實性應(yīng)較高；2、二原告還向本院提交了向其出售花鰱、白鰱魚苗、鮰魚水花的證人之證言及用船運輸花鰱、白鰱魚苗及鮰魚魚苗至二原告魚池的證人之證言，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，二原告在大湖進行養(yǎng)殖，當然要購買魚苗，并在大湖中投放。故上述證人證言可信度較高。雖然證人不能直接證明二原告在案涉魚池投入魚苗的具體數(shù)量，但根據(jù)二原告提交的洪某市水產(chǎn)技術(shù)推廣站之書證，在洪某市利用大湖水面進行低矮圍養(yǎng)殖，在半精養(yǎng)模式下，鮰魚投放量為每畝300-500萬尾，搭配品種花鰱、白鰱每畝投放量200尾，畝產(chǎn)5000元以上。而二原告南池面積959畝，按照上述數(shù)據(jù)，二原告南池應(yīng)養(yǎng)殖鮰魚28.77萬尾-47.95萬尾，養(yǎng)殖花鰱和白鰱共20萬尾。根據(jù)損失鑒定意見，2013年二原告南池潰口前鮰魚為35萬尾，花鰱6萬尾、白鰱16.5萬尾，基本符合洪某市水產(chǎn)技術(shù)推廣站書證中的洪某市大湖養(yǎng)殖相關(guān)數(shù)據(jù)。而洪某市水產(chǎn)技術(shù)推廣站作為從事水產(chǎn)養(yǎng)殖技術(shù)推廣的專業(yè)單位，其根據(jù)自身的專業(yè)技術(shù)及對洪某市進行大湖養(yǎng)殖的長期實踐經(jīng)驗總結(jié)，出具的水產(chǎn)養(yǎng)殖相關(guān)數(shù)據(jù)應(yīng)當具有科學性、權(quán)威性。故二原告提交的筆記本、合伙清算表、證人證言、洪某市水產(chǎn)技術(shù)推廣站之書證能互相印證，共同證明二原告所主張之事實的存在具有高度可能性。故本院對二原告提交的筆記本、合伙清算表等證據(jù)予以采信。而損失鑒定意見以筆記本及合伙清算表為主要依據(jù)，故鑒定意見鑒定依據(jù)真實，鑒定程序合法，鑒定過程科學，鑒定人及鑒定機構(gòu)具有合法資格，應(yīng)予以采信；3、正義是法的最基本的價值之一，在私法領(lǐng)域，其體現(xiàn)為公平原則。本案中，被告六合公司之過錯行為，是導(dǎo)致二原告之魚池潰口的主要原因，二原告之損失客觀存在且巨大，二原告作為普通的養(yǎng)殖戶難以承受該損失。且二原告已窮盡其舉證能力，如不認定二原告之損失，將使具有過錯的被告六合公司得以逃避其本應(yīng)承擔的賠償責任，而使遭受巨大損失的二原告無法得到救濟，有違法的正義價值，有違公平原則，也會使社會普通大眾對法律的公平正義失去信心。3、關(guān)于被告濕地局在本案中是否承擔民事責任問題。侵權(quán)責任法第三十四條第一款規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”，該條規(guī)定中的“用人單位”包括了國家機關(guān)，但該條僅調(diào)整國家機關(guān)及其工作人員在民事活動中發(fā)生的侵權(quán)行為，不調(diào)整國家機關(guān)及其工作人員履行公共管理職權(quán)的行為。被告濕地局對被告六合公司魚池的管理屬于履行公共管理職權(quán)的行為，如該行為造成他人損害，系行政管理法律關(guān)系，應(yīng)適用行政訴訟法和國家賠償法的有關(guān)規(guī)定，由受害方向人民法院請求確認被告濕地局行政行為違法，同時一并主張行政賠償。本案中，原告主張被告濕地局未盡到行政管理職責而要求其承擔民事賠償責任，于法無據(jù)。本院不予支持。
原告朱某某與被告荊州市洪某濕地自然保護區(qū)管理局（以下簡稱濕地局）、被告洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱六合公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭進行審理。本案審理中，本院依法追加許子清為本案原告參加訴訟，并于2016年7月20日作出（2015）鄂洪某民初字第00045號民事判決。被告六合公司不服本院上述判決，上訴至湖北省荊州市中級人民法院，2016年11月24日，荊州中院以（2016）鄂10民終1058號民事裁定書裁定撤銷本院上述判決，發(fā)回本院重審。本院重新組成合議庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人邵華、原告許子清、被告濕地局委托訴訟代理人肖創(chuàng)才、被告六合公司委托訴訟代理人賀揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，本案中，被告六合公司非法筑堤，在其魚池內(nèi)外水位形成具有危險后果的落差時，被告濕地局工作人員通知其開閘放水，而拒絕處置，致使其魚池潰口，而其魚池潰口是導(dǎo)致原告魚池潰口的主要原因。根據(jù)損失鑒定意見，二原告之魚池潰口損失為2029887元?？紤]到原告魚池之低矮圍是由湖底泥沙堆砌而成，沒有防滲和防沖刷功能，抗風險能力較低，二原告對低矮圍魚池平時疏于管理，存在一定的管理過錯。且二原告之魚池潰口也與2013年6月連降大雨，洪某水位上漲有一定關(guān)系，故本院酌定被告六合公司魚池潰口對原告魚池潰口的原因力比例為80%，被告六合公司依法應(yīng)對二原告的損失承擔80%的民事賠償責任，即被告六合公司應(yīng)賠償原告1623909.6元。二原告應(yīng)自擔20%的責任。被告濕地局雖未盡行政管理職責，但二原告要求其承擔民事賠償責任，于法無據(jù)。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告朱某某、許子清損失1623909.6元。二、駁回原告朱某某、許子清的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費22800元，由原告朱某某、許子清負擔4560元，被告洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔18240元；鑒定費6萬元，由原告朱某某、許子清負擔1.2萬元，被告洪某市六合水產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔4.8萬元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。