原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡智俊，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海捷復(fù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：沈玉珍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁海濱，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王詩(shī)瑩，上海市海華永泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告朱某某與被告上海捷復(fù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月29日、10月22日組織兩次證據(jù)交換，于同年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某參加了第一次證據(jù)交換及庭審，原告委托訴訟代理人胡智俊，被告委托訴訟代理人丁海濱、王詩(shī)瑩參加了兩次證據(jù)交換及庭審。審理中，雙方申請(qǐng)庭外協(xié)商，但協(xié)商不成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決原、被告于2017年9月1日解除《合作協(xié)議》；2.被告支付《合作協(xié)議》項(xiàng)下歸屬原告的項(xiàng)目收益1,159,251元；3.被告支付遲延履行利息，利率為日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五，自2017年9月1日起至實(shí)際支付之日止。事實(shí)和理由：2011年，王強(qiáng)與王曄斌就電氣設(shè)備業(yè)務(wù)進(jìn)行合作。合作期間，由被告、上海宏詩(shī)電氣工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“宏詩(shī)電氣”)對(duì)外簽訂設(shè)備供貨合同。2016年2月2日，王強(qiáng)授權(quán)原告與被告簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議約定了結(jié)算的方式等。代表被告簽署協(xié)議的是王曄斌，被告系自然人獨(dú)資有限公司，唯一的股東是陳穎，王曄斌系陳穎配偶，被告的法定代表人沈玉珍系王曄斌母親。2016年5月，原告進(jìn)入宏詩(shī)電氣工作，工作地點(diǎn)系宏詩(shī)電氣與被告的聯(lián)合辦公地址。宏詩(shī)電氣的法定代表人王其興系王曄斌的父親，公司的股東分別是王其興與王曄斌。2017年2月，原告與宏詩(shī)電氣補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，2017年8月31日，與宏詩(shī)電氣解除勞動(dòng)合同。2017年8月23日，原告與被告協(xié)商一致，《合作協(xié)議》自2017年9月1日起解除，但是雙方就項(xiàng)目利益分配存在異議，未能就《合作協(xié)議》項(xiàng)下的清算事宜達(dá)成一致。雙方合作期間，雙方合作的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目部分通過(guò)被告名義對(duì)外簽訂合同，部分通過(guò)宏詩(shī)電氣名義對(duì)外簽訂合同。王曄斌于2017年9月11日向王強(qiáng)發(fā)送電子郵件，雙方合作項(xiàng)目存在2,318,502元的項(xiàng)目收益。根據(jù)雙方之前的合作模式，采取五五分的分配方法，故原告應(yīng)得1,159,251元。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，雙方合作協(xié)議已經(jīng)終止，原告的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，也無(wú)合同約定的依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的合作協(xié)議，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；合同終止協(xié)議書，被告認(rèn)可雙方于2017年9月1日終止合作，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；各項(xiàng)目進(jìn)出帳明細(xì)，抬頭為宏詩(shī)電氣，且該明細(xì)中未完整體現(xiàn)財(cái)務(wù)收支，對(duì)證明內(nèi)容不予采信；未結(jié)算項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)表，與被告提供的統(tǒng)計(jì)表內(nèi)容一致，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)證明內(nèi)容不予采信；原告與王曄斌微信聊天記錄，對(duì)證明內(nèi)容不予采信；王強(qiáng)與王曄斌往來(lái)電子郵件，對(duì)證明內(nèi)容不予采信；結(jié)算說(shuō)明，真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)證明內(nèi)容不予采信；2018年1月9日的回復(fù)，真實(shí)性予以認(rèn)定，證明內(nèi)容不予采信；2017年12月22日至2018年1月16日原告與王曄斌微信聊天記錄，從內(nèi)容上看，無(wú)法證明其證明內(nèi)容，本院不予認(rèn)定；恒豐銀行項(xiàng)目報(bào)價(jià)單、恒豐銀行項(xiàng)目訂貨單、恒豐項(xiàng)目銷售合同，原告未提供原件，被告亦不予認(rèn)可，本院不予認(rèn)定；原告與宏詩(shī)電氣勞動(dòng)合同、原告的社保繳納記錄，本院予以認(rèn)定；原告代表宏詩(shī)電氣簽訂的辦公家具購(gòu)銷合同，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定；被告公司轉(zhuǎn)為一人有限公司的決定、股東變更申請(qǐng)登記表、被告公司股東會(huì)決議、宏詩(shī)電氣股東會(huì)決議、宏詩(shī)電氣工商登記信息、戶籍信息摘抄，本院予以認(rèn)定；搜狐新聞，德衡數(shù)據(jù)科技有限公司官網(wǎng)企業(yè)簡(jiǎn)介、上海藍(lán)色帛締智能工程有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告、(2017)蘇02民特190號(hào)民事裁定書、結(jié)算說(shuō)明回復(fù)函，真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明內(nèi)容不予采信；2011年11月3日、2016年1月31日、2016年3月20日、2016年4月10日、2016年5月4日、2016年7月24日、2016年11月20日、2017年1月24日、2017年2月19日、2017年4月23日、2017年7月2日、2017年8月5日、，王曄斌發(fā)送給王強(qiáng)的電子郵件及合作分配方式，是與案外人王強(qiáng)之間的往來(lái)，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；2013年4月25日、2013年6月22日、2014年4月28日，王曄斌與王強(qiáng)的往來(lái)郵件，系原、被告簽訂合作協(xié)議之前發(fā)生的，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；2016年3月29日、2016年4月1日，原告、王曄強(qiáng)、王曄斌往來(lái)電子郵件，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；深圳通信項(xiàng)目廖海波、王強(qiáng)、王曄斌往來(lái)電子郵件，無(wú)法證明其證明內(nèi)容，不予認(rèn)定；原告銀行歷史明細(xì)清單，真實(shí)性認(rèn)定，證明內(nèi)容不予采信；宏詩(shī)電氣進(jìn)出帳明細(xì)、各項(xiàng)目進(jìn)出帳明細(xì)，無(wú)法證明其證明內(nèi)容，不予認(rèn)定；證人王強(qiáng)的證人證言，其陳述了汪偉、王強(qiáng)、王曄斌之間的合作模式，但其不是合作協(xié)議的當(dāng)事方，不能證明原告與被告之間的合作模式，故對(duì)證人證言所要證明的內(nèi)容不予認(rèn)定；汪偉、王強(qiáng)、王曄斌之間的往來(lái)電子郵件，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定；原告項(xiàng)目經(jīng)理的資質(zhì)證明，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，不予認(rèn)定。
　　被告提供的合作協(xié)議，本院予以認(rèn)定；系爭(zhēng)項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)表，本院予以認(rèn)定；仲裁裁決書，本院予以認(rèn)定；收款憑證，予以認(rèn)定；原告與施耐德公司之間的母線分銷協(xié)議，原告不予認(rèn)可，被告未提供原件，本院不予認(rèn)定；陳茜與王曄斌的往來(lái)電子郵件，不予認(rèn)定；上海農(nóng)行項(xiàng)目對(duì)賬單，因與原告提供的統(tǒng)計(jì)表內(nèi)容一致，本院予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月2日，原、被告簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方主要經(jīng)營(yíng)方向：(1)施耐德、ABB、西門子原廠配電柜；(2)施耐德、西門子母線、GE母線；(3)施耐德、ABB、伊頓精密柜；(4)施耐德、PDI、starline精密配電母線；(5)威圖、CPI機(jī)柜等；(6)共同開發(fā)的其他產(chǎn)品和任務(wù)。項(xiàng)目毛利要求在銷售額利潤(rùn)率20%以上，不得低于15%，特殊項(xiàng)目另議。鼓勵(lì)銷售爭(zhēng)取項(xiàng)目利潤(rùn)率高和良好的收款條件，對(duì)于利潤(rùn)率大于20%的項(xiàng)目，則給予5%分成比例的獎(jiǎng)勵(lì)。(如原按照40：60分成的，則按35：65分成)。項(xiàng)目利潤(rùn)分配時(shí)間：在收到客戶最后一筆貨款后開始。原告提出退出合作時(shí)，即原告提出退出時(shí)的時(shí)間段產(chǎn)生的項(xiàng)目收益、應(yīng)付進(jìn)行清算，計(jì)算規(guī)則如下：收益為+，壞賬為-，應(yīng)付為-，簽約的未履行的合同不計(jì)入結(jié)算范圍，以現(xiàn)金形式一次性支付完畢。后雙方達(dá)成一致，同意該合作協(xié)議于2017年9月1日終止。但雙方未就盈余分配等事宜進(jìn)行協(xié)商，現(xiàn)原告認(rèn)為合作項(xiàng)目尚有盈余未分配，故起訴至法院。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的系爭(zhēng)《合作協(xié)議》合法有效，雙方之間的合伙關(guān)系依法成立，雙方應(yīng)共同投資，共同經(jīng)營(yíng)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共負(fù)盈虧。本案中，雙方確認(rèn)合伙經(jīng)營(yíng)已終止，依照我國(guó)有關(guān)合伙法律的規(guī)定，個(gè)人合伙終止后對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)和盈虧等按約定或出資比例一并進(jìn)行清算并分配終結(jié)合伙關(guān)系。本案中，雖然雙方對(duì)終止協(xié)議達(dá)成了一致，但對(duì)未了結(jié)的項(xiàng)目收支款項(xiàng)如何分配或分擔(dān)虧損雙方未確定，現(xiàn)原告主張分配合伙的盈余，依法應(yīng)承擔(dān)舉證證明合伙資產(chǎn)尚有盈余且應(yīng)分配的事實(shí)，然而，原告未提供充分的證據(jù)予以證明?，F(xiàn)雙方對(duì)項(xiàng)目是否有盈余存在及盈余數(shù)額均存有爭(zhēng)議的情況下，無(wú)法確定合伙經(jīng)營(yíng)終止后尚有盈余，及盈余的分配方案。況且，系爭(zhēng)協(xié)議已經(jīng)雙方協(xié)商終止，故原告要求解除合作協(xié)議的理由不能成立。原告于2018年9月4日申請(qǐng)追加宏詩(shī)電氣為共同被告，后又變更為申請(qǐng)追加王曄斌、宏詩(shī)電氣為第三人，該追加第三人的申請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。另，原告申請(qǐng)調(diào)查令調(diào)查被告公司的銀行交易明細(xì)，該調(diào)查的內(nèi)容與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上，現(xiàn)本案中原告對(duì)投資收益是否存在，收益的數(shù)額以及分割條件是否成就并未舉證證明，故對(duì)原告訴請(qǐng)本案難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)15,234元，減半收取計(jì)7,617元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈敏蘭

書記員：夏??萍