朱某
李三（代理權(quán)限特別授權(quán)（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
艾文意（代理權(quán)限特別授權(quán)（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
李某某
南昌盛某物流有限公司
黎川縣盛某物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司
毛斌（代理權(quán)限特別授權(quán)（江西華邦律師事務(wù)所）

原告朱某。
委托代理人李三（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為收集、提供證據(jù)、出庭參加訴訟，代為承認、放棄、變更、和解等全部活動，代為申請執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人艾文意（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為收集、提供證據(jù)、出庭參加訴訟，代為承認、放棄、變更、和解等全部活動，代為申請執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某。
被告南昌盛某物流有限公司，住所地:江西省南昌市南昌縣蓮塘中大道1317號。
被告黎川縣盛某物流有限公司，住所地:江西省撫州市黎川縣京川大道。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司，住所地:江西省南昌市南昌縣蓮塘鎮(zhèn)向陽路474號。
負責人羅懷根，系該公司經(jīng)理。
委托代理人毛斌（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求、申請司法鑒定、進行和解、調(diào)解、提出反訴，提起上訴，申請撤訴、接收法律文書等），江西華邦律師事務(wù)所律師。
原告朱某與被告李某某、南昌盛某物流有限公司（以下簡稱南昌公司）、黎川縣盛某物流有限公司（以下簡稱黎川公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司（以下簡稱中財保南昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告朱某及其委托代理人艾文意、被告中財保南昌支公司的委托代理人毛斌到庭參加了訴訟，被告李某某、南昌公司、黎川公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月2日6時50分許，被告李某某駕駛主、掛車號牌分別為贛A56033、贛F3136的重型半掛車沿316國道由唐鎮(zhèn)往厲山方向行駛。當車行駛至1302KM＋200M路段時，與對向原告朱某駕駛的鄂SF3922號轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊隨后對現(xiàn)場進行了勘察，于2013年12月2日作出《道路交通事故認定書》，認定被告李某某駕駛機動車未按照操作安全駕駛、文明駕駛是造成事故的直接原因，負此事故的全部責任；且于2013年12月6日組織原告朱某與被告李某某進行調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議:雙方對事故責任無異議，因交通事故造成的修車費、施救費等費用由雙方協(xié)商或以法院判決為準。2013年12月5日隨縣價格認證中心受隨縣公安局交通警察大隊的委托對原告朱某駕駛的鄂SF3922號“東風雪鐵龍”牌事故車輛的損失作出隨縣車價（2013）316號《隨縣道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，鑒定意見為:“鄂SF3922號車輛損失金額35436元，物品損失金額0元，損失總額（大寫）:叁萬伍仟肆佰叁拾陸元整（￥:35436元）”
。原告朱某為此花鑒定費2100元。事故發(fā)生后，隨州市新俊杰汽車修配有限公司于2013年12月5日對原告朱某駕駛的鄂SF3922號事故車輛進行了施救，原告朱某為此花施救費用1400元。
本院認為，被告李某某駕駛贛A56033（贛F3136掛）重型半掛牽引車，與對向原告朱某駕駛的鄂SF3922號轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察，認定被告李某某駕駛機動車未按照操作安全駕駛、文明駕駛是造成事故的直接原因，遂作出由被告李某某負此事故全部責任的《道路交通事故認定書》。該《道路交通事故認定書》所認定的事實與事發(fā)現(xiàn)場相符，適用法律正確，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中被告李某某駕駛機動車未按照操作安全駕駛、文明駕駛，致原告朱某駕駛的鄂SF3922號轎車受損，故原告朱某要求被告李某某承擔賠償責任，本院予以支持。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額……”之規(guī)定，訴訟費的承擔由人民法院按各方當事人勝、敗訴情況決定各自應(yīng)負擔訴訟費用的數(shù)額，故被告中財保南昌支公司辯稱其不應(yīng)承擔訴訟費用不符合以上規(guī)定，本院不予支持。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中原告朱某花費的施救費用和鑒定費用是為修復其受損車輛及索賠損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，故被告中財保南昌支公司辯稱不承擔本案鑒定費用和施救費用，本院亦不予支持。原告朱某主張其交通費1000元，本院據(jù)實酌定為500元。綜上，原告朱某因此次事故所受經(jīng)濟損失有:車輛損失35436元、鑒定費用2100元、車輛施救費用1400元、交通費500元，共計39436元。因肇事車輛贛A56033號重型半掛車的主掛車均在被告中財保南昌支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險及不計免賠險，理賠限額足以賠償原告朱某的經(jīng)濟損失，且系在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故，故被告中財保南昌支公司應(yīng)按照雙方所簽保險合同的約定對本案作出賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告朱某因此次交通事故所致經(jīng)濟損失39436元。
二、駁回原告朱某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政賬戶，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:784901040000680。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告李某某駕駛贛A56033（贛F3136掛）重型半掛牽引車，與對向原告朱某駕駛的鄂SF3922號轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察，認定被告李某某駕駛機動車未按照操作安全駕駛、文明駕駛是造成事故的直接原因，遂作出由被告李某某負此事故全部責任的《道路交通事故認定書》。該《道路交通事故認定書》所認定的事實與事發(fā)現(xiàn)場相符，適用法律正確，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中被告李某某駕駛機動車未按照操作安全駕駛、文明駕駛，致原告朱某駕駛的鄂SF3922號轎車受損，故原告朱某要求被告李某某承擔賠償責任，本院予以支持。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額……”之規(guī)定，訴訟費的承擔由人民法院按各方當事人勝、敗訴情況決定各自應(yīng)負擔訴訟費用的數(shù)額，故被告中財保南昌支公司辯稱其不應(yīng)承擔訴訟費用不符合以上規(guī)定，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中原告朱某花費的施救費用和鑒定費用是為修復其受損車輛及索賠損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，故被告中財保南昌支公司辯稱不承擔本案鑒定費用和施救費用，本院亦不予支持。原告朱某主張其交通費1000元，本院據(jù)實酌定為500元。綜上，原告朱某因此次事故所受經(jīng)濟損失有:車輛損失35436元、鑒定費用2100元、車輛施救費用1400元、交通費500元，共計39436元。因肇事車輛贛A56033號重型半掛車的主掛車均在被告中財保南昌支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險及不計免賠險，理賠限額足以賠償原告朱某的經(jīng)濟損失，且系在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故，故被告中財保南昌支公司應(yīng)按照雙方所簽保險合同的約定對本案作出賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告朱某因此次交通事故所致經(jīng)濟損失39436元。
二、駁回原告朱某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司負擔。

審判長：李先智
審判員：湯文亮
審判員：周新

書記員：楊園園