原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：李玉玲，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：關(guān)婧，上海德懇律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬驍，上海芮德渱齊律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告孫某某民間委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚⑦M(jìn)行了證據(jù)交換。其后，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，并于2019年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告的委托訴訟代理人李玉玲及關(guān)婧、被告及其委托訴訟代理人馬驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告返還5,000,000元；2.判令被告向原告支付2015年3月至2015年4月的收益1,600,000元；3.判令被告向原告支付利息(以6,600,000元為基數(shù)，自2015年5月1日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付至實(shí)際清償之日止)；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年3月20日，原告向被告支付了5,000,000元，約定由被告代理操作股票買賣，收益由原告得70%，被告得30%。被告收取款項(xiàng)后，從未向原告分配過(guò)收益。原告向被告催討未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：不同意原告的全部訴請(qǐng)，原、被告于2015年3月建立了委托理財(cái)關(guān)系，但被告從未給予原告保本的承諾，目前原告的本金已全部虧損，其應(yīng)自行承擔(dān)虧損的后果；原、被告于2017年9月26日簽訂了一份《協(xié)議》，約定被告同意向原告返還本金5,000,000元，但原告配合被告完成向案外人季龍粉及其公司追討應(yīng)收款和權(quán)益、向被告轉(zhuǎn)移美國(guó)賬戶控制權(quán)等其他應(yīng)盡義務(wù)前，不得向被告討要本金；目前被告作為AvisionTechnologyCo.(以下簡(jiǎn)稱Avision公司)的實(shí)際控制人正在美國(guó)通過(guò)訴訟、致律師函等方式向季龍粉及其公司追討貨款，且原告尚未完成向被告移交Avision公司賬戶、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、配合法庭人證等的應(yīng)盡責(zé)任，因此被告認(rèn)為付款條件尚未成就。
　　原告針對(duì)被告的答辯意見(jiàn)反駁稱：被告接受委托后從未向原告披露受托資金的用途及盈虧明細(xì)，存在巨額盈利的情況下也未按月向原告支付收益，屬于不誠(chéng)信的行為；雙方?jīng)]有每月結(jié)賬，被告于2015年5月以口頭方式提出向原告支付收益1,600,000元，但原告沒(méi)有相應(yīng)的書(shū)面依據(jù)；原、被告于2017年9月26日簽署的《協(xié)議》載明是由于被告在受托期間去美國(guó)處理其他事宜而未及時(shí)關(guān)注賬戶，致使受托資金出現(xiàn)爆倉(cāng)，原告不清楚是否存在爆倉(cāng)，即使存在爆倉(cāng)也是被告過(guò)錯(cuò)造成的，因此被告應(yīng)向原告支付本金及相應(yīng)的利息；2017年7月，被告控制的上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱遞靈客公司)針對(duì)原告女兒汪靜芝作為股東的迪訊科技(常州)有限公司提出仲裁申請(qǐng)，要求取得Avision公司的賬戶信息及賬戶管轄權(quán)，在此背景下，原、被告簽署了案涉《協(xié)議》，現(xiàn)在原告已經(jīng)按照案涉《協(xié)議》約定完成了協(xié)助義務(wù)，向被告移交了Avision公司的賬戶管轄權(quán)和相關(guān)文件，但沒(méi)有辦理書(shū)面交接手續(xù)；被告已經(jīng)取得Avision公司的控制權(quán)，Avision公司目前處于被告的實(shí)際控制之下；關(guān)于案涉《協(xié)議》第四條，原告認(rèn)為是必要的時(shí)候我方才協(xié)助、配合法庭人證、應(yīng)收賬款等義務(wù)，而被告沒(méi)有要求我方配合，被告已經(jīng)沒(méi)有需要原告配合的內(nèi)容了；在原告處留存的案涉《協(xié)議》雖然也有手寫(xiě)條款，但這是被告自行添加的，原告對(duì)此并不認(rèn)可，也未對(duì)該條款簽字確認(rèn)，手寫(xiě)條款是對(duì)原告訴權(quán)的限制，因此該條款是無(wú)效的，但原告確認(rèn)沒(méi)有就該手寫(xiě)條款提起過(guò)撤銷或無(wú)效的訴訟；案涉《協(xié)議》約定無(wú)論最終被告是否收回應(yīng)收貨款，被告都會(huì)將5,000,000元返還給原告，因此該約定屬于附期限的約定，但約定的履行期限不明，因此原告可以隨時(shí)要求被告履行還款義務(wù)；即使該約定不是附期限的約定，而是附條件的約定，則從被告控制的遞靈客公司從上海國(guó)際仲裁中心撤回仲裁申請(qǐng)可知，被告目的已經(jīng)達(dá)到，案涉《協(xié)議》約定的配合義務(wù)已經(jīng)不存在了，付款條件已成就；被告要求原告履行的配合義務(wù)是寬泛的、無(wú)法實(shí)現(xiàn)的、不受原告控制的，應(yīng)屬無(wú)效，因此原告可以隨時(shí)要求被告支付款項(xiàng)；被告至今不明確要求原告履行配合義務(wù)，且以提出不相關(guān)的訴訟為由，宣稱付款條件為成就，屬于惡意阻卻條件成就，故應(yīng)認(rèn)定付款條件已經(jīng)成就。
　　被告對(duì)原告的反駁意見(jiàn)再次辯稱：雙方?jīng)]有每月結(jié)賬，被告也沒(méi)有提出過(guò)要向原告支付收益，股票賬戶不只有原告的資金，是個(gè)“資金池”，無(wú)法區(qū)分資金來(lái)源；股票交易是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，不能單看某一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，股票操作并未套現(xiàn)或者賣出，不存在原告所謂的盈利；原告的配合義務(wù)尚未完成，目前未通知原告出庭作證是因?yàn)槊绹?guó)的訴訟還在審理過(guò)程中，尚未要求證人出庭；案涉《協(xié)議》的手寫(xiě)部分是被告寫(xiě)的，但從被告留存的那份《協(xié)議》上第二句手寫(xiě)部分因原告不認(rèn)可而劃掉可知，雙方就手寫(xiě)部分的內(nèi)容是經(jīng)過(guò)協(xié)商后當(dāng)場(chǎng)簽訂的，原告留存的那份《協(xié)議》也有手寫(xiě)部分條款，原告也沒(méi)有證據(jù)證明簽署案涉《協(xié)議》受到脅迫；雙方簽訂案涉《協(xié)議》促成了仲裁撤回，但撤回仲裁并不代表原告已經(jīng)完成了配合義務(wù)，原告尚有Avision公司的財(cái)務(wù)資料和一個(gè)賬戶未向被告移交，原告也未提交證據(jù)證明完成了案涉《協(xié)議》載明的義務(wù)；案涉《協(xié)議》的手寫(xiě)條款并未限制原告的訴權(quán)，案涉《協(xié)議》約定如果原告全力配合被告最終確定不能追回應(yīng)收款及其損失的，被告仍同意向原告無(wú)息返還本金，只是目前付款條件尚未成就；被告在美國(guó)通過(guò)訴訟、致律師函等方式向案外人季龍粉及其公司追討應(yīng)收款，雖然美國(guó)訴訟是被告控制的Avision公司向季龍粉控制的TmaxDigital,Inc.(以下簡(jiǎn)稱Tmax公司)及Avision公司原高管汪靜芝(即原告女兒)、岳森追究惡意串通轉(zhuǎn)移Avision公司資金，不移交Avision公司賬戶、賬目并造成Avision公司損失的訴訟，但該案同時(shí)提及了Avision公司與Tmax公司之間的采購(gòu)事宜，這也是被告為了迫使季龍粉出面解決貨款的訴訟策略，不存在惡意提起訴訟阻卻付款條件成就的情況，而是原告怠于履行配合義務(wù)。
　　綜合分析原、被告雙方的訴、辯意見(jiàn)及提供的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的舉證與質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定法律事實(shí)如下：
　　2015年3月20日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付了5,000,000元。原告(作為甲方)與被告(作為乙方)還簽訂了《委托書(shū)》，約定：“甲方將人民幣500萬(wàn)元交給乙方，由乙方代理操作股票買賣。操作收益甲方得70%，乙方得30%。起始日：2015年3月18日，每月結(jié)賬。……”2017年7月19日，案外人遞靈客公司作為申請(qǐng)人向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(又名“上海國(guó)際仲裁中心”，以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì))提交了書(shū)面仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)受理了案外人遞靈客公司(作為申請(qǐng)人)與案外人迪訊科技(常州)有限公司(作為被申請(qǐng)人，以下簡(jiǎn)稱迪訊公司)簽訂的《關(guān)于AVISIONTECHNOLOGYCO.之股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的爭(zhēng)議仲裁案，案件編號(hào)為“STXXXXXXX”。2017年9月26日，原告(作為甲方)與被告(作為乙方)簽訂了《協(xié)議》，約定：“……甲方出資500萬(wàn)元委托乙方在中國(guó)A股市場(chǎng)代理操作股票買賣，因操作期間乙方去美國(guó)處理季龍粉及其控制的APEX、AVISION、TMAX等企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱季龍粉及其公司)的業(yè)務(wù)而導(dǎo)致無(wú)時(shí)間關(guān)注賬號(hào)，期間A股市場(chǎng)發(fā)生大幅下滑，融資出現(xiàn)爆倉(cāng)。本著負(fù)責(zé)任的態(tài)度，甲方與乙方協(xié)商解決方案如下：一、甲方連同女兒汪靜芝和其關(guān)聯(lián)公司及人員全力配合上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司及相關(guān)公司向季龍粉及其公司索要應(yīng)收貨款和權(quán)益。二、乙方展開(kāi)多種形式(包括但不限于法律訴訟)向季龍粉及其公司討要貨款。甲方應(yīng)及時(shí)提供一切可能的幫助。三、甲方及甲方女兒、常州迪訊、甲方及甲方女兒關(guān)聯(lián)公司均應(yīng)全面無(wú)條件提供所有相關(guān)文件，配合前往美國(guó)轉(zhuǎn)移賬戶管轄權(quán)，及配合法庭人證等一切盡到應(yīng)盡責(zé)任時(shí)，乙方同意返還甲方500萬(wàn)的委托款。四、甲方關(guān)聯(lián)人員全力配合乙方而最終乙方確定不能追討回應(yīng)收貨款及其損失的，則乙方同樣同意支付500萬(wàn)元股票本金(不加利息)給甲方。五、本協(xié)議一式肆份，雙方各執(zhí)兩份?！酚懠君埛奂瓣P(guān)聯(lián)公司未結(jié)束時(shí)甲方不得向乙方討要?！?018年1月8日，仲裁委員會(huì)出具了(2018)滬貿(mào)仲裁字第011號(hào)《撤案決定》，載明：“……秘書(shū)處于2018年1月2日收到申請(qǐng)人提交的《撤回仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)人因雙方達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回全部仲裁請(qǐng)求。根據(jù)本會(huì)《仲裁規(guī)則》第四十三條第㈡款的規(guī)定，仲裁庭作出決定如下：一、‘STXXXXXXX《關(guān)于AVISIONTECHNOLOGYCO.之股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》爭(zhēng)議仲裁案’自本撤案決定作出之日起予以撤銷；……”。之后，原告向被告催討本金5,000,000元，未果，致涉訟。
　　另查明，2018年5月2日，Avision公司作為原告向美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院提交了起訴狀，美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院受理了Avision公司(作為該案原告)與岳森(作為該案被告)、汪靜芝(作為該案被告)、Tmax公司(作為該案被告)的案件，案件編號(hào)為“KC070262”，訴因包括違反信托義務(wù)、過(guò)失、轉(zhuǎn)變、資金賬目和損害、密謀、不公平商業(yè)行為等。2018年12月13日，Avision公司向上述案件中代表Tmax公司的Wallis女士致律師函，催討Tmax公司結(jié)欠Avision公司的貨款3,051,641.30美元。
　　以上事實(shí)由原告提交的《委托書(shū)》、《跨行人民幣匯款憑證》、《仲裁申請(qǐng)書(shū)》、《撤案決定》、《協(xié)議》、被告提交的《協(xié)議》、企業(yè)公示信息、《仲裁申請(qǐng)書(shū)》、《撤案決定》、美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院存檔的Avision公司的《起訴狀》及相應(yīng)公證、認(rèn)證、翻譯材料、律師函及相應(yīng)公證、認(rèn)證、翻譯材料等證據(jù)及庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的《協(xié)議》系雙方當(dāng)事人基于自愿合意簽訂，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)恪守。首先，原告以手寫(xiě)條款系被告自行添加為由不認(rèn)可該條款的效力，但原告留存的《協(xié)議》中亦載明該手寫(xiě)條款，且在本案起訴前原告從未就該條款向被告提出異議，現(xiàn)原告主張?jiān)撌謱?xiě)條款無(wú)效，顯然有違常理，本院不予采信。其次，原告認(rèn)為手寫(xiě)條款限制了其訴權(quán)應(yīng)為無(wú)效，但結(jié)合案涉《協(xié)議》載明的其他條款及Avision公司在美國(guó)采取的一系列舉措來(lái)看，該手寫(xiě)條款并未限制原告的訴權(quán)，被告亦不存在不正當(dāng)?shù)刈鑵s付款條件成就的情形，原告的反駁理由于法無(wú)據(jù)，本院難以采信，即該手寫(xiě)條款應(yīng)為有效。現(xiàn)原告既要求被告返還本金并支付相應(yīng)的收益及利息，就應(yīng)根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，對(duì)被告應(yīng)支付相應(yīng)的收益及利息以及本金已達(dá)到付款條件等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料并結(jié)合雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，無(wú)法認(rèn)定被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)的收益及利息，亦無(wú)法認(rèn)定原告已經(jīng)完成了案涉《協(xié)議》約定的移交及配合義務(wù)，更無(wú)法認(rèn)定案涉《協(xié)議》載明的“追討季龍粉及關(guān)聯(lián)公司”已經(jīng)結(jié)束。綜上，原告的訴請(qǐng)并無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)65,103元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鐘瑞敏

書(shū)記員：陳慰蘋(píng)