原告：朱清江，男，1945年7月1日出生，漢族，住遼寧省錦州市。
　　委托訴訟代理人：李昊文，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：周梅林，男，1964年11月2日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告(第二被告)：黃小川，男，1986年8月17日出生，漢族，住重慶市。
　　被告(第三被告)：上海眾興汽車旅游客運(yùn)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：范關(guān)忠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈東，男。
　　被告(第四被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君，男。
　　被告(第五被告)：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙中心支公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　負(fù)責(zé)人：張可，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告朱清江與被告周梅林、被告黃小川、被告上海眾興汽車旅游客運(yùn)有限公司、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼１景赣?019年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱清江及其委托訴訟代理人李昊文、被告上海眾興汽車旅游客運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人沈東、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人王曉君、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙中心支公司的委托訴訟代理人徐依琳到庭參加訴訟，被告周梅林、被告黃小川經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱清江向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令第一被告、第二被告、第三被告按責(zé)任比例承擔(dān)原告各項(xiàng)損失共計(jì)21,384.71元(包括醫(yī)療費(fèi)人民幣6,194.71元、誤工費(fèi)3,630元(2,420元/月×1.5個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)2,420元(2,420元/月×1個(gè)月)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元(40元/天×15天)、交通費(fèi)2,600元、鑒定費(fèi)900元、電動(dòng)自行車修理480元及停車費(fèi)90元、律師費(fèi)3,000元)；請(qǐng)求判令第一被告、第二被告、第三被告按責(zé)任比例承擔(dān)高血壓藥費(fèi)增加部分每年1,825元(每天吃藥成本5元/天×365天)；請(qǐng)求判令第四被告、第五被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告各項(xiàng)損失；請(qǐng)求判令被告周梅林對(duì)事故發(fā)生時(shí)的不救助并且辱罵原告行為當(dāng)面賠禮道歉。事實(shí)和理由：2017年4月29日12時(shí)23分許，原告駕駛電動(dòng)自行車行駛至上海市青浦區(qū)珠溪路出祥凝浜路路口附近時(shí)，由于非機(jī)動(dòng)車道被第二被告駕駛的湘AAXXXX大貨車堵住，原告被第一被告駕駛的、登記車主為第三被告的滬DAXXXX大客車碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定第一被告承擔(dān)事故主要責(zé)任、第二被告承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)。第一被告并未在事故發(fā)生后的第一時(shí)間救助原告，也未報(bào)警及報(bào)120救助，并對(duì)原告進(jìn)行辱罵，導(dǎo)致原告血壓飆升，現(xiàn)有降壓藥無法有效減壓，每天降壓藥成本增加5元，至今無法恢復(fù)原有的身體狀態(tài)。事故發(fā)生時(shí)，第一被告駕駛的事故車輛投保于第四被告處；第二被告駕駛的事故車輛投保于第五被告處。
　　被告周梅林未答辯。
　　被告黃小川未答辯。
　　被告上海眾興汽車旅游客運(yùn)有限公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。第一被告在為本公司履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。本公司僅同意承擔(dān)律師費(fèi)1,000元。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生時(shí)，第一被告駕駛的事故車輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。庭審后第三被告向本公司提供滬DAXXXX大客車的營(yíng)運(yùn)證，本公司認(rèn)為該營(yíng)運(yùn)證未載明有效期，故本公司拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)。本公司對(duì)原告的各項(xiàng)損失意見為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)用藥費(fèi)用、治療高血壓及眼睛的費(fèi)用；交通費(fèi)過高，不認(rèn)可；停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；車損不認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙中心支公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生時(shí)，第二被告駕駛的事故車輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為50萬元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，愿意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，但要求原告提供第二被告的從業(yè)資格證，如無法提供，本公司拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)。本公司對(duì)原告的各項(xiàng)損失意見為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)用藥費(fèi)用、治療高血壓及眼睛的費(fèi)用；交通費(fèi)過高，不認(rèn)可；停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；車損不認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月29日12時(shí)23分許，原告駕駛電動(dòng)自行車行駛至上海市青浦區(qū)珠溪路出祥凝浜路路口附近時(shí)，第二被告駕駛湘AAXXXX大貨車在此違章停車，適遇第一被告駕駛滬DAXXXX大客車行駛至此，因第一被告駕駛疏忽，發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定第一被告承擔(dān)事故主要責(zé)任、第二被告承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)。因原、被告就賠償事宜無法達(dá)成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請(qǐng)律師代理訴訟。
　　另查明：原告受傷后至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)上海市總隊(duì)醫(yī)院就診。
　　又查明：2018年5月9日，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告受傷后的三期期限出具鑒定意見為被鑒定人朱清江頭部及右肩部等處外傷，傷后治療休息45日、護(hù)理30日、營(yíng)養(yǎng)15日。原告為此支付鑒定費(fèi)900元。
　　還查明：事故發(fā)生時(shí)，第一被告、第二被告的駕駛證、滬DAXXXX大客車、湘AAXXXX貨車的行駛證皆在有效期內(nèi)。滬DAXXXX大客車在第四被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元，含不計(jì)免賠)，湘AAXXXX貨車在第五被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為50萬元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　對(duì)于上述當(dāng)事人各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　庭審后，第三被告補(bǔ)充提供下列證據(jù)：
　　1、第一被告與第三被告的勞動(dòng)合同復(fù)印件(與原件核對(duì)無異)，用以證明第一被告在為第三被告履職過程中發(fā)生本起事故；
　　2、滬DAXXXX大客車的營(yíng)運(yùn)證復(fù)印件(經(jīng)與原件核對(duì)無異)，用以證明事故發(fā)生時(shí)滬DAXXXX大客車有營(yíng)運(yùn)證。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)第一被告對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，第二被告對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)第三被告提供的勞動(dòng)合同，本院確認(rèn)第一被告在為第三被告履職過程中發(fā)生本起事故，故第一被告的賠償責(zé)任應(yīng)由第三被告承擔(dān)。原告主張要求第一被告、第二被告、第三被告按責(zé)任比例承擔(dān)其高血壓藥費(fèi)每年增加部分1,825元，原告未提供相關(guān)依據(jù)，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張事故發(fā)生時(shí)第一被告對(duì)其不救助且對(duì)其辱罵，要求第一被告當(dāng)面賠禮道歉，本院認(rèn)為原告未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證其主張，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。事故發(fā)生時(shí)，第一被告駕駛的事故車輛在第四被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；第二被告駕駛的事故車輛在第五被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。第四被告認(rèn)為第三被告提供的滬DAXXXX大客車的營(yíng)運(yùn)證未載明有效期，無法判斷事故發(fā)生時(shí)該營(yíng)運(yùn)證是否在有效期內(nèi)，而拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)，本院認(rèn)為該營(yíng)運(yùn)證雖未載明有效期，但第四被告未能提供該營(yíng)運(yùn)證已失效的相關(guān)依據(jù)，亦未能提供相應(yīng)的保險(xiǎn)條款及對(duì)此向投保人已盡明確告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)第四被告該主張不予采納。第五被告要求原告提供第二被告的從業(yè)資格證，否則拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)，但第五被告未能向本院提供相應(yīng)的保險(xiǎn)條款及對(duì)此向投保人已盡明確告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)第五被告該主張不予采納。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由第四被告、第五被告首先在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)平均分?jǐn)偝袚?dān)賠付責(zé)任，超出部分再由第四被告、第五被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠付責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由第二被告、第三被告按責(zé)任賠償原告。原告的各項(xiàng)損失具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)6,194.71元，系原告治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用，根據(jù)原告提供的病史及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，憑發(fā)票計(jì)算，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，本院予以確認(rèn)；二、誤工費(fèi)，原告已屆退休年齡，且原告未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證其主張，故本院對(duì)誤工費(fèi)不予支持；三、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)麆?shì)，本院酌定1,800元(60元/天×30天)；四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元(40元/天×15天)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；五、交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)麆?shì)及就診情況，本院酌定800元；六、鑒定費(fèi)900元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)由第四被告、第五被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，故應(yīng)由第四被告承擔(dān)630元，應(yīng)由第五被告承擔(dān)270元；七、電動(dòng)自行車維修費(fèi)480元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；八、停車費(fèi)90元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，停車費(fèi)應(yīng)由第二被告承擔(dān)27元，由第三被告承擔(dān)63元；九、律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定2,000元，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由第二被告承擔(dān)600元，由第三被告承擔(dān)1,400元。
　　綜上所述，上述費(fèi)用共計(jì)12,864.71元，由第二被告賠償原告627元，由第三被告賠償原告1,463元，由第四被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告4,937.36元，由第四被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告630元，由第五被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告4,937.35元，由第五被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付270元。第一被告、第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告朱清江4,937.36元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告朱清江630元；
　　三、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告朱清江4,937.35元；
　　四、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告朱清江270元；
　　五、被告黃小川應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱清江627元；
　　六、被告上海眾興汽車旅游客運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱清江1,463元；
　　七、原告朱清江的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)334.60元，減半收取計(jì)167.30元，由原告朱清江負(fù)擔(dān)66.70元，由被告黃小川負(fù)擔(dān)30.20元，由被告上海眾興汽車旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)70.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰