原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住天津市薊州區(qū)。委托訴訟代理人：郭俊海，天津郭俊海律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)友誼路匯金中心C座23樓2304室。主要負(fù)責(zé)人：范井旺，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王春學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司職工，特別授權(quán)。

原告朱某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案受理后，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人郭俊海，被告華安財產(chǎn)保險股份唐某中心支公司的委托訴訟代理人王春學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告朱某向本院提出訴訟請求：令被告賠償原告各項損失264737元（其中車輛損失費228172元、評估費6845元、施救費26000元）并承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：2015年9月16日被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司為原告所有的×××大貨車承保了交強險和商業(yè)險，其中車損險355000元，三者險100萬元且不計免賠。2016年5月天津服冀物流有限公司委托原告自蘭州往天津薊州區(qū)運輸貨物并訂立貨物運輸合同。原告為完成該合同同往返于國道109線。2016年6月14日10時，中寧縣大戰(zhàn)場鎮(zhèn)花豹灣村五隊段成云駕駛×××貨車行駛至國道109線1395公里+300米路段處，與原告駕駛的×××大貨車/冀2G**掛碰撞，造成段成云及乘車人李芳受傷，兩車損壞，公路部分受損的交通事故。公安交警部門認(rèn)定：段成云負(fù)事故主要責(zé)任、朱某負(fù)事故次要責(zé)任，李芳無責(zé)任?！痢痢链筘涇嚱?jīng)鑒定車損228172元、評估費6845元、施救費26000元。賠公路設(shè)施3720元，合計264737元。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司辨稱，原告朱某所有的×××大貨車在我公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，車輛損失險355000元，并特別約定車輛損失發(fā)生保險賠款時，每次實施絕對免賠額2000元。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定朱某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告方損失超出對方車輛交強險賠償后，我公司承擔(dān)責(zé)任比例不超30%。評估費、訴訟費不屬于保險責(zé)任，不予承擔(dān)。在駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證合法年檢有效的前提下，認(rèn)定書無責(zé)任免除的情況下，我公司同意賠償原告合理合法的損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年6月14日10時許，段成云駕駛×××號輕型普通貨車沿國道109線由南向北行駛至1394公里+300米路段處時，因采取措施不當(dāng)，致使車輛發(fā)生側(cè)滑駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相向行駛的原告朱某駕駛其所有的×××號重型半掛牽引車（×××）碰撞，造成段成云及×××號輕型普通貨車乘車人李芳二人受傷，兩車部分部件損壞，公路部分受損的交通事故。事故經(jīng)中寧縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，段成云負(fù)事故的主要責(zé)任，朱某負(fù)事故的次要責(zé)任，李芳無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托北京全天候保險公估有限公司對×××重型半掛牽引車的損失進行評估鑒定，后經(jīng)北京全天候保險公估有限公司鑒定，×××重型半掛牽引車的車損為228172元。另查明，×××重型半掛牽引車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險及保險金額為355000元的車輛損失險，保險期間均自2015年9月20日至2016年9月19日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。訴訟中，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司申請本院委托相關(guān)鑒定部門對×××重型半掛牽引車車輛損失重新進行鑒定，后經(jīng)唐某鵬興二手車鑒定評估有限公司評估，×××重型半掛牽引車車輛損失為192903元。上述事實，有原被告陳述及提供的相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的合理損失數(shù)額的認(rèn)定：唐某鵬興二手車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估結(jié)論書客觀真實合法，本院予以采信，據(jù)此認(rèn)定原告朱某所有的×××車輛損失為192903元。原告朱某主張為公估×××車輛開支公估費6845元，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告提交的寧夏公路管理局中衛(wèi)分局出具的路政收費票據(jù)及公路賠（補）償通知書客觀真實合法，本院予以采信，據(jù)此認(rèn)定原告朱某因本次交通事故支出路產(chǎn)損失3720元。原告主張為施救事故車輛開支施救費26000元，并提供了相關(guān)票據(jù)，施救費屬為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故本院對原告主張開支的施救費26000元予以支持。綜上，原告朱某的合理經(jīng)濟損失為：車輛損失費192903元、支付路產(chǎn)損失3720元、開支施救費26000元，以上共計222623元。

本院認(rèn)為，原告朱某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司之間存在合法有效的車輛損失險保險合同關(guān)系。保險期間內(nèi)被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車車輛損壞，且給第三者造成了損害，屬保險事故，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險義務(wù)。原告朱某支出的施救費是為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，依保險法的規(guī)定，應(yīng)由保險人被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)。原告已賠償三者的路產(chǎn)損失，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張，原告朱某為×××車輛投保時，被告為原告出具的保險單中特別約定一欄中明確提示本保單車輛損失險發(fā)生保險賠款時每次實行絕對免賠額人民幣2000元，并向本院提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對被告此項主張予以支持。綜上，原告朱某的訴訟請求，本院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某路產(chǎn)損失2000元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行；二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告朱某保險金216903元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行；三、駁回原告朱某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5270元，由原告朱某負(fù)擔(dān)912元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)4358元，分別于判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。