原告(反訴被告)：朱淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰州市。
　　委托訴訟代理人：金淵躍，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：禹銀香，江蘇聚思律師事務(wù)所律師。
　　原告朱淑娟與被告林某某委托合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，被告林某某提出反訴，本院經(jīng)審查后決定予以受理。本案依法適用簡易程序，于2019年1月9日公開開庭對本訴和反訴進行了合并審理。原告朱淑娟的委托訴訟代理人金淵躍、被告林某某及其委托訴訟代理人禹銀香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱淑娟向本院提出訴訟請求：1.退還手表，被告返還原告購表款人民幣30,000元；2.被告增加賠償原告120,000元。事實和理由：原告于2018年9月向被告購買肖邦牌手表，雙方協(xié)議一致手表價格為40,000元整。原告于2018年9月18日通過支付寶向被告支付10,000元表款，同日又通過微信向被告轉(zhuǎn)款20,000元。2018年9月22日，被告向原告在上海的住址浦東新區(qū)靈山路XXX弄XXX號XXX室寄送該手表。2018年9月22日當(dāng)日晚，原告收到手表。收到手表后，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的手表存在嚴重質(zhì)量問題，該手表每小時遲延將近10分鐘，每半天就需要調(diào)整時間，根本無法正常使用。原告隨即將手表送往品牌“肖邦”的指定維修點進行鑒定，上海的肖邦品牌部于2018年10月11日出具檢測鑒定結(jié)論，結(jié)論描述該手表表帶舊且表扣磨損，更為嚴重的是腕表機芯走時不穩(wěn)定且擺幅低。原告購買的是新表，但是存在上述嚴重問題，根本無法使用，因此向被告要求退款并退回該表，但被告不予認可，并向原告追索剩余的10,000元尾款。原告認為，其花大額金錢購買手表，目的是獲得優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品。但是被告以次充好，將存在質(zhì)量問題的手表發(fā)送給原告，致使原告無法正常使用手表。并且距離購買僅一個月左右，手表就存在劃痕、表帶陳舊等情形。原告認為該表并非新表，可能是二手手表。綜上，根據(jù)《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，原告要求退還該手表，由被告返還原告支付的30,000元購表款，并要求被告增加賠償相當(dāng)于消費者購買商品價格三倍的賠償款，請求法院判如所請。
　　被告林某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，原、被告之間是委托代理關(guān)系，不是買賣合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第396條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”。2018年8月，原告聯(lián)絡(luò)被告，委托被告在出境時代為購買肖邦牌手表一只。2018年9月17日，被告前往韓國，原告通過微信聯(lián)絡(luò)，要求被告代為購買指定品牌和型號的手表。被告根據(jù)原告的要求和指令，前往商場，被告將地點、商品細節(jié)、價格等通過微信文字、圖片、語音和視頻的方式匯報給原告。原告確認無誤并先支付了3萬元款項，承諾其余款項由被告墊付，待月底再歸還。被告按照原告的指令，買下了該手表，并在歸國后根據(jù)原告的指令將該手表快遞給原告。整個代為購買的過程，符合上述《合同法》對委托合同的規(guī)定，故雙方之間是委托代理關(guān)系。第二，《合同法》第406條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！北桓嬖谔幚砦惺聞?wù)時，購買地點選擇大型商場，并在整個購買過程中以微信文字、圖片、語音和視頻的方式，及時向原告匯報，盡到了足夠的謹慎、盡責(zé)義務(wù)，不存在過錯。這一點，原告也是認可的，在原、被告的微信溝通中，原告一再向被告表示“跟你沒關(guān)系哈”、“這也不是你的問題”等。三、在原告認為手表有問題后，被告積極協(xié)助原告處理，一直跟蹤處理進程。韓國銷售專柜人員表示“除非鑒定是原廠不良”，否則不予退換。被告將此消息及時的通知了原告，并建議原告去品牌定點售后進行檢測。但正如原告在微信中所述，手表不存在什么大問題，原告也無法提供產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題的證據(jù)，不符合韓國商場退換貨的標(biāo)準(zhǔn)，故無法進行更換。綜上，作為受托代為購買手表的受托人，整個委托過程中，被告謹慎盡責(zé)，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告既無證據(jù)證明涉案手表存在質(zhì)量問題，也無證據(jù)證明被告在處理委托事務(wù)的過程中存在過錯，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
　　被告林某某(反訴原告)向本院提出反訴請求：1.請求判令反訴被告歸還反訴原告墊付款1萬元；2.本訴及反訴的訴訟費均由反訴被告承擔(dān)。事實和理由：2018年8月，反訴被告聯(lián)系反訴原告，要求反訴原告在出境韓國時代為購買肖邦牌手表一只。2018年9月17日，反訴原告前往韓國觀光購物，反訴被告通過微信聯(lián)絡(luò)反訴原告，要求反訴原告代為購買指定品牌和型號的手表。反訴原告根據(jù)反訴被告的指示，前往商場代為購買，在購買的過程中，反訴原告將購買的地點、商品細節(jié)、價格等通過微信圖片和視頻的方式告知反訴被告。反訴被告確認無誤并先支付了3萬元款項，承諾其余款項由反訴原告墊付，待月底再歸還。因是朋友介紹相識，反訴原告相信了反訴被告的承諾，并按照反訴被告的指令，買下了該手表?；貒?，反訴原告將該手表快遞給反訴被告。但余款1萬元經(jīng)多次催討，反訴被告均未歸還。為維護自身合法權(quán)益，特提起反訴，請求判如所請。
　　原告朱淑娟(反訴被告)針對反訴辯稱，不同意反訴原告的訴訟請求。原告與被告之間是買賣合同關(guān)系，雙方對于手表協(xié)商確定了總價，但沒有約定代購費、差旅費等其他費用。原告也要求被告代購了其他商品，證明林某某并非去韓國旅行，其頻繁出入韓國證明其是專業(yè)代購。原告未支付10,000元尾款是因為涉案手表產(chǎn)生質(zhì)量問題，被告未解決，所以原告拒絕支付尾款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證并認定如下事實：
　　2018年7月30日，朱淑娟通過微信聯(lián)系林某某，詢問林某某最近是否會去韓國，并且向林某某詢問手表、包包、T恤衫的價格等。2018年8月25日，朱淑娟通過微信向林某某發(fā)送圖片，稱需要購買圖片上的手表，林某某稱：“好的”、“到時候和你視頻”，2018年9月16日，林某某通過微信告知朱淑娟手表的價格情況及免稅店的庫存情況等，2018年9月17日，朱淑娟向林某某表示：“別看了，直接去肖邦吧”，其后當(dāng)天雙方通過微信協(xié)商確定了手表的款式及價格為4萬元。2018年9月18日下午4時許，朱淑娟通過支付寶轉(zhuǎn)賬給林某某1萬元，通過微信轉(zhuǎn)賬給林某某2萬元并稱下個月五號(10月5日)前支付余款。隨后，林某某在韓國免稅店購買了涉案手表。2018年9月22日，林某某通過快遞將手表郵寄至朱淑娟處。因收貨后發(fā)現(xiàn)涉案手表存在質(zhì)量問題，朱淑娟于2018年10月9日將該表送至授權(quán)維修點維修，報價單上記載：“銀色表盤+5HD+黑色表帶舊折+表扣劃傷+表殼劃傷+機芯走時不穩(wěn)定”。2018年10月11日，朱淑娟又將該表送修，報價單上記載：“銀色表盤+5顆活動鉆+整表佩戴磨損且劃傷+黑色皮表帶舊且表扣磨損+腕表機芯走時不穩(wěn)定且擺幅低”。因與林某某協(xié)商處理未果，致涉訴。
　　本院認為，林某某并非將其已經(jīng)購買的商品出售給朱淑娟，在購買商品前，林某某與朱淑娟通過微信多次對商品的型號、價格等進行溝通協(xié)商，林某某在取得朱淑娟的明確指示，并在其支付大部分價款后方至免稅店購買了涉案手表，故朱淑娟與林某某之間成立有償?shù)奈嘘P(guān)系而非買賣關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。而綜觀本案，林某某系在雙方就手表的款式、價格等協(xié)商確定一致后，根據(jù)朱淑娟的指示至正規(guī)免稅店購買了涉案商品，在購買時，林某某無法僅憑外觀而發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品存在“走時不穩(wěn)定”、“擺幅低”等隱蔽瑕疵，在涉案手表出現(xiàn)問題時，朱淑娟亦一直聯(lián)系韓國方面，協(xié)助朱淑娟解決問題。原告在2018年10月將涉案商品送至檢修時，其已佩戴該手表一段時間，可能會造成手表表帶、表扣的部分磨損，故本院亦無法斷定“表帶舊”、“表扣磨損”等瑕疵在購買時即已存在。綜上，朱淑娟現(xiàn)無證據(jù)證明林某某在受托購買產(chǎn)品的過程中存在過錯，其現(xiàn)要求林某某承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院難以支持。根據(jù)雙方約定，涉案手表價款及代購費用共計4萬元，朱淑娟現(xiàn)僅支付了3萬元，剩余1萬元價款其應(yīng)按約支付。林某某現(xiàn)反訴朱淑娟要求其支付剩余錢款，于法有據(jù)，本院依法予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第三百九十六條、第三百九十八條、第四百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回本訴原告(反訴被告)朱淑娟的全部訴訟請求；
　　二、本訴原告(反訴被告)朱淑娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)林某某1萬元。
　　案件受理費3,300元，減半收取計1,650元，由本訴原告(反訴被告)朱淑娟負擔(dān)。反訴案件受理費25元，由反訴被告(本訴原告)朱淑娟負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊