原告：朱海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜歆，泰和泰(上海)律師事務所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：朱豪，上海達堯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)瑜婷，上海達堯律師事務所律師。
　　原告朱海彬與被告王某某網(wǎng)絡購物合同糾紛一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法適用簡易程序。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年12月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人何劼芃，被告委托訴訟代理人朱豪、衛(wèi)瑜婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱海彬向本院提出訴訟請求：1.被告全額退還原告購物款4,798元；2.被告按購物價款10倍向原告支付賠償金47,980元；3.被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告通過淘寶網(wǎng)絡購物平臺在被告經(jīng)營的“米拉諾米”店鋪分別下了五筆訂單：2019年3月20日購買2份“澳洲unichi玫瑰果精華美白液口服液提亮膚色搭配VC美白丸10瓶/盒”(以下簡稱unichi口服液)，付款556元，訂單編號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；同月22日購買3份同款商品，付款834元，訂單編號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；同月24日購買3份同款商品，付款984元，訂單編號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；同月27日購買了4份同款商品，付款1,112元，訂單編號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；同月29日購買4份同款商品，付款1,312元，訂單編號為“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。原告付款后，被告使用快遞發(fā)貨，運單號分別為XXXXXXXXXXXXXXXXXX(圓通速遞)、XXXXXXXXXXXXXX(中通快遞)、XXXXXXXXXXXXXX(中通快遞)、XXXXXXXXXXXXXX(中通快遞)和XXXXXXXXXXXXXXXXXX(圓通速遞)。原告收到全部包裹后，將涉案產(chǎn)品饋贈親友時，經(jīng)他人提醒，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品為不符合食品安全標準的食品。該產(chǎn)品存在如下問題：1.包裝上沒有中文標簽；2.作為進口食品未經(jīng)出入境檢驗檢疫機構檢驗合格并出具相應合格證明材料；3.被告對涉案產(chǎn)品的描述有“美白、提亮膚色”功效，可知涉案產(chǎn)品為保健食品，作為具有美白功效的進口保健食品應當注冊相關的批準文號，然涉案產(chǎn)品無相關批準文號，只能按照普通食品進行認定。綜上，涉案產(chǎn)品是食品安全法第二十六條、第七十三條、第七十七條、第九十二條、第九十七條中明確的“不符合食品安全標準的食品”。被告違法銷售明知是不符合食品安全標準的食品，給原告造成了經(jīng)濟損失。原告為維護自身合法權益，遂訴至法院，要求判如所請。
　　被告王某某辯稱，不同意原告全部訴訟請求。原、被告雙方系委托合同而非買賣合同關系，原告作為委托人，被告作為受托人，被告為原告提供的是服務而不是商品本身，不應承擔食品安全法中銷售者的責任。被告所售食品對原告未造成任何實際損害，不存在十倍賠償?shù)那疤帷Ｔ鎽诘谝淮蜗聠尾⑹肇浐蠹皶r進行檢查，后面多次下單明顯超出了消費者合理需求，且原告在本市有多起案件，其系以營利為目的獲取賠償，不屬于法律意義上的消費者，不能適用懲罰性賠償條款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2019年3月20日，原告朱海彬通過“淘寶網(wǎng)”購物平臺在被告王某某經(jīng)營的“米拉諾米”店鋪下單購買unichi口服液2盒，訂單編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品單價328元，使用“夏不為利省60元、美白液滿減省40元”優(yōu)惠后原告付款556元。該筆訂單被告于同日使用圓通速遞發(fā)貨，快遞單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，原告于同月22日簽收。
　　同月22日，原告再次在被告店鋪下單購買同款產(chǎn)品3盒，訂單編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品單價328元，使用“夏不為利省90元、美白液滿減省60元”優(yōu)惠后原告付款834元。該筆訂單被告于同日使用中通快遞發(fā)貨，快遞單號為XXXXXXXXXXXXXX，原告于同月24日簽收。
　　同月24日，原告第三次在被告店鋪下單購買同款產(chǎn)品3盒，訂單編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品單價328元，原告付款984元。該筆訂單被告于次日使用中通快遞發(fā)貨，快遞單號為XXXXXXXXXXXXXX，原告于同月27日簽收。
　　同月27日，原告第四次在被告店鋪下單購買同款產(chǎn)品4盒，訂單編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品單價328元，使用“夏不為利省120元、美白液滿減省80元”優(yōu)惠后原告付款1,112元。該筆訂單被告于同日使用中通快遞發(fā)貨，快遞單號為XXXXXXXXXXXXXX，原告于同月29日簽收。
　　同月29日，原告第五次在被告店鋪下單購買同款產(chǎn)品4盒，訂單編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品單價328元，原告付款1,312元。該筆訂單被告于同日使用圓通速遞發(fā)貨，快遞單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，原告于同月31日簽收。
　　涉案產(chǎn)品外包裝盒上無任何中文文字說明。在涉案產(chǎn)品詳情頁“寶貝詳情”一欄中，顯示“廠名：見包裝；廠址：見包裝；廠家聯(lián)系方式：123456；配料表：玫瑰果、法國松樹皮；儲藏方法：30度以下，陰涼干燥；保質(zhì)期：1080；食品添加劑：見包裝；保質(zhì)期：36個月；效期說明：36個月；生產(chǎn)企業(yè)：Unichi；用法：每天一瓶；計價單位：瓶；適用人群：不限；適用性別：通用；食用提示：每天一瓶；品牌：Unichi；系列：玫瑰果口服液；產(chǎn)品劑型：口服液；規(guī)格(粒/袋/ml/g)：10瓶*30ml；產(chǎn)地：澳大利亞；生產(chǎn)日期：2018-08-01至2018-09-01?！焙蟾綀D片數(shù)張，分別是產(chǎn)品宣傳圖片、“米拉(被告在庭審中稱其為店鋪服務人員)受Unichi邀請到總部參觀”、“澳洲采購分享”、“澳洲采購故事”等內(nèi)容。之后有文字描述：“現(xiàn)貨由深圳福田海關監(jiān)管倉、保稅區(qū)發(fā)貨，親們下單后請發(fā)送自己的身份證號碼給客服哦，身份證號碼僅供清關使用，為澳洲正品保駕護航”；“海關監(jiān)管倉發(fā)貨：品牌方直供(米拉直接向品牌方訂貨，貨源保障)、正規(guī)憑證入境質(zhì)檢(向中國海關報關報檢)、提前備貨至海關監(jiān)管倉(為保障發(fā)貨時效，貨物提前備在海關監(jiān)管倉)、國內(nèi)快遞急速送達(正常3-5天收貨)、監(jiān)管倉現(xiàn)貨秒發(fā)(快速發(fā)貨，正規(guī)報關，確保全鏈路可溯源)”。另在被告店鋪首頁顯示有“米拉的故事(誰都需要一個靠譜的代購)”字樣。
　　另，被告在庭審中明確表示涉案五筆訂單所售商品沒有經(jīng)過報關手續(xù)，其庭后又寄送報關單一張，顯示收發(fā)貨人和消費使用單位均為“深圳絲路廣序電子商務有限公司”，申報單位為“上海直通國際物流有限公司重慶分公司”。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案爭議焦點在于：第一，原、被告之間的合同關系應如何認定；第二，涉案產(chǎn)品是否符合我國食品安全標準，原告主張“退一賠十”能否支持。
　　首先，關于合同性質(zhì)。
　　本院認為，原告作為消費者，在被告王某某經(jīng)營的店鋪下單購買產(chǎn)品，該交易模式符合買賣合同的基本特征。被告王某某主張雙方系委托代購，但其對此未能提供充分證據(jù)予以證明；且在其編輯的商品詳情頁中并無任何代購信息提示，無法認定雙方達成代購合意，頁面中關于現(xiàn)貨發(fā)貨的信息以及涉案交易實際操作模式也與其代購主張相矛盾，故其主張本院不予采納。本院認為，原告朱海彬通過“淘寶網(wǎng)”購物平臺網(wǎng)站向被告王某某購買涉案產(chǎn)品，雙方之間的網(wǎng)絡購物合同關系依法成立并生效。
　　其次，原告主張退款及十倍懲罰性賠償應否支持。
　　根據(jù)相關法律規(guī)定，進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽，依法應當有中文說明書的，還應當有中文說明書；預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合規(guī)定的，不得進口。進口的食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品應當符合我國食品安全國家標準。進口的食品、食品添加劑應當經(jīng)出入境檢驗檢疫機構依照進出口商品檢驗相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金。
　　本案中，被告銷售的“unichi口服液”從詳情頁描述來看系進口食品，然產(chǎn)品外包裝上無相應中文標簽或中文說明書，且被告未能提供證據(jù)證明該產(chǎn)品已辦理了正常的進口手續(xù)，其庭后提供的報關單無法體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，故該產(chǎn)品不符合我國有關食品安全標準的法律規(guī)定。另外，就被告所稱原告系惡意訴訟一節(jié)，本院認為，被告未能提供充分證據(jù)證明原告購買涉案產(chǎn)品不是作為生活消費需要，故本院對此抗辯理由不予采信。
　　綜上，被告的行為應認定為經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，原告據(jù)此要求退貨退款并要求被告支付貨款十倍的賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告退款，系其解除合同的意思表示。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除的，當事人可以要求恢復原狀，在買賣合同中即恢復到買受人和出賣人履行合同前的財產(chǎn)狀態(tài)，因此雙方互付返還義務，故原告亦應將涉案產(chǎn)品返還給被告，使其可以通過合法途徑予以處置。原告購買涉案產(chǎn)品共計16盒(每盒10瓶)，共計付款4,798元。如原告不能足額退還涉案產(chǎn)品，本院酌定以每盒300元的價格在被告應退還的購物款中予以折抵。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國食品安全法》第九十二條、第九十七條、第一百四十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告朱海彬購物款4,798元；原告朱海彬于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告王某某“unichi口服液”16盒(10瓶/盒)，如屆時不能足額退還，則以每盒100元的價格折抵被告王某某應退還原告朱海彬的購物款；退貨產(chǎn)生的運費由被告王某某承擔；
　　二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱海彬支付賠償款47,980元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,119.40元，公告費300元，由被告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王小璇

書記員：周泉泉