上訴人（原審被告）：朱海東，男，****年**月**日出生，漢族，住張家口市。
上訴人（原審原告）：
河北華某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司。住所地張家口市橋西區(qū)長青路**號。
法定代表人：張維軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王孝艾，該公司人力部經(jīng)理。
上訴人朱海東因與上訴人

河北華某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱華某藥房）勞動爭議一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2015）冀0703民初1412號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人朱海東，被上訴人華某藥房的委托訴訟代理人王孝艾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱海東上訴請求：l、重新判決請求明確執(zhí)行部門及賦予執(zhí)行權(quán)；2、河北省張家口市橋西區(qū)人民法院民事判決書（2018）冀0703民初1412號民事判決中養(yǎng)老保險及失業(yè)金由社會保險費(fèi)征部門，應(yīng)改判由法院征繳執(zhí)行；3、本案訴訟費(fèi)由華某藥房承擔(dān)。事實(shí)與理由：該案經(jīng)河北省張家口市橋西區(qū)人民法院民事判決，判決書中的執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)定不準(zhǔn)確，社保機(jī)構(gòu)無執(zhí)行權(quán)限及義務(wù)。具體事實(shí)如下：一、原判決對養(yǎng)老保險補(bǔ)償及失業(yè)金賠償部門認(rèn)定不明確，社保局沒有執(zhí)行權(quán)。養(yǎng)老保險補(bǔ)償及失業(yè)金賠償應(yīng)當(dāng)由法院執(zhí)行。1、社保局勞動監(jiān)察大隊(duì)不能對勞動仲裁裁決書再做出新的認(rèn)定和執(zhí)法，否則將視為重復(fù)執(zhí)法，一案二份執(zhí)法文書，系錯誤執(zhí)法。2、橋西區(qū)人民法院民事判決書（2018）冀0703民初1412號民事判決對養(yǎng)老保險及失業(yè)保險判決未明確相關(guān)執(zhí)法部門，朱海東向張家口市社保局、張家口市橋西區(qū)社保局、張家口市社保局監(jiān)察大隊(duì)、張家口市社保局信訪辦、張家口市社保局失業(yè)金窗口、張家口市社保局法制科、張家口市社保局養(yǎng)老保險窗口、即社保局相關(guān)窗口咨詢，得到的回復(fù)是沒有執(zhí)法權(quán)不歸該部門管理，回復(fù)的解決途徑均為：應(yīng)由法院執(zhí)行。3、上訴人2018年8月23日已和
河北華某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司解除勞動關(guān)系，不能補(bǔ)繳失業(yè)金、更不可能從社保局失業(yè)金辦領(lǐng)取失業(yè)金。4、張家口勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書張勞仲案字（2018）第328號，裁決書中第二、四條為終局裁決，被申請人不服可以向張家口市中級人民法院申請撤銷，逾期不撤銷的即發(fā)生法律效力，朱海東認(rèn)為，華某藥房有權(quán)向法院申請撤銷，朱海東的權(quán)益也應(yīng)由法院執(zhí)行。二、社保局，全稱是社會保險事業(yè)管理（醫(yī)療保險管理）局，是屬于人力資源和社會保障局下面的二級局。l、及時為用人單位和個人建立檔案，完整、準(zhǔn)確記錄參加社會保險的單位和個人繳費(fèi)以及享受社會保險待遇等社會保險數(shù)據(jù)，采集保管相關(guān)原始憑證。2、向用人單位和個人提供其繳費(fèi)和享受社會保險待遇記錄的查詢、核對，提供社會保險咨詢等相關(guān)業(yè)務(wù)。3、按時足額支付社會保險（醫(yī)療保險）待遇。4、建立健全業(yè)務(wù)、安全和風(fēng)險管理制度。5、社會保險管理機(jī)構(gòu)是指勞動行政部門所屬的經(jīng)辦職工社會保險業(yè)務(wù)的事業(yè)單位。它的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)社會保險基金的征收、支付、調(diào)劑、儲備，以及基金的投資運(yùn)營和保值增值。三、結(jié)合社保局辦公性質(zhì)及回復(fù)，請求法院執(zhí)行失業(yè)保險賠償及養(yǎng)老金補(bǔ)償。
華某藥房上訴稱，l、撤銷原審判決，2、改判華某藥房不支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審法院以用人單位部分未交保險費(fèi)為由解除勞動合同，法律依據(jù)不足?！秳趧雍贤ā返谌藯l“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的”。華某藥房已為朱海東辦理了社會保險，并繳納了養(yǎng)老險、醫(yī)療保險等保險，不屬于“未繳”，而是“欠繳”，不屬于三十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定解除勞動合同的情形。二、朱海東無故曠工，華某藥房已與其解除勞動合同，其無權(quán)獲得補(bǔ)償金。朱海東自2018年8月22日已到新崗位的述部門報到，下午未按公司請假制度請假，無故曠工達(dá)9天。依照公司規(guī)章制度，曠工超過3天按自動離職處理。因此，2018年8月31日因違反公司規(guī)章制度被解除勞動合同。三華某藥房不應(yīng)當(dāng)支付加班工資。華某藥房對朱海東實(shí)行保底工資加計(jì)件工資。朱海東提交的證明已注明，其于2007年8月至2018年7月的工資中已包含每周一天的加班工資。一審判決按固定工資計(jì)算加班工資不符合客觀情況。
華某藥房在一審中提出訴訟請求：華某藥房不支付朱海東加班工資、失業(yè)金、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不為朱海東繳納養(yǎng)老保險費(fèi)。事實(shí)與理由：華某藥房對朱海東實(shí)行保底加計(jì)件工資，朱海東在2017年8月—2018年7月的工資中已包含每周一天的加班工資。2018年8月22日下午，朱海東電話向領(lǐng)導(dǎo)請假，因不符合單位請假制度，未得到批準(zhǔn)，但朱海東一走了之，無故曠工，2018年8月31日被單位解除勞動合同，屬于用人單位單方解除勞動關(guān)系，華某藥房不應(yīng)支付其解除勞動合同補(bǔ)償金。
朱海東在一審中辯稱，繳納養(yǎng)老保險是國家規(guī)定的，華某藥房應(yīng)當(dāng)繳納。曠工事情的發(fā)生過程是，朱海東被調(diào)到下線單位，在申請調(diào)休時，電商認(rèn)為朱海東周六休息不合理，后來單位讓我周六休息了，接著下周四請假，下線單位不同意請假，讓朱海東去華某藥房人力部溝通，單位就因?yàn)闆]批假，就認(rèn)為華某藥房是曠工是不合理的。華某藥房沒繳納足夠的養(yǎng)老保險及失業(yè)保險，朱海東可以提出解除勞動關(guān)系，所以得支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因其沒給繳納失業(yè)金，所以應(yīng)補(bǔ)償，華某藥房從未給過加班工資，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。
華某藥房在一審中提交了如下證據(jù)：1、朱海東工資單，證明發(fā)過加班工資不應(yīng)再給。2、短信截圖、解除勞動關(guān)系決定書，證明一直在聯(lián)系朱海東讓其上班，其沒上班認(rèn)為其曠工。3、提交考勤打卡記錄，證明2018年8月20日之后朱海東就沒來上班，屬于曠工，后續(xù)就與其解除勞動合同，所以失業(yè)金不應(yīng)該繳納。
朱海東質(zhì)證稱:1、工資單與實(shí)際工資發(fā)放數(shù)額不一致。2、短信截圖并沒有明確短信的時間，大概是在2018年9月6日的時候發(fā)的，朱海東是8月22日向仲裁機(jī)構(gòu)提起的勞動仲裁。解除勞動關(guān)系決定書與事實(shí)不符。3、2018年8月20日沒有考勤記錄，是因?yàn)橹旌|調(diào)崗了，新崗位不需要考勤打卡。
朱海東在一審中提交如下證據(jù)：1、工資發(fā)放銀行流水記錄7張，證明華某藥房給朱海東發(fā)工資與其提供工資單不符。2、與電商負(fù)責(zé)人崔燕琴、人力資源部章學(xué)敏、人力資源部張?jiān)葡嫉碾娫掍浺艄獗P記錄以及通話內(nèi)容，證明朱海東與華某藥房溝通過打算協(xié)商解決相關(guān)事宜。3、提交軟件定位打卡記錄截圖，證明加班情況，要求給加班工資。4、提交社保局出具的證明，證明社保費(fèi)繳納到2018年8月份，華某藥房是11月15日歸還的養(yǎng)老本，要求華某藥房繳納九月份至十一月份3個月的養(yǎng)老保險。5、提交張家口市勞動人事爭議仲裁委員會受理通知書、開庭通知、仲裁裁決書，證明仲裁事實(shí)。
華某藥房質(zhì)證稱：1、對銀行工資流水記錄需要庭下與單位財務(wù)核實(shí)。2、對朱海東與崔燕琴、章學(xué)敏、張?jiān)葡嫉碾娫掍浺粲涗洓]有異議。3、對軟件定位打卡記錄截圖無異議。4、對社保局出具的證明無異議。5、對張家口市勞動人事爭議仲裁委員會受理通知書、開庭通知、仲裁裁決書無異議。但對上述證據(jù)的證明目的不認(rèn)可。
一審法院認(rèn)定如下事實(shí)，華某藥房與朱海東2016年4月簽訂勞動合同一年，2017年4月續(xù)簽，期限三年。朱海東上班打卡記錄證明朱海東每周休息日加班一天。華某藥房提供的工資單證明朱海東離職前一年的應(yīng)發(fā)工資為每月4013.33元，已支付朱海東2017年8月至2018年7月加班工資10344.81元。2018年8月23日，朱海東以華某藥房未為其繳納社會保險、未支付加班費(fèi)等為由向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申訴，向華某藥房提出解除勞動關(guān)系及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該仲裁委于2018年10月15日作出張勞仲案字（2018）第328號仲裁裁決書，裁決華某藥房與朱海東解除勞動合同時間為2018年8月23日；為朱海東繳納2017年1月至2017年3月的養(yǎng)老保險費(fèi)，具體繳費(fèi)金額以張家口市社會保險事業(yè)管理局計(jì)算為準(zhǔn)；支付朱海東失業(yè)金5640元；支付朱海東解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10033.33元；支付朱海東2017年8月至2018年7月休息日加班工資差額8845.37元；駁回朱海東要求華某藥房支付2016年4月至2017年7月休息日加班費(fèi)、2016年4月至2018年8月法定假日加班費(fèi)及2018年扣除工資500元的請求。雙方均收到裁決書，華某藥房不服仲裁裁決，向該院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，華某藥房與朱海東2016年4月簽訂勞動合同，雙方建立勞動關(guān)系，受勞動法律法規(guī)的調(diào)整。關(guān)于朱海東的養(yǎng)老保險及失業(yè)金，因征繳社會保險屬于社會保險費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，故不屬于法院受案范圍。關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，因華某藥房在朱海東工作期間未為其繳納部分社會保險費(fèi)，朱海東提出解除勞動關(guān)系，予以支持，以朱海東提出仲裁申訴的2018年8月23日，華某藥房還應(yīng)當(dāng)支付朱海東經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照朱海東月平均工資4013.33元，工作時間兩年五個月，華某藥房應(yīng)補(bǔ)償朱海東2.5個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10033.33元。關(guān)于加班費(fèi)，朱海東上班期間每周加班一天，按照時效規(guī)定，華某藥房應(yīng)支付朱海東2017年8月至2018年7月的加班工資19190.18元（每月4013.33元除以21.75天乘以52天乘以200%），依照華某藥房提供的工資單，在上述期間華某藥房已支付朱海東加班工資10344.81元，扣除后差額為8845.37元應(yīng)當(dāng)支付朱海東。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動法》第四十四條之規(guī)定判決，一、原告
河北華某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司與被告朱海東自2018年8月23日解除勞動關(guān)系。二、原告
河北華某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告朱海東解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10033.33元。三、原告
河北華某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告朱海東2017年8月至2018年7月的加班工資差額8845.37元。四、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5元（已減半），由原告
河北華某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由
河北華某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司、朱海東各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉的社保及勞動者權(quán)益保障等事項(xiàng)是法律賦予專門的政府機(jī)關(guān)的法定職能，朱海東的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
華某藥房在上訴中認(rèn)可未繳齊朱海東的社保，一審認(rèn)為華某藥房沒有為朱海東繳納部分社保，一審認(rèn)定事實(shí)并無不妥。朱海東在華某藥房工作期間，華某藥房為其調(diào)換了工作崗位，華某藥房提交的打卡記錄不能完整反映朱海東在華某藥房的實(shí)際工作到崗情況，故對華某藥房認(rèn)為朱海東14天沒有到崗的上訴意見不予支持。華某藥房并沒有提供證據(jù)證明朱海東的工資中已包含每周一天的加班工資，一審認(rèn)定的朱海東的加班工資并無不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王艷龍
審判員 姜兵
審判員 牟鍵

書記員： 王璐璐