朱某某
陳建華（湖北諦益律師事務(wù)所）
李戰(zhàn)雄（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
羅四清
吳紅星
劉元發(fā)
張新華
倪衛(wèi)東（湖北高馳律師事務(wù)所）
李志強（湖北高馳律師事務(wù)所）
吳四清
漢川市隆盛房地產(chǎn)有限責(zé)任公司

原告:朱某某，男，漢族，漢川市人。
委托訴訟代理人:陳建華，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人:李戰(zhàn)雄，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告:羅四清，男，漢族，漢川市人。
被告:吳紅星，男，漢族，漢川市人。
被告:劉元發(fā)，男，漢族，漢川市人。
被告:張新華，男，漢族，漢川市人。
委托訴訟代理人:倪衛(wèi)東，湖北高馳律師事務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人:李志強，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:吳四清，男，漢族，漢川市人。
第三人:漢川市隆盛房地產(chǎn)有限責(zé)任公司。
住所地:漢川市城關(guān)南街千佛寺1號。
法定代表人:高平，公司經(jīng)理。
原告朱某某與被告羅四清、吳紅星、劉元發(fā)、吳四清、張新華、第三人漢川市隆盛房地產(chǎn)有限責(zé)任公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月22日、2016年9月22日二次公開開庭進行了審理。
原告朱某某及委托代理人李戰(zhàn)雄、陳建華，被告羅四清、吳紅星、劉元發(fā)、吳四清、張新華及委托代理人倪衛(wèi)東、李志強到庭參加訴訟，第三人漢川市隆盛房地產(chǎn)有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年原告出資購得漢川市馬口鎮(zhèn)綜合公司百貨商店倉庫，后邀約王新才及被告劉元發(fā)、張新華合伙從事房地產(chǎn)開發(fā)，并簽訂合伙協(xié)議，約定出資總額150萬元，原告朱某某出資60萬元，占比分別為朱某某40%、王新才20%及被告劉元發(fā)30%、張新華10%，掛靠第三人漢川市盛隆房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，項目名稱為美欣小區(qū)。
2011年5月被告羅四清、吳紅星強行要求交納15萬元入伙，2012年5月8日原告與其他被告簽訂《美欣小區(qū)章程》一份，確認合伙人及分配比例分別為朱某某36%、王新才18%及被告劉元發(fā)27%、張新華9%、吳紅星10%，約定工程完工后各股按股份比例分配各自所得，下余財產(chǎn)協(xié)商分配。
2013年2月6日，王新才將所占股份全部轉(zhuǎn)讓給被告吳四清，合伙人由此變更為朱某某、吳紅星、劉元發(fā)、吳四清、張新華。
2013年8月工程全部完工，各合伙人同意由財務(wù)會計進行核算，確認待售房屋53套，價值約885.8萬元、已售房屋應(yīng)收尾款158.68萬元、其它資產(chǎn)及資金229.5萬元，原告多次要求按約定方案進行結(jié)算分配給付利潤并退還本金，但五被告拒不履行。
被告羅四清、吳紅星、劉元發(fā)、張新華的委托代理人倪衛(wèi)東、李志強辯稱:第一、原告要求分配的利潤沒有事實法律依據(jù)，沒有達到工程完工結(jié)算的條件；第二、工程涉及工程結(jié)算應(yīng)該由合伙人進行決議后再結(jié)算和分配；第三、目前美欣小區(qū)現(xiàn)有的財務(wù)并沒有進行分配，應(yīng)該由原告提出相應(yīng)的財務(wù)報表來進行分配處理，返還合伙本金沒有任何法律依據(jù)，合伙就存在虧損的性質(zhì)，不存在返還本金的說法。
原告所提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，沒有經(jīng)過其他股東的同意，自己私自轉(zhuǎn)讓給了非股東的其他人員，這就涉及股東比例問題，應(yīng)該按照最后股東的決議為準。
被告吳四清與其他被告代理人的意見一致。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:身份證復(fù)印件，擬證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二:被告戶籍證明、企業(yè)信息，擬證明被告及第三人訴訟主體資格。
證據(jù)三:合伙出資收據(jù)，擬證明原告出資60萬元，占比36%；被告張新華出資20萬元占比9%；被告羅四清（吳紅星）出資15萬元占比10%。
證據(jù)四:美欣小區(qū)章程，擬證明原告與被告劉元發(fā)、王新才、張新華、吳紅星于2012年5月8日簽訂了《美欣小區(qū)章程》一份，約定各股東分配比例為朱某某36%、劉元發(fā)27%、王新才18%、吳紅星（羅四清）10%、張新華9%，訂立了管理和財務(wù)等制度，并約定工程完工后各股按股份比例分配各自所得，下余財產(chǎn)協(xié)商分配等相關(guān)內(nèi)容。
證據(jù)五:美欣小區(qū)實際應(yīng)收利潤明細表、美欣小區(qū)收支匯總、美欣小區(qū)房屋待售明細等財務(wù)賬目資料，擬證明合伙項目待售房屋53套，價值約885.8萬元、已售房屋應(yīng)收尾款158.68萬元、其它資產(chǎn)及資金229.5萬元，合計資產(chǎn)1200萬元。
證據(jù)六:資質(zhì)掛靠費收據(jù)、國有土地出讓金票據(jù)、土地規(guī)費收據(jù)，擬證明該項目掛靠第三人漢川市隆盛房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，項目符合法律規(guī)定。
證據(jù)七:房屋轉(zhuǎn)讓合同、收據(jù)、購房人證明，擬證明被告將法院裁定查封的涉案房屋擅自出售，侵害了原告合法利益。
證據(jù)八:證人雷某證言，擬證明雷某系美欣小區(qū)項目合伙人共同聘請的會計，負責(zé)財務(wù)制表，截止2013年8月底實際應(yīng)收利潤明細表、收支匯總、房屋待售明細等財務(wù)賬目資料均真實、準確。
對原告所舉證據(jù)，被告羅四清、吳紅星、劉元發(fā)、張新華的委托代理人質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三第一份收據(jù)有異議，認為收據(jù)上既沒有蓋章也沒有經(jīng)辦人，不能證明合伙出資的事實，股份比例也不屬實，第二份、第三份是復(fù)印件無法確認真實性；對證據(jù)四真實性無異議，證明目的有異議，不能作為分配的依據(jù)；對證據(jù)五利潤分配表有異議，不是合伙人共同委托制作的明細；對證據(jù)六無異議；對證據(jù)七真實性無異議，證明目的有異議，不是擅自變賣房子，是償還拆遷房；證據(jù)八、證人不具備相應(yīng)的資質(zhì)，對證人所制作的表不認可，應(yīng)收賬款不應(yīng)該納入分配的賬目中。
被告吳四清與其他被告代理人的質(zhì)證意見一致。
證人雷某擬證明內(nèi)容:證人2013年3月1日至2013年8月31日在美欣小區(qū)工地擔(dān)任會計工作，9月2日離開，離開之前收入900多萬元，具體總支出是800多萬元。
當(dāng)時還有53套房子沒有銷售，還做了一個表，按照當(dāng)時價格9.5折銷售估值800多萬元，已經(jīng)銷售的房屋業(yè)主還有很多余款沒有交清，大概有100多萬元。
2013年3月6日我接手賬上收入還有168萬元，這個數(shù)字很準確。
被告羅四清、吳紅星、劉元發(fā)、張新華為支持其答辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:合股協(xié)議書，擬證明羅四清、吳紅星股東身份確立時間。
證據(jù)二:美欣小區(qū)股份制度，擬證明股份分配比例、股東成員。
證據(jù)三:漢川檢察院扣押清單和罰沒收據(jù)，擬證明合伙后期還有相關(guān)費用需交的事實，說明原告利潤核算表作為利潤分配依據(jù)事實證據(jù)不足。
對被告的舉證，原告質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一真實性無異議，證明目的有異議，當(dāng)時后來又簽訂了新的協(xié)議，股東簽名沒有羅四清。
對證據(jù)二不認可，原告是受脅迫寫的，出資60萬元占168萬元的比例應(yīng)是36%。
對證據(jù)三真實性無異議，證明目的有異議，后期發(fā)生的合法費用認可，對不合法的費用要扣除。
因美欣小區(qū)項目財務(wù)賬目在被告處，原告要求被告提供，但被告說賬目被盜（實際未盜）。
因被告對原告提供的美欣小區(qū)實際應(yīng)收利潤明細表、美欣小區(qū)收支匯總、美欣小區(qū)房屋待售明細等財務(wù)賬目資料不認可，原告向法院申請對美欣小區(qū)項目進行司法審計鑒定。
2016年6月13日漢川市人民法院依原告朱某某申請委托孝感正和聯(lián)合會計事務(wù)所對美欣小區(qū)項目進行司法審計鑒定，2016年8月9日孝感正和聯(lián)合會計事務(wù)所出具孝正鑒字（2016）004號美欣小區(qū)項目司法鑒定書，2016年9月22日漢川市人民法院對本案進行第二次公開開庭審理，原告朱某某及委托代理人李戰(zhàn)雄、陳建華，被告羅四清、吳紅星、劉元發(fā)、吳四清、張新華及委托代理人倪衛(wèi)東、李志強到庭參加訴訟，第三人漢川市隆盛房地產(chǎn)有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚未到庭。
第二次開庭主要是對孝感正和聯(lián)合會計事務(wù)所出具孝正鑒字（2016）004號美欣小區(qū)項目司法鑒定書進行質(zhì)證。
原告的質(zhì)證意見為:該鑒定書客觀公正，被告沒有按照鑒定機構(gòu)的通知要求提交書面材料和意見，應(yīng)當(dāng)視為被告放棄自己的合法權(quán)益，鑒定報告應(yīng)予采納。
根據(jù)原告在漢川市檢察院查詢賬單時，當(dāng)時開支的16萬元實際只有8萬多，其它的約8萬元是被告自己吃喝開銷的，不應(yīng)作為支出。
被告質(zhì)證意見為，司法鑒定書沒有全面的認定美欣小區(qū)的實際情況，不能全面公正的反映財務(wù)狀況，被告要求申請重新鑒定。
對原被告雙方提交的證據(jù)，本院評議如下:原告所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6均真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法予以采信。
證據(jù)七不能證明是擅自變賣房屋，對該證據(jù)本院不予確認。
證據(jù)八不能證明美欣小區(qū)是否還有外債，對該證據(jù)本院不予確認。
被告在規(guī)定的時間內(nèi)沒有交納鑒定費和鑒定材料，應(yīng)視為放棄申請重新鑒定。
對被告所提交的證據(jù)一不能說明當(dāng)時羅四清是股東；證據(jù)二有原告的簽名，對該證據(jù)本院予以確認；證據(jù)三本院予以確認。
對孝感正和聯(lián)合會計事務(wù)所美欣小區(qū)項目的司法鑒定書合法、有效，本院予以確認。
本院認為，原告朱某某與被告劉元發(fā)、張新華、羅四清、吳紅星合伙從事房地產(chǎn)開發(fā)，有雙方簽名確認的合伙占股股份比例及出資額情況為證，又因原、被告出具了幾份不同股份分配協(xié)議，按時間先后順序，應(yīng)以2013年元月12日最后日期原、被告確定的股份分配協(xié)議為準，即朱某某40／120、劉元發(fā)30／120、王新才20／120、張新華10／120、羅四清、吳紅星20／120，該合伙協(xié)議系雙方真實意思表示、合法有效，本院予以確認。
原告朱某某在工程完工后要求五被告向其結(jié)算分配給付合伙利潤，五被告久拖未分配該利潤而引起糾紛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，而法院依原告申請委托孝感正和聯(lián)合會計師事務(wù)所對美欣小區(qū)項目進行了司法鑒定，該鑒定合法有效，本院予以確認。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?以及《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告朱某某應(yīng)從美欣小區(qū)項目中獲得收入3688717元，由五被告劉元發(fā)、吳四清、張新華、羅四清、吳紅星于本判決生效之日起五日付清；
本院案件受理費36309元由五被告劉元發(fā)、吳四清、張新華、羅四清、吳紅星共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，原告朱某某與被告劉元發(fā)、張新華、羅四清、吳紅星合伙從事房地產(chǎn)開發(fā)，有雙方簽名確認的合伙占股股份比例及出資額情況為證，又因原、被告出具了幾份不同股份分配協(xié)議，按時間先后順序，應(yīng)以2013年元月12日最后日期原、被告確定的股份分配協(xié)議為準，即朱某某40／120、劉元發(fā)30／120、王新才20／120、張新華10／120、羅四清、吳紅星20／120，該合伙協(xié)議系雙方真實意思表示、合法有效，本院予以確認。
原告朱某某在工程完工后要求五被告向其結(jié)算分配給付合伙利潤，五被告久拖未分配該利潤而引起糾紛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，而法院依原告申請委托孝感正和聯(lián)合會計師事務(wù)所對美欣小區(qū)項目進行了司法鑒定，該鑒定合法有效，本院予以確認。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?以及《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告朱某某應(yīng)從美欣小區(qū)項目中獲得收入3688717元，由五被告劉元發(fā)、吳四清、張新華、羅四清、吳紅星于本判決生效之日起五日付清；
本院案件受理費36309元由五被告劉元發(fā)、吳四清、張新華、羅四清、吳紅星共同負擔(dān)。

審判長：孫志華
審判員：朱文濤
審判員：龔衛(wèi)東

書記員：劉信樵