朱某某
牟某某
牟某松
黃成浩（湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所）
湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所（湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所）
牟某兵
陳發(fā)明
吳宗憲（湖北施南律師事務(wù)所）

原告朱某某（又名朱永榮），農(nóng)民。
原告牟某某，農(nóng)民。系原告朱某某之女。
原告牟某松，農(nóng)民。系原告朱某某之子。
三
原告
委托代理人黃成浩，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
三
原告
委托代理人向仁舉，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被告牟某兵。系原告朱某某之子。
被告陳發(fā)明，農(nóng)民。
委托代理人吳宗憲，湖北施南律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告朱某某、牟某松、牟某某訴被告陳發(fā)明、牟某兵確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員譚托獨(dú)任審判，于2014年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理，當(dāng)日被告牟某兵申請(qǐng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告陳發(fā)明提交的《田土轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“牟某兵”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，本院按程序委托湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行筆跡鑒定，2014年11月21日，收到鑒定結(jié)論后，2014年11月25日，再次對(duì)該案進(jìn)行了公開審理。原告牟某松第一次開庭到庭參加了訴訟。三原告委托代理人向仁舉與二被告及被告陳發(fā)明委托代理人吳宗憲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，自成立時(shí)生效。首先就合同訂立而言，從原告朱某某對(duì)外欲賣房屋的表意，委托他人介紹房屋買主及交易協(xié)定過(guò)程中其引領(lǐng)被告陳發(fā)明看房、看地，履行時(shí)其“交付”房屋，現(xiàn)場(chǎng)指定地塊位置和邊界的行為均充分說(shuō)明涉案合同的訂立是原告朱某某本人的真實(shí)意思，并非被告牟某兵所“賣”，牟某兵在“房屋買賣”合同上的簽名和收條的出具只是一種代理行為。其次從交易標(biāo)的看，合同訂立時(shí)房屋為原告朱某某所有，其有權(quán)處分，而承包地和自留地系家庭承包經(jīng)營(yíng)，原告朱某某系承包戶主，其有權(quán)與被告陳發(fā)明簽訂土地轉(zhuǎn)包合同，且轉(zhuǎn)包行為取得了甘泉壩村委會(huì)的同意，合同的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。至于合同中的“田土長(zhǎng)期轉(zhuǎn)包，不得收回”只能說(shuō)明期限約定不明，但不是導(dǎo)致合同無(wú)效的因素，可推定期限為承包期的剩余期限。最后從合同的履行看，涉案合同的主要義務(wù)均已依約履行完畢。綜上所述，雙方爭(zhēng)議的合同已依法成立，且有效，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告朱某某與被告陳發(fā)明所簽訂的房屋買賣合同有效。
案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由原告承擔(dān)，鑒定費(fèi)1000元，由被告陳發(fā)明承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯恩施州中級(jí)人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，自成立時(shí)生效。首先就合同訂立而言，從原告朱某某對(duì)外欲賣房屋的表意，委托他人介紹房屋買主及交易協(xié)定過(guò)程中其引領(lǐng)被告陳發(fā)明看房、看地，履行時(shí)其“交付”房屋，現(xiàn)場(chǎng)指定地塊位置和邊界的行為均充分說(shuō)明涉案合同的訂立是原告朱某某本人的真實(shí)意思，并非被告牟某兵所“賣”，牟某兵在“房屋買賣”合同上的簽名和收條的出具只是一種代理行為。其次從交易標(biāo)的看，合同訂立時(shí)房屋為原告朱某某所有，其有權(quán)處分，而承包地和自留地系家庭承包經(jīng)營(yíng)，原告朱某某系承包戶主，其有權(quán)與被告陳發(fā)明簽訂土地轉(zhuǎn)包合同，且轉(zhuǎn)包行為取得了甘泉壩村委會(huì)的同意，合同的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。至于合同中的“田土長(zhǎng)期轉(zhuǎn)包，不得收回”只能說(shuō)明期限約定不明，但不是導(dǎo)致合同無(wú)效的因素，可推定期限為承包期的剩余期限。最后從合同的履行看，涉案合同的主要義務(wù)均已依約履行完畢。綜上所述，雙方爭(zhēng)議的合同已依法成立，且有效，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告朱某某與被告陳發(fā)明所簽訂的房屋買賣合同有效。
案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由原告承擔(dān)，鑒定費(fèi)1000元，由被告陳發(fā)明承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚托

書記員：張黎