上訴人（原審被告）：朱永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱文浩，湖北海舟律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人（原審被告）：陳宏文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱文浩，湖北海舟律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：黃智勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：朱宇琛，湖北寧華律師事務(wù)所律師。

上訴人陳宏文、朱永某因與被上訴人黃智勇侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2018）鄂1202民初465號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百一十四條規(guī)定，民事主體依法享有物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。本案中，黃智勇駕駛的湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車登記在王澤武名下王澤武依法享有該車物權(quán)。黃智勇駕駛并控制該機(jī)動車時該車被上訴人擅自扣留，該車無論是黃智勇向王澤武借用還是租用，黃志勇均已基于約定取得該車的用益物權(quán)，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條規(guī)定，用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利并受法律保護(hù)。因此，陳宏文、朱永某與黃智勇之間不論是存在經(jīng)濟(jì)糾紛還是基于其他原因，陳宏文、朱永某非經(jīng)物權(quán)所有人授權(quán)，無權(quán)對黃智勇駕駛的湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車予以扣押與處分，陳宏文、朱永某邀約他人對黃智勇駕駛的湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車強(qiáng)行扣押，經(jīng)公安部門接出警工作登記信息表明，陳宏文、朱永某強(qiáng)行扣押黃智勇駕駛的湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車的事實存在，其行為損害了黃智勇對湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車享有的用益物權(quán)的民事權(quán)益。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。造成他人人身權(quán)益及財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失予以賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。故黃智勇駕駛湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車被陳宏文、朱永某強(qiáng)行扣押后，導(dǎo)致黃智勇不能正常行使對被扣押車輛的用益物權(quán)，依據(jù)黃智勇與王澤武之間對湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車形成的租賃關(guān)系及租賃價格15000元月。要求陳宏文、朱永某賠償因扣押湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車所造成的經(jīng)濟(jì)損失200000元。經(jīng)核查，城市出租車行業(yè)日租或者月租小轎車出租價格行情，比如不同類品牌轎車（如奧迪A6L）相比,奧迪A6L轎車出租報價在2500元日，明顯高于湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車出租價格15000元月。鑒于奔馳ＭＬ350型品牌轎車檔次明顯高于奧迪A6L品牌轎車檔次，故一審判決以15000元月租金價格確認(rèn)陳宏文、朱永某強(qiáng)行扣押湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車期間經(jīng)濟(jì)損失，符合城市出租車行業(yè)正常交易的市場價格行情，對涉案損失計算方式，本院予以確認(rèn)。陳宏文、朱永某上訴提出，其扣押黃智勇駕駛的湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車事出有因，黃智勇與其合伙開發(fā)建設(shè)工程中挪用工程款至今沒有清算，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有得到妥善處理，扣車目的是要求黃智勇與陳宏文、朱永某進(jìn)行結(jié)算，沒有損害黃智勇的任何權(quán)益，不構(gòu)成侵權(quán)，黃智勇與王澤武之間約定租賃湘Ｃ×××××號奔馳ＭＬ350型轎車，月租金15000元的合同系偽造虛構(gòu)的，不應(yīng)作為有效證據(jù)認(rèn)定，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。陳宏文、朱永某的抗辯意見缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。黃智勇作為涉案車輛的用益物權(quán)的權(quán)利人可以請求陳宏文、朱永某返還原物，并賠償損失。
綜上所述，上訴人陳宏文、朱永某的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 徐金美
審判員 郭華
審判員 陳繼高

書記員： 吳佳靈