朱某某
黑龍江省二九〇農(nóng)場(chǎng)
盧欽（黑龍江天世律師事務(wù)所）
黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九〇分公司
趙山

上訴人（原審原告）朱某某，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）黑龍江省二九〇農(nóng)場(chǎng)，組織機(jī)構(gòu)代碼13200816-x。
法定代表人李鳳山，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人盧欽，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九〇分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼74699261-6。
代表人張承厚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙山，該公司法律顧問。
上訴人朱某某因與被上訴人黑龍江省二九〇農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱二九〇農(nóng)場(chǎng)）、黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司二九〇分公司（以下簡(jiǎn)稱二九〇分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2014）寶民初字第259號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月12日公開開庭審理了本案。上訴人及被上訴人二九〇農(nóng)場(chǎng)的委托代理人盧欽、被上訴人二九〇分公司的委托代理人趙山到庭參加訴訟。此案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:1989年7月，朱某某及彭秀英因“如意商店”倒閉下崗后，于同年9月向二九〇農(nóng)場(chǎng)原場(chǎng)長(zhǎng)劉振遠(yuǎn)、副場(chǎng)長(zhǎng)丁元森主張安排工作。自1993年至今，又以不向二九〇農(nóng)場(chǎng)繳納水費(fèi)及衛(wèi)生費(fèi)的方式，要求二九〇農(nóng)場(chǎng)安排工作。
本院認(rèn)為:此案為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)《調(diào)解仲裁法》第五條“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿意協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿意調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁是人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序。本案中，上訴人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為2014年4月10日，故本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)為上訴人申請(qǐng)仲裁時(shí)間是否超過(guò)仲裁時(shí)效?！墩{(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。從本院查明的案件事實(shí)可知，上訴人自1989年9月就應(yīng)知曉其勞動(dòng)權(quán)利遭受侵害，這可從上訴人向二九〇農(nóng)場(chǎng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求安排工作而始終未得到安排以及自1993年不向農(nóng)場(chǎng)繳納水費(fèi)和衛(wèi)生費(fèi)的事實(shí)即可證實(shí)，并且上訴人庭審自認(rèn)自2009年6月明確知曉自身勞動(dòng)權(quán)利受到侵害，而上訴人向法院提交證明時(shí)效中斷的信訪處理、復(fù)查及復(fù)核三份意見書，只能證明上訴人自2012年至2013年間就自身勞動(dòng)權(quán)利向有關(guān)部門上訪，而不能證明其在知曉自身勞動(dòng)權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)仲裁時(shí)效存在中止、中斷的法定情形，故上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人二九〇分公司是否為本案適格主體問題。二九〇分公司成立于2001年5月22日，隸屬于黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司，非獨(dú)立企業(yè)法人，而二九〇農(nóng)場(chǎng)屬于獨(dú)立的企業(yè)法人，且二者經(jīng)營(yíng)范圍也不同，二九〇分公司非二九〇農(nóng)場(chǎng)的分立及派出機(jī)構(gòu)，而系黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，且上訴人也無(wú)證據(jù)證實(shí)上訴人與二九〇分公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人要求被上訴人二九〇分公司作為本案共同被告缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（上訴人預(yù)交），由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:此案為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)《調(diào)解仲裁法》第五條“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿意協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿意調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁是人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序。本案中，上訴人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為2014年4月10日，故本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)為上訴人申請(qǐng)仲裁時(shí)間是否超過(guò)仲裁時(shí)效?！墩{(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。從本院查明的案件事實(shí)可知，上訴人自1989年9月就應(yīng)知曉其勞動(dòng)權(quán)利遭受侵害，這可從上訴人向二九〇農(nóng)場(chǎng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求安排工作而始終未得到安排以及自1993年不向農(nóng)場(chǎng)繳納水費(fèi)和衛(wèi)生費(fèi)的事實(shí)即可證實(shí)，并且上訴人庭審自認(rèn)自2009年6月明確知曉自身勞動(dòng)權(quán)利受到侵害，而上訴人向法院提交證明時(shí)效中斷的信訪處理、復(fù)查及復(fù)核三份意見書，只能證明上訴人自2012年至2013年間就自身勞動(dòng)權(quán)利向有關(guān)部門上訪，而不能證明其在知曉自身勞動(dòng)權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)仲裁時(shí)效存在中止、中斷的法定情形，故上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人二九〇分公司是否為本案適格主體問題。二九〇分公司成立于2001年5月22日，隸屬于黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司，非獨(dú)立企業(yè)法人，而二九〇農(nóng)場(chǎng)屬于獨(dú)立的企業(yè)法人，且二者經(jīng)營(yíng)范圍也不同，二九〇分公司非二九〇農(nóng)場(chǎng)的分立及派出機(jī)構(gòu)，而系黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，且上訴人也無(wú)證據(jù)證實(shí)上訴人與二九〇分公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人要求被上訴人二九〇分公司作為本案共同被告缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（上訴人預(yù)交），由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李波
審判員：黎紅英
審判員：魯民

書記員：魏寶晶