原告：朱永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海莘某保潔有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：馬銀花，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：付忠文，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：肖丹婷，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告朱永明與被告上海莘某保潔有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱永明，被告上海莘某保潔有限公司的委托訴訟代理人付忠文、肖丹婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱永明向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2014年4月21日至2016年7月10日期間的未簽訂勞動合同雙倍工資差額人民幣(幣種下同)42,922元；2、被告支付原告2018年2月、3月、5月、7月、8月工資差額3,278元；3、被告支付原告2014年4月21日至2018年12月31日期間的休息日加班工資88,983.54元；4、被告支付原告2016年9月1日至2018年6月30日期間的平時延時加班工資26,551.5元；5、被告支付原告2016年5天未休年休假工資差額2,266元；6、被告支付原告2018年5天未休年休假工資2,691元；7、被告支付原告2016年4月1日至2016年10月31日期間的平時延時加班工資差額2,755元；8、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金46,824元；9、被告支付原告2017年“閔行區(qū)創(chuàng)全”項目17天勞務(wù)費4,574.70元；10、確認(rèn)原告與被告于2014年4月21日至2018年12月31日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告于2014年4月21日進(jìn)入被告處，雙方簽訂了兩期一年期的勞動合同，但合同簽訂后，被告均未依法將勞動合同文本交原告留存。2016年5月，合同到期后，被告未依法與原告簽訂固定或無固定期限勞動合同，在原告多次催促下，被告均稱“政府就業(yè)基地，合法合規(guī)，工資照常發(fā)放就等于簽合同了”，多次進(jìn)行哄騙，拒絕與原告簽訂勞動合同。且在仲裁審理過程中，被告提供涉嫌偽造的虛假勞動合同，否認(rèn)原、被告雙方存在勞動關(guān)系。因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。原告在職期間每周做六休一，但被告未支付原告相應(yīng)加班工資。被告安排原告臨時加班的，被告亦未支付原告相應(yīng)加班工資。根據(jù)原告的納稅記錄顯示，原告存在大量納稅記錄，然被告并非按照實際納稅金額對應(yīng)的收入進(jìn)行工資發(fā)放，存在欠薪情況。原告未享受2016年度及2018年度的年休假待遇，然被告未足額支付原告2016年度及2018年度的未休年休假工資。原告于2017年度對“閔行區(qū)創(chuàng)全”項目進(jìn)行項目支持，但被告未按承諾支付原告相應(yīng)勞務(wù)費。后被告違法解除與原告的勞動合同，應(yīng)支付原告違法解除勞動合同的賠償金。原告為上述等事宜申請仲裁，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上海莘某保潔有限公司辯稱，其不同意原告的訴訟請求。原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告是與案外人上海新浩保潔有限公司(以下簡稱新浩公司)建立勞動關(guān)系，社會保險費亦由新浩公司繳納。原告的銀行交易明細(xì)顯示，最早向原告轉(zhuǎn)賬支付工資的主體不是被告，而原告在訴狀中亦自認(rèn)入職后沒有發(fā)生勞動關(guān)系的變化。此外，原告的部分請求未經(jīng)仲裁前置程序，不應(yīng)當(dāng)在本案中處理；部分請求為當(dāng)庭增加的請求，已超過法律規(guī)定的起訴期限，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С?；部分請求超過法律規(guī)定的時效期間，亦不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：新浩公司為原告繳納了2017年3月至2018年5月、2018年7月至2018年12月期間的社會保險費，被告為原告繳納了2018年6月的社會保險費。原告的個人賬戶匯總信息清單顯示，新浩公司于2014年5月至2015年8月期間通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告發(fā)放工資；被告于2015年9月至2019年1月期間通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告發(fā)放工資。
　　2019年1月23日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)2014年4月21日至2018年12月31日期間雙方存在勞動關(guān)系，并要求被告支付其：1、2018年2月1日至2018年8月31日的工資差額3,278元；2、2014年5月21日至2018年12月31日的休息日加班工資88,983.54元；3、2016年4月1日至2018年6月16日的平時延時及法定節(jié)假日加班工資差額29,306.50元；4、違法解除勞動合同賠償金46,824元；5、2014年4月21日至2016年7月10日的未簽訂勞動合同的二倍工資差額42,922元；6、2016年1月1日至2016年12月31日未休年休假工資差額2,266元；7、2018年1月1日至2018年12月31日未休年休假工資2,691元；8、2017年“閔行區(qū)創(chuàng)全”項目17天的勞務(wù)費4,574.70元。該會于2019年3月13日作出閔勞人仲(2019)辦字第707號裁決，對原告的請求事項不予支持。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，為證明其主張，原告提供了2018年國慶節(jié)水清板塊市容工作安排、“創(chuàng)全”勞務(wù)費發(fā)放清單、關(guān)于月薪調(diào)整發(fā)放通知、2017年1月份加班補貼及獎金發(fā)放清單、2017年2月份加班補貼及獎金發(fā)放清單、4月-10月加班、2016年加班費、2017年1月加班費、水清板塊市容工作安排、國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局個人所得稅納稅清單、U盤及說明。其中，國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局個人所得稅納稅清單顯示，被告為原告代繳了2018年1月至2018年12月期間的個人所得稅；U盤內(nèi)包含了原告于打卡機上下班打卡的視頻以及水清板塊工作群的微信聊天記錄。被告對國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局個人所得稅納稅清單真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告系代新浩公司向原告發(fā)放工資，因個人所得稅納稅的扣繳義務(wù)人必須與發(fā)放工資的單位一致，故被告為原告代扣代繳了個人所得稅，但該證據(jù)并不能證明原、被告之間存在勞動關(guān)系；對U盤及說明的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該證據(jù)無法證明原、被告雙方存在勞動關(guān)系，也無法證明該打卡機的出處，更無法證明原告在被告處工作以及打卡上下班；對其余證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可。
　　被告為證明原告與新浩公司存在勞動關(guān)系，與被告不存在勞動關(guān)系，提供了原告與新浩公司簽訂的期限為2016年1月1日至2018年12月31日的勞動合同、新浩公司于2019年1月10日出具的上海市單位退工證明、新浩公司出具的說明。其中，上海市單位退工證明內(nèi)載：“朱永明，男，自2014年6月26日進(jìn)我單位工作全日制，現(xiàn)于2018年12月31日合同終止……”；說明內(nèi)載：“朱永明，男，xxxx年xx月xx日出生，曾系我司員工，雙方勞動關(guān)系于2018年12月31日終止。朱永明在職期間，我司曾委托上海莘某保潔有限公司代我司為其發(fā)放工資，但我司確認(rèn)朱永明僅與我司曾發(fā)生勞動關(guān)系，與上海莘某保潔有限公司無任何事實上的勞動關(guān)系?！痹鎸趧雍贤淇钐幒炞值恼鎸嵭詿o異議，但對勞動合同的其余內(nèi)容均不予認(rèn)可，認(rèn)為合同是經(jīng)過嫁接的，原告當(dāng)時簽署的是水清板塊的合同，而非七寶古鎮(zhèn)公司，原告實際亦于水清板塊工作；對上海市單位退工證明真實性無異議，原告確實收到該份退工證明，但對退工證明的內(nèi)容有異議，原告的入職時間應(yīng)為2014年4月21日；對新浩公司出具的證明真實性無異議，但對內(nèi)容有異議，原告系與被告存在勞動關(guān)系，而非新浩公司。
　　以上事實，由仲裁裁決書、個人賬戶匯總信息清單、養(yǎng)老保險繳費情況等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告為證明與原告不存在勞動關(guān)系，原告系與新浩公司存在勞動關(guān)系，提供了勞動合同、上海市單位退工證明以及新浩公司出具的說明。原告雖對勞動合同的真實性不予認(rèn)可，但對落款處簽字的真實性無異議，且原告亦不能就此提供足具證明力的證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定上述勞動合同于本案具有證明力。因此，根據(jù)原告與新浩公司簽訂的期限為2016年1月1日至2018年12月31日的勞動合同，結(jié)合新浩公司出具的入職時間為2014年6月26日的上海市單位退工證明，原告主張與被告存在勞動關(guān)系，并由此主張被告支付其2014年4月21日至2016年7月10日期間的未簽訂勞動合同雙倍工資差額、2018年2月、3月、5月、7月、8月工資差額3,278元、2014年5月21日至2018年12月31日期間的休息日加班工資、2016年4月1日至2018年6月16日期間的平時延時加班工資差額及平時延時加班工資、2016年5天未休年休假工資差額、2018年5天未休年休假工資、違法解除勞動合同賠償金、2017年“閔行區(qū)創(chuàng)全”項目17天勞務(wù)費之訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　原告主張被告支付其2014年4月21日至2014年5月20日期間休息日加班工資、2018年6月17日至2018年6月30日期間平時延時加班工資之請求，因未經(jīng)仲裁前置程序，本院于本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱永明的訴訟請求(不包括不予處理部分)。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告朱永明負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚