朱永華
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務所）
牡丹江市宏興包裝材料廠
武利飛（黑龍江博學律師事務所）
牡丹江建工集團有限公司
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務所）
趙某某
周丹（黑龍江鑫鼎律師事務所）

上訴人（原審被告）朱永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市宏興包裝材料廠。
法定代表人畢遠琴，女，該廠經(jīng)理。
委托代理人武利飛，黑龍江博學律師事務所律師。
原審被告牡丹江建工集團有限公司。
法定代表人王正新，男，該公司董事長。
委托代理人張鳳錦，黑龍江同洲律師事務所律師
原審被告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人周丹，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
上訴人朱永華與被上訴人牡丹江市宏興包裝材料廠（以下簡稱:宏興包裝廠），原審被告牡丹江建工集團有限公司（以下簡稱:建工集團）、原審被告趙某某承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西商初字第458號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日、3月25日公開開庭審理了本案，上訴人朱永華的委托代理人井春杰，被上訴人宏興包裝廠的委托代理人武利飛，原審被告建工集團的委托代理人張鳳錦，原審被告趙某某的委托代理人周丹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定事實:被告朱永華、趙某某系夫妻關系。
2010年3月14日，被告朱永華以建工集團第二分公司的名義與原告簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同一份，合同主要內(nèi)容:供方為原告，需方為建工集團第二分公司；一、產(chǎn)品名稱為塑窗，甲方將曙光新城6標段46、48、49號樓委托牡丹江市宏興包裝材料廠加工制作安裝，價格按照同標段價格；五、合理損耗及計算方法按實際面積結算平方數(shù)量；九、結算方式及期限為按進度撥款（甲方）；供方由畢遠琴簽字，需方由朱永華簽字。
合同簽訂后，原告履行合同義務。
次年10月21日，被告方出具蓋有“牡丹江建工集團第二分公司曙光新城48#49#項目部”公章的手寫材料三份，材料的右下角有該項目部公章且有金在民的簽字，對此被告建工集團雖對金在民的身份提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出鑒定申請。
被告朱永華、趙某某認可金在民為被告建工集團第二分公司聘用的工作人員。
2013年8月24日，項目負責人金在民簽字的曙光新城49#、48#、46#樓塑膠鋼窗總面積的表格中體現(xiàn)總價款為1590339.15元。
庭審中，原告認可，被告方已給付1050000元現(xiàn)金，以房抵賬392084元。
另查，2011年5月31日，朱永華（甲方）與畢遠琴（乙方）簽訂以房抵工程款協(xié)議一份，主要內(nèi)容:“甲方將龍裕學院風景小區(qū)5號樓1單元X室（140.03M2）住宅樓抵給乙方，因乙方將曙光新城的（46號、47號、49號）塑窗加工是乙方制做加工產(chǎn)生工程款用房還款。
從入住手續(xù)前的所產(chǎn)生各種費用（包括水電、取暖各種稅費都由甲方承擔，還有一些風險事宜都有甲方承擔），乙方簽定購房合同后必須有正式稅務發(fā)票，乙方支付入戶的各種費用（物業(yè)費、煤氣工程和取暖費）雙方協(xié)議后簽字生效一式兩份”。
協(xié)議所涉房屋由任吉艷購買，原告向本院出示該房屋的采暖費發(fā)票、登記費收據(jù)、專項維修資金專用票據(jù)印花稅銷售憑證、商品房契稅完稅證等主張權利，票據(jù)體現(xiàn)交款人為任某艷。
再查，2009年2月牡丹江福順房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與牡丹江建工集團有限公司簽訂建設工程施工協(xié)議一份，主要內(nèi)容:牡丹江福順房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司為發(fā)包人（甲方），牡丹江建工集團有限公司為承包人（乙方），工程名稱為曙光新城棚戶區(qū)一期六標段，其中包括46#、48#、49#；十三、材料設備供應6、甲控材料及控制范圍包括塑鋼窗。
原告及三被告均認可本案所涉及工程承建人為建工集團，被告朱永華為該工程的承包人。
本院認為，該證據(jù)證明內(nèi)容與本案爭議焦點沒有關聯(lián)性，故對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)二，復述原審被上訴人舉示證據(jù)一工礦產(chǎn)品購銷合同一份，意在證明，2010年2月14日，上訴人與被上訴人簽定的購銷合同應為施工合同，因此應按建筑施工合同糾紛立案，應按建筑施工合同的標準取費，因為其標注上清楚的寫的是甲方將曙光新城6標段46#、48#、49#樓，委托牡丹江市宏興包裝材料廠加工、制作、安裝，價格按同標段價格。
被上訴人宏興包裝廠質(zhì)證稱:對該合同的形式要件無異議，對證明問題有異議，此合同雙方簽訂是以買賣方式簽訂，但在實際履行過程中，經(jīng)過一審查明能夠認定此合同符合承攬加工合同，不屬于上訴人主張的建設施工合同。
原審被告建工集團質(zhì)證稱:該份證據(jù)與本集團無關。
原審被告趙某某質(zhì)證稱:該份證據(jù)與趙某某無關。
本院認為，各方當事人對該證據(jù)的真實性均無異議，故對該證據(jù)的形式要件予以確認。
但該證據(jù)內(nèi)容中約定是加工制作安裝塑窗，并不是建筑施工合同，故對上訴人意要證明的問題不予確認。
證據(jù)三，收據(jù)一份及建工集團2013年度建設工程結算、稅金、規(guī)費計取標準。
意在證明:曙光新城工程建工集團收取各項費用為總額的12.12%其中養(yǎng)老保險費2.86%、醫(yī)療保險費0.44%、失業(yè)保險費0.15%、工傷保險費0.15%、生育保險費0.08%、住房公積金0.40%、營業(yè)稅3%、城建稅0.21%、印花稅0.03%、教育費附加0.09%、地方教育費附加0.06%企業(yè)所得稅2%、股息紅利0.50%、防洪保安費0.15%，合計收取12.12%。
此款建工集團向朱永華收取，朱永華就應向被上訴人收取，否則對朱永華顯示公平。
被上訴人宏興包裝廠質(zhì)證稱:此證據(jù)與被上訴人無關，但能夠證明上訴人與建工集團應當承擔連帶責任。
原審被告建工集團質(zhì)證稱:對形式要件沒有異議，上訴人所要求被上訴人承擔的上訴費用與本集團無關。
原審被告趙某某質(zhì)證稱:對形式要件及證明的問題無異議，但該證明與本人無關。
本院認為，該證據(jù)系上訴人與原審被告建工集團簽訂的建設施工合同結算內(nèi)容，而上訴人與被上訴人簽訂的是定作安裝合同，其合同中沒有約定上訴人主張的費用應由被上訴人負擔，該組證據(jù)與本案沒有直接關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)四，2010年黑龍江省建設工程計價依據(jù)，意在證明“建設工程費用定額”標注，分段分項工程費計算基礎10－15%，總承包對專項工程管理和協(xié)調(diào)并提供配合服務，定額計價的工程:單獨分包專項工程計算基礎為3－5%，現(xiàn)建工集團取費12.12%并不是上限。
因為被上訴人施工中需要上訴人派員管理，更需要配合，因此根據(jù)“建設工程費用定額標準”本案應為施工合同糾紛案件，因此此款應從被上訴人工程款中扣除。
被上訴人宏興包裝廠質(zhì)證稱:對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
雙方簽訂協(xié)議并不是上訴人主張的建設施工合同，并且在實際的安裝過程中，如果需要上訴人提供相應的設備或配合，完全符合常理。
雙方真實意思表示是塑鋼窗加工制作安裝，具體上訴人所述的管理費、分項費與被上訴人無關，這只是上訴人或者其上級承包人應承擔的費用，雙方協(xié)議并沒有約定，與被上訴人無關。
原審被告建工集團質(zhì)證稱:對形式要件沒有異議，但與該集團無關。
原審被告趙某某質(zhì)證稱:對形式要件及證明的問題均無異議，但與本人無關。
本院認為，該證據(jù)系上訴人與原審被告建工集團簽訂的建設施工合同結算內(nèi)容，而上訴人與被上訴人簽訂的是定作安裝合同，其合同中沒有約定上訴人主張的費用應由被上訴人負擔，該組證據(jù)與本案沒有直接關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)五，星元房產(chǎn)物業(yè)管理公司確認被上訴人所施工工程存在質(zhì)量問題明細一份及工程予（結）算書二份，金額為23620.22元。
意在證明:因被上訴人所施工程存在質(zhì)量的問題，被上訴人沒有維修，建工集團予以了維修，因此造成建工集團在結算時扣除了朱永華的工程款，此款應從被上訴人的工程款中扣除。
被上訴人宏興包裝廠質(zhì)證稱:工程予結算書標注了不在保修范圍內(nèi)的塑窗部分，并且編制人是第三建筑工程有限公司，無法證明是被上訴人加工安裝的塑鋼窗。
編制人沒有到庭，所以有必要其應到庭說明情況，且被上訴人安裝的塑鋼窗保修期滿。
原審被告牡丹江建工集團質(zhì)證稱:對形式要件沒有異議，但是在工程予結算書上面不是本集團的公章。
原審被告趙某某質(zhì)證稱:該證據(jù)與本人無關，其未參與工程。
本院認為，上訴人主張被上訴人交付安裝的塑鋼窗存在質(zhì)量問題，但其在一審中沒有提出該問題，亦沒有提出反訴，故二審不予審理。
證據(jù)六，上訴人與被上訴人工程結算及其應承擔的各項費用明細。
意在證明:被上訴人尚欠上訴人多付的款項金額為118588.91元，上訴人要求被上訴人予以返還。
被上訴人宏興包裝廠對該證據(jù)的形式要件提出異議，沒有被上訴人加蓋的公章，是上訴人單方制作的，無法證明上訴人要證明的問題，其應另行起訴主張權利。
原審被告牡丹江建工集團質(zhì)證稱:該證據(jù)與本集團無關。
原審被告趙某某質(zhì)證稱:該證據(jù)與本人無關。
本院認為，該證據(jù)系上訴人單方制作，沒有其他證據(jù)予以佐證，且被上訴人不認可，故本院不予確認。
被上訴人宏興包裝廠、原審被告建工集團及原審被告趙某某均未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認為:上訴人朱永華與被上訴人簽訂合同，約定由被上訴人為上訴人加工、制作、安裝塑窗，并支付相應報酬的行為，符合合同法規(guī)定的承攬合同的法律關系，而非建設工程合同法律關系。
該合同系雙方當事人真實意思表示，并未違反國家禁止性法律、法規(guī)的規(guī)定，合同有效。
被上訴人按合同約定履行了交付定作物的義務，上訴人亦應當承擔支付相應報酬的義務。
現(xiàn)上訴人主張按照雙方口頭約定，被上訴人應當承擔相應管理費及其他稅費問題，因被上訴人否認存在口頭約定的事實，且上訴人現(xiàn)無其他證據(jù)支持其主張，故其應當承擔舉證不能的法律后果。
關于上訴人主張定作款不確定的問題，被上訴人已舉示相應的充分證據(jù)證明定作塑鋼窗的面積、單價及總價款，故上訴人應當按照雙方已確定的數(shù)額支付相應報酬。
牡丹江建工集團系本案訴爭工程的承建人，建工集團第二分公司就本案工程給被上訴人出具過驗收手續(xù)，建工集團作為總公司工程的承建人應當對工程建設開發(fā)過程中的債務承擔連帶清償責任。
對建工集團答辯不應承擔連帶清償責任的觀點不予支持。
本案訴爭債務發(fā)生在上訴人與原審被告趙某某夫妻關系存續(xù)期間，理應共同承擔償還被上訴人定作款的義務。
對原審被告趙某某答辯不應承擔償還義務的觀點不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3250元，由上訴人朱永華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)證明內(nèi)容與本案爭議焦點沒有關聯(lián)性，故對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)二，復述原審被上訴人舉示證據(jù)一工礦產(chǎn)品購銷合同一份，意在證明，2010年2月14日，上訴人與被上訴人簽定的購銷合同應為施工合同，因此應按建筑施工合同糾紛立案，應按建筑施工合同的標準取費，因為其標注上清楚的寫的是甲方將曙光新城6標段46#、48#、49#樓，委托牡丹江市宏興包裝材料廠加工、制作、安裝，價格按同標段價格。
被上訴人宏興包裝廠質(zhì)證稱:對該合同的形式要件無異議，對證明問題有異議，此合同雙方簽訂是以買賣方式簽訂，但在實際履行過程中，經(jīng)過一審查明能夠認定此合同符合承攬加工合同，不屬于上訴人主張的建設施工合同。
原審被告建工集團質(zhì)證稱:該份證據(jù)與本集團無關。
原審被告趙某某質(zhì)證稱:該份證據(jù)與趙某某無關。
本院認為，各方當事人對該證據(jù)的真實性均無異議，故對該證據(jù)的形式要件予以確認。
但該證據(jù)內(nèi)容中約定是加工制作安裝塑窗，并不是建筑施工合同，故對上訴人意要證明的問題不予確認。
證據(jù)三，收據(jù)一份及建工集團2013年度建設工程結算、稅金、規(guī)費計取標準。
意在證明:曙光新城工程建工集團收取各項費用為總額的12.12%其中養(yǎng)老保險費2.86%、醫(yī)療保險費0.44%、失業(yè)保險費0.15%、工傷保險費0.15%、生育保險費0.08%、住房公積金0.40%、營業(yè)稅3%、城建稅0.21%、印花稅0.03%、教育費附加0.09%、地方教育費附加0.06%企業(yè)所得稅2%、股息紅利0.50%、防洪保安費0.15%，合計收取12.12%。
此款建工集團向朱永華收取，朱永華就應向被上訴人收取，否則對朱永華顯示公平。
被上訴人宏興包裝廠質(zhì)證稱:此證據(jù)與被上訴人無關，但能夠證明上訴人與建工集團應當承擔連帶責任。
原審被告建工集團質(zhì)證稱:對形式要件沒有異議，上訴人所要求被上訴人承擔的上訴費用與本集團無關。
原審被告趙某某質(zhì)證稱:對形式要件及證明的問題無異議，但該證明與本人無關。
本院認為，該證據(jù)系上訴人與原審被告建工集團簽訂的建設施工合同結算內(nèi)容，而上訴人與被上訴人簽訂的是定作安裝合同，其合同中沒有約定上訴人主張的費用應由被上訴人負擔，該組證據(jù)與本案沒有直接關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)四，2010年黑龍江省建設工程計價依據(jù)，意在證明“建設工程費用定額”標注，分段分項工程費計算基礎10－15%，總承包對專項工程管理和協(xié)調(diào)并提供配合服務，定額計價的工程:單獨分包專項工程計算基礎為3－5%，現(xiàn)建工集團取費12.12%并不是上限。
因為被上訴人施工中需要上訴人派員管理，更需要配合，因此根據(jù)“建設工程費用定額標準”本案應為施工合同糾紛案件，因此此款應從被上訴人工程款中扣除。
被上訴人宏興包裝廠質(zhì)證稱:對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
雙方簽訂協(xié)議并不是上訴人主張的建設施工合同，并且在實際的安裝過程中，如果需要上訴人提供相應的設備或配合，完全符合常理。
雙方真實意思表示是塑鋼窗加工制作安裝，具體上訴人所述的管理費、分項費與被上訴人無關，這只是上訴人或者其上級承包人應承擔的費用，雙方協(xié)議并沒有約定，與被上訴人無關。
原審被告建工集團質(zhì)證稱:對形式要件沒有異議，但與該集團無關。
原審被告趙某某質(zhì)證稱:對形式要件及證明的問題均無異議，但與本人無關。
本院認為，該證據(jù)系上訴人與原審被告建工集團簽訂的建設施工合同結算內(nèi)容，而上訴人與被上訴人簽訂的是定作安裝合同，其合同中沒有約定上訴人主張的費用應由被上訴人負擔，該組證據(jù)與本案沒有直接關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)五，星元房產(chǎn)物業(yè)管理公司確認被上訴人所施工工程存在質(zhì)量問題明細一份及工程予（結）算書二份，金額為23620.22元。
意在證明:因被上訴人所施工程存在質(zhì)量的問題，被上訴人沒有維修，建工集團予以了維修，因此造成建工集團在結算時扣除了朱永華的工程款，此款應從被上訴人的工程款中扣除。
被上訴人宏興包裝廠質(zhì)證稱:工程予結算書標注了不在保修范圍內(nèi)的塑窗部分，并且編制人是第三建筑工程有限公司，無法證明是被上訴人加工安裝的塑鋼窗。
編制人沒有到庭，所以有必要其應到庭說明情況，且被上訴人安裝的塑鋼窗保修期滿。
原審被告牡丹江建工集團質(zhì)證稱:對形式要件沒有異議，但是在工程予結算書上面不是本集團的公章。
原審被告趙某某質(zhì)證稱:該證據(jù)與本人無關，其未參與工程。
本院認為，上訴人主張被上訴人交付安裝的塑鋼窗存在質(zhì)量問題，但其在一審中沒有提出該問題，亦沒有提出反訴，故二審不予審理。
證據(jù)六，上訴人與被上訴人工程結算及其應承擔的各項費用明細。
意在證明:被上訴人尚欠上訴人多付的款項金額為118588.91元，上訴人要求被上訴人予以返還。
被上訴人宏興包裝廠對該證據(jù)的形式要件提出異議，沒有被上訴人加蓋的公章，是上訴人單方制作的，無法證明上訴人要證明的問題，其應另行起訴主張權利。
原審被告牡丹江建工集團質(zhì)證稱:該證據(jù)與本集團無關。
原審被告趙某某質(zhì)證稱:該證據(jù)與本人無關。
本院認為，該證據(jù)系上訴人單方制作，沒有其他證據(jù)予以佐證，且被上訴人不認可，故本院不予確認。
被上訴人宏興包裝廠、原審被告建工集團及原審被告趙某某均未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認為:上訴人朱永華與被上訴人簽訂合同，約定由被上訴人為上訴人加工、制作、安裝塑窗，并支付相應報酬的行為，符合合同法規(guī)定的承攬合同的法律關系，而非建設工程合同法律關系。
該合同系雙方當事人真實意思表示，并未違反國家禁止性法律、法規(guī)的規(guī)定，合同有效。
被上訴人按合同約定履行了交付定作物的義務，上訴人亦應當承擔支付相應報酬的義務。
現(xiàn)上訴人主張按照雙方口頭約定，被上訴人應當承擔相應管理費及其他稅費問題，因被上訴人否認存在口頭約定的事實，且上訴人現(xiàn)無其他證據(jù)支持其主張，故其應當承擔舉證不能的法律后果。
關于上訴人主張定作款不確定的問題，被上訴人已舉示相應的充分證據(jù)證明定作塑鋼窗的面積、單價及總價款，故上訴人應當按照雙方已確定的數(shù)額支付相應報酬。
牡丹江建工集團系本案訴爭工程的承建人，建工集團第二分公司就本案工程給被上訴人出具過驗收手續(xù)，建工集團作為總公司工程的承建人應當對工程建設開發(fā)過程中的債務承擔連帶清償責任。
對建工集團答辯不應承擔連帶清償責任的觀點不予支持。
本案訴爭債務發(fā)生在上訴人與原審被告趙某某夫妻關系存續(xù)期間，理應共同承擔償還被上訴人定作款的義務。
對原審被告趙某某答辯不應承擔償還義務的觀點不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3250元，由上訴人朱永華負擔。

審判長：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：蔡麗