原告：朱永華，女，1955年3月2日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁小兵，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地：中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰。
　　原告朱永華訴被告袁某、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下稱中國人壽財產保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月3日受理后依法適用簡易程序(小額訴訟)，案件審理過程中，原告申請撤回對袁某的起訴，本院經審核依法予以準許，于2018年12月3日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人丁小兵到庭參加訴訟,中國人壽財產保險上海分公司經本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理，現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告經濟損失13,395.50元，中國人壽財產保險上海分公司在保險范圍內承擔賠償責任。事實和理由：2017年4月29日16時35分許，案外人袁某駕駛牌號為滬C6XXXX的機動車在本區(qū)杭州灣大道、龍翔路東約10米處與原告駕駛的非機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下簡稱金山交警支隊)認定，由案外人袁某承擔事故的全部責任，原告無責任?，F原告因本次事故產生二次治療的各項損失，中國人壽財產保險上海分公司作為肇事車輛的商業(yè)三者險保險人，應先行在保險范圍內承擔賠償責任。
　　中國人壽財產保險上海分公司未到庭參加訴訟，其提交答辯狀稱，請求法院審核原告提供的醫(yī)藥費發(fā)票原件，扣除無病史記錄部分以及自費部分。對伙食補助費及交通費無異議。
　　本院經審理查明，原告所述的事發(fā)經過及責任認定屬實。肇事車輛在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險(含不計免賠)，責任限額分別為122,000元、1,000,000元，事發(fā)在保險期限內。被告交強險各項賠償限額已在本院審結的(2017)滬0116民初14172號案件中使用完畢，在商業(yè)三者險范圍內已賠付109,953元。
　　以上事實，由原、被告基本信息、駕駛證、車輛行駛證、保單、道路交通事故認定書、醫(yī)療費單據、鑒定意見書、門急診就醫(yī)記錄冊、出院小結、用藥清單、(2017)滬0116民初14172號民事判決書及當事人的當庭陳述等證據所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害、財產造成損壞的，依法應當根據自己的過錯大小承擔相應的民事責任。鑒于雙方未對金山交警支隊的責任認定意見提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，根據相關法律規(guī)定，本案原告的損失先由中國人壽財產保險上海分公司在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由人壽財產保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠付。
　　本院確認原告二次醫(yī)療的損失：醫(yī)療費憑據確認13,155.50元、伙食費酌定140元、交通費酌定100元，合計13,395.50元，因前期交強險醫(yī)療費限額項下已賠付完畢，故該費用由人壽財產保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。綜上，為保障當事人的合法權益，維護社會正常秩序，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠付原告朱永華經濟損失13,395.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費10元，由原告朱永華自行負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周歡林

書記員：李夏艷