上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號(hào)。
法定代表人李超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張宏斌，該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧元，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人朱正軍。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱勁森光電公司）因與被上訴人朱某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00563號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員高見成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、李淑一參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，朱某某于2007年2月進(jìn)入勁森光電公司工作，雙方于2007年2月26日簽訂了第一份書面《勞動(dòng)合同書》，通過續(xù)簽合同期限至2016年2月26日止。2014年10月15日，勁森光電公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交一份“經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告”，載明“……經(jīng)公司董事會(huì)與公司工會(huì)研究決定：為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，維持公司的生存，擬對(duì)部分閑置崗位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員……”。2014年12月26日宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號(hào)“關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會(huì)議紀(jì)要”專題會(huì)議紀(jì)要，載明“……勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過輝煌的成就，近年受經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務(wù)危機(jī)。各有關(guān)部門要勇于擔(dān)當(dāng)，積極作為，幫助企業(yè)渡過難關(guān)?！?br/>2014年12月至2015年2月26日間，勁森光電公司口頭通知朱某某不用上班，直到2015年2月26日通知朱某某與勁森光電公司重新簽訂書面勞動(dòng)合同，此時(shí)朱某某才知?jiǎng)派怆姽居?015年1月單方面解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。另查明，勁森光電公司未發(fā)放朱某某2014年12月至2015年1月份工資，勁森光電公司認(rèn)可朱某某月工資標(biāo)準(zhǔn)為2206.66元，朱某某認(rèn)為其月工資標(biāo)準(zhǔn)為2427元，原審法院通過核實(shí)朱某某發(fā)放工資的銀行流水明細(xì)確定其月工資為2379.8元，勁森光電公司與朱某某均認(rèn)可朱某某工作年限為8年。朱某某于2015年3月1日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)于2015年4月8日作出不予受理案件通知書，朱某某遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、勁森光電公司為朱某某補(bǔ)辦并足額補(bǔ)繳2015年2月至3月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)，賠償現(xiàn)金1560元。2、勁森光電公司一次性支付賠償金48540元（違法解除勞動(dòng)合同雙倍賠償金16個(gè)月的工資38832元；以2427元／月工資標(biāo)準(zhǔn)支付2014年12月、2015年1、2、3月共計(jì)4個(gè)月工資9708元）。3、案件訴訟費(fèi)由勁森光電公司承擔(dān)。在該案審理過程中，雙方當(dāng)事人約定了庭外調(diào)解期限，但自調(diào)解期限截止，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：朱某某提交的勞動(dòng)合同書、銀行明細(xì)查詢單、不予受理案件通知書和仲裁申請(qǐng)書，勁森光電公司提交的經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告，專題會(huì)議紀(jì)要以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，勁森光電公司是合法的用工主體，勁森光電公司與朱某某從2007年2月起建立有勞動(dòng)關(guān)系并簽訂了書面勞動(dòng)合同，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到法律保護(hù)和約束。1、勁森光電公司于2015年1月單方面解除與朱某某簽訂的勞動(dòng)合同書并停繳社保，其辯稱解除事由為“經(jīng)濟(jì)性裁員”，但庭審中僅提供一份自己公司蓋章出具的“經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告”，伍家崗區(qū)人民政府（2014）32專題會(huì)議紀(jì)要亦未認(rèn)定勁森光電公司系“經(jīng)濟(jì)性裁員”，勁森光電公司單方解除與朱某某的勞動(dòng)關(guān)系行為違反法律規(guī)定，故朱某某要求勁森光電公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。勁森光電公司應(yīng)支付朱某某的經(jīng)濟(jì)賠償金為38076.8元（2379.8元／月×8個(gè)月×2倍）。2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或無故拖欠勞動(dòng)者的工資”的規(guī)定，勁森光電公司向朱某某發(fā)放工資至2014年11月，其于2015年1月才與朱某某解除勞動(dòng)合同，故勁森光電公司應(yīng)立即向朱某某補(bǔ)發(fā)所欠2014年12月及2015年1月的工資4759.60元（2379.8元／月×2個(gè)月），因勁森光電公司系單方面違法解除與朱某某的勞動(dòng)合同，故其提出工資應(yīng)按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放生活費(fèi)的抗辯主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。朱某某向法院主張勁森光電公司單方面違法解除勞動(dòng)合同，原審法院已判令勁森光電公司承擔(dān)支付賠償金的法律后果，故對(duì)于朱某某要求勁森光電公司支付解除勞動(dòng)合同后2015年2月和3月份工資的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。3、朱某某主張2015年2月26日至2015年3月24日又向勁森光電公司提供了勞動(dòng)，勁森光電公司應(yīng)向其支付工資以及繳納社會(huì)保險(xiǎn)、賠償現(xiàn)金的訴訟請(qǐng)求，由勞動(dòng)合同解除后雙方新建立的法律關(guān)系所調(diào)整，不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決：一、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向朱某某支付2014年12月至2015年1月的工資4759.60元。二、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向朱某某支付賠償金38076.80元。原審判決并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于勁森光電公司解除與朱某某之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)：“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的”的規(guī)定，勁森光電公司如因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后才能實(shí)施。本案中，雖然勁森光電公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交了
2、關(guān)于勁森光電公司是否應(yīng)向朱某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金及按何種標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)欠付朱某某停工期間工資的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”的規(guī)定，因勁森光電公司對(duì)朱某某在其公司工作時(shí)所獲得的月平均工資2206.66元／月及工作年限7年11個(gè)月2天的時(shí)間無異議，原審據(jù)此判決勁森光電公司向朱某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金38076.8元（2379.8元／月×8個(gè)月×2倍）正確，本院予以維持。
3、因勁森光電公司與朱某某解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，尚欠朱某某2014年12月至2015年1月份的工資，原審法院以朱某某在勁森光電公司工作期間的平均工資為限判決其向朱某某支付2014年12月到2015年1月期間的工資4759.60元并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。勁森光電公司上訴稱公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，朱某某未給公司提供勞動(dòng)，只能按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)并扣除朱某某個(gè)人應(yīng)繳納社保費(fèi)后向朱某某支付生活費(fèi)的理由沒有法律依據(jù)，其據(jù)此提出的上訴理由不能成立，不應(yīng)予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 高見成 審判員 胡建華 審判員 李淑一
書記員：張鵬煒
Be the first to comment