上訴人（原審被告）：朱某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審被告）：代某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：袁緒令，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：李軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人朱某新、代某因與被上訴人李軍民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初26號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人朱某新及其與代某的共同委托訴訟代理人袁緒令，被上訴人李軍及其委托訴訟代理人周永超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關(guān)于2013年12月1日，朱某新及代某共同向李軍借款200000元，是否已經(jīng)歸還了190400元的問題。首先，由于朱某新與李軍系朋友關(guān)系，自2013年起，朱某新因經(jīng)營所需經(jīng)常找李軍借款。朱某新一審中提交的銀行流水不足以證明其與李軍之間發(fā)生的往來款系針對該200000元借款的歸還。其次，朱某新與李軍于2018年6月20日經(jīng)對賬，確認尚欠借款320000元未歸還，其中包括朱某新與代某20**年12月1日共同向李軍所借款項計200000元。其三，雖代某在借款后分兩次共計還款30000元，但由于該30000元系在約定的還款期限屆滿之后歸還，一審法院認定代某已歸還的30000元為支付的借款利息部分，該認定符合《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十一條關(guān)于“債務(wù)人除主債務(wù)外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充；（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定。因此，上訴人朱某新、代某關(guān)于共同向李軍借款200000元，已歸還190400元的主張沒有事實依據(jù)，本院依法不予采信。二、關(guān)于利息的計算問題，朱某新自認其向李軍所借款項約定的利息為月息3分，由于該約定超過了法律規(guī)定的標準，一審法院根據(jù)本案查明的事實，對所涉借款利息的計算標準依法予以調(diào)整并無不當，朱某新關(guān)于一審法院計算借款利息錯誤的理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人朱某新、代某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊

書記員： 余丹