朱正元
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司
姚明超
陳玲

原告朱正元，個(gè)體工商戶。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司，所在地武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)油紗路特1號(hào)。
法定代表人楊義華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姚明超，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人陳玲，該公司員工，一般授權(quán)代理。
原告朱正元與被告千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱千里馬股份公司）返還原物糾紛一案，本院于2014年1月20日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，于2014年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱正元及委托代理人賈勇、千里馬股份公司的委托代理人姚明超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付起發(fā)生效力。無(wú)處分權(quán)人將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但受讓人受讓該動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意且以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓，不需登記的動(dòng)產(chǎn)已完成交付的，受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。
本案中，原武漢千里馬工程機(jī)械有限公司與吳波簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》，該合同系依法成立，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。合同中第七條債權(quán)人權(quán)利保護(hù)條款是為擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而對(duì)吳波所有權(quán)中處分權(quán)的限制，而非保留所有權(quán)的條款約定，雙方在合同履行過(guò)程中，該公司將其所有的動(dòng)產(chǎn)機(jī)械設(shè)備即斗山牌DH225LC-9型號(hào)（總裝圖號(hào):21352）履帶式挖掘機(jī)交付吳波后，吳波即成為該挖掘機(jī)的所有權(quán)人，只是其對(duì)該挖掘機(jī)的處分權(quán)按合同約定在付清全部款項(xiàng)前受到限制，但被告未向法庭提交證據(jù)證實(shí)吳波未付清該挖機(jī)款項(xiàng)，無(wú)法證實(shí)吳波存在違反雙方合同約定的行為。對(duì)被告千里馬股份公司辯稱吳波存在嚴(yán)重違約，公司按保留所有權(quán)約定拖回挖掘機(jī)，不存在侵犯原告朱正元權(quán)利的意見，本院不予采信。
吳波受宜昌金華峰石材有限公司委托與原告朱正元簽訂的《買賣合同》，亦為依法成立，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。即使吳波未付清該挖機(jī)款項(xiàng)，吳波及宜昌金華峰石材有限公司在與原告朱正元簽訂買賣合同時(shí)對(duì)該挖掘機(jī)無(wú)處分權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定，該合同也并不因此而無(wú)效。該挖掘機(jī)為動(dòng)產(chǎn)，且為不需要進(jìn)行登記的動(dòng)產(chǎn)，原告朱正元以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓該挖掘機(jī)且已完成交付，從該《買賣合同》第四條、第五條內(nèi)容，并不能判定原告朱正元在購(gòu)買時(shí)知道該機(jī)械設(shè)備存在債權(quán)或產(chǎn)權(quán)糾紛，不能據(jù)此認(rèn)定證實(shí)原告在購(gòu)買時(shí)存在惡意，原告朱正元在受讓時(shí)并不清楚該挖掘機(jī)存在其他權(quán)利，其基于善意而購(gòu)買，該買受行為符合善意取得的構(gòu)成要件，吳波與被告之間的合同約定，不能對(duì)抗作為善意第三人的原告，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于善意取得的有關(guān)規(guī)定，原告朱正元可以取得該挖掘機(jī)的所有權(quán)。
本案中，吳波不作為第三人參加訴訟，不影響本案事實(shí)的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定，因此，對(duì)被告辯稱為理順?lè)申P(guān)系，吳波應(yīng)作為第三人參加訴訟的意見，本院不予采信。本案在審理過(guò)程中，原告朱正元以被告占有挖掘機(jī)的截止日期無(wú)法確定為由，向法庭申請(qǐng)撤回其要求被告賠償其因挖掘機(jī)被拖走造成的營(yíng)運(yùn)損失及拖回挖掘機(jī)的運(yùn)輸費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院經(jīng)審查，原告的該撤訴申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，依法準(zhǔn)許原告朱正元撤回該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，僅對(duì)原告的第一項(xiàng)要求被告返還斗山牌DH225LC-9型號(hào)履帶式挖掘機(jī)（含巖石斗）的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行處理。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見，據(jù)此，依照《中和人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司在本判決生效后五日內(nèi)將其拖走的斗山牌DH225LC-9型號(hào)（總裝圖號(hào):21352）履帶式挖掘機(jī)（含巖石斗）返還給原告朱正元。
案件受理費(fèi)減半收取4860.00元，由被告千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付起發(fā)生效力。無(wú)處分權(quán)人將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但受讓人受讓該動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意且以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓，不需登記的動(dòng)產(chǎn)已完成交付的，受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。
本案中，原武漢千里馬工程機(jī)械有限公司與吳波簽訂的《工程機(jī)械買賣合同》，該合同系依法成立，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。合同中第七條債權(quán)人權(quán)利保護(hù)條款是為擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而對(duì)吳波所有權(quán)中處分權(quán)的限制，而非保留所有權(quán)的條款約定，雙方在合同履行過(guò)程中，該公司將其所有的動(dòng)產(chǎn)機(jī)械設(shè)備即斗山牌DH225LC-9型號(hào)（總裝圖號(hào):21352）履帶式挖掘機(jī)交付吳波后，吳波即成為該挖掘機(jī)的所有權(quán)人，只是其對(duì)該挖掘機(jī)的處分權(quán)按合同約定在付清全部款項(xiàng)前受到限制，但被告未向法庭提交證據(jù)證實(shí)吳波未付清該挖機(jī)款項(xiàng)，無(wú)法證實(shí)吳波存在違反雙方合同約定的行為。對(duì)被告千里馬股份公司辯稱吳波存在嚴(yán)重違約，公司按保留所有權(quán)約定拖回挖掘機(jī)，不存在侵犯原告朱正元權(quán)利的意見，本院不予采信。
吳波受宜昌金華峰石材有限公司委托與原告朱正元簽訂的《買賣合同》，亦為依法成立，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。即使吳波未付清該挖機(jī)款項(xiàng)，吳波及宜昌金華峰石材有限公司在與原告朱正元簽訂買賣合同時(shí)對(duì)該挖掘機(jī)無(wú)處分權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定，該合同也并不因此而無(wú)效。該挖掘機(jī)為動(dòng)產(chǎn)，且為不需要進(jìn)行登記的動(dòng)產(chǎn)，原告朱正元以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓該挖掘機(jī)且已完成交付，從該《買賣合同》第四條、第五條內(nèi)容，并不能判定原告朱正元在購(gòu)買時(shí)知道該機(jī)械設(shè)備存在債權(quán)或產(chǎn)權(quán)糾紛，不能據(jù)此認(rèn)定證實(shí)原告在購(gòu)買時(shí)存在惡意，原告朱正元在受讓時(shí)并不清楚該挖掘機(jī)存在其他權(quán)利，其基于善意而購(gòu)買，該買受行為符合善意取得的構(gòu)成要件，吳波與被告之間的合同約定，不能對(duì)抗作為善意第三人的原告，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于善意取得的有關(guān)規(guī)定，原告朱正元可以取得該挖掘機(jī)的所有權(quán)。
本案中，吳波不作為第三人參加訴訟，不影響本案事實(shí)的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定，因此，對(duì)被告辯稱為理順?lè)申P(guān)系，吳波應(yīng)作為第三人參加訴訟的意見，本院不予采信。本案在審理過(guò)程中，原告朱正元以被告占有挖掘機(jī)的截止日期無(wú)法確定為由，向法庭申請(qǐng)撤回其要求被告賠償其因挖掘機(jī)被拖走造成的營(yíng)運(yùn)損失及拖回挖掘機(jī)的運(yùn)輸費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院經(jīng)審查，原告的該撤訴申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，依法準(zhǔn)許原告朱正元撤回該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，僅對(duì)原告的第一項(xiàng)要求被告返還斗山牌DH225LC-9型號(hào)履帶式挖掘機(jī)（含巖石斗）的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行處理。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見，據(jù)此，依照《中和人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

限被告千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司在本判決生效后五日內(nèi)將其拖走的斗山牌DH225LC-9型號(hào)（總裝圖號(hào):21352）履帶式挖掘機(jī)（含巖石斗）返還給原告朱正元。
案件受理費(fèi)減半收取4860.00元，由被告千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張華

書記員：張琪