原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：蔡志華(系原告朱某某的配偶)，住上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯北村八組15號。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：桂鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：深圳市德邦物流有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李建雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包俊英，女。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告桂鋒、深圳市德邦物流有限公司(以下簡稱“德邦物流公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人肖愈、被告桂鋒、被告德邦物流公司的委托訴訟代理人包俊英、被告人民保險公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告人民保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計人民幣823,090.13元[以下幣種同，后總金額變更為833,090.13元，原告主張的賠償項目包括：醫(yī)療費205,115.33元、住院伙食補助費748元、營養(yǎng)費3,600元(后變更為6,000元)、護(hù)理費7,280元(后變更為11,880元)、誤工費13,800元(后變更為16,100元)、殘疾賠償金550,844.80元、精神損害撫慰金22,000元、交通費500元、停車費552元、電動自行車維修費2,400元、衣物損500元、鑒定費6,450元、律師費10,000元］；2.判令被告桂鋒、德邦物流公司對超出保險限額或不屬于保險范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年5月8日13時22分，被告桂鋒駕駛其名下的浙D5XXXX小型面包車(以下簡稱“浙D面包車”)行駛至本市閔行區(qū)魯南路匯北路路口時，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊認(rèn)定，被告桂鋒承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告因身受重傷就醫(yī)于上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院，經(jīng)多次手術(shù)治療，支付了巨額醫(yī)藥費用。嗣后，上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情進(jìn)行司法鑒定，認(rèn)定原告的精神傷情構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期180天，營養(yǎng)期90天，護(hù)理期90天；認(rèn)定原告的肢體傷情中，顱腦損傷和肋骨骨折均構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期120天，營養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天。原告認(rèn)為，被告桂鋒作為被告德邦物流公司的員工，在履行職務(wù)過程中致原告受傷，被告德邦物流公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告人民保險公司系浙D面包車的保險人，應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，遂訴訟來院。
　　被告桂鋒辯稱，對原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。浙D面包車系其本人所有，保險投保情況認(rèn)可被告人民保險公司的意見。其系被告德邦物流公司的員工，本起事故發(fā)生在其送完快遞回公司的路上，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告德邦物流公司及被告人民保險公司承擔(dān)。事故發(fā)生后其本人為原告墊付了2,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告德邦物流公司辯稱，對原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過無異議，確認(rèn)被告桂鋒系其公司員工，本起事故發(fā)生在被告桂鋒使用其個人所有的車輛從事工作過程中，相關(guān)賠償責(zé)任由其公司承擔(dān)。但其公司對責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原告在事發(fā)時涉嫌闖紅燈，因浙D面包車有保險，交警部門為便于事故處理才認(rèn)定被告桂鋒承擔(dān)全部責(zé)任。認(rèn)可被告人民保險公司對浙D面包車保險投保情況的陳述，認(rèn)為原告的損失應(yīng)先由被告人民保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，超出部分再由其公司承擔(dān)。事故發(fā)生后其公司為原告墊付了15,000元并支付了重新鑒定費11,700元，要求在本案中一并處理。
　　被告人民保險公司辯稱，對原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告桂鋒駕駛的浙D面包車在其公司投保了交強險和賠償限額500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其公司同意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且已于事發(fā)后在交強險范圍內(nèi)墊付了10,000元。但其公司認(rèn)為該車輛系按照家庭自用車輛投保，而本起事故發(fā)生在被告桂鋒駕駛該車輛用于投送快遞的過程中，屬于營業(yè)性運輸，改變了車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險程度顯著增加，其公司根據(jù)保險法第52條、保險法相關(guān)司法解釋(四)第四條以及商業(yè)三者險條款第25條第(三)款的規(guī)定，其公司不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：1.原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實。事發(fā)后，原告即被送醫(yī)救治，被診斷為左側(cè)額顳葉腦挫裂傷、右側(cè)顳葉腦挫裂傷、左側(cè)額顳頂葉硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、顱內(nèi)積氣、雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折等，住院42日，共支付醫(yī)療費201,722.80元、理發(fā)費50元和醫(yī)療用品費564.80元。2.被告桂鋒在事故中駕駛的浙D面包車登記在其本人名下，該車輛的使用性質(zhì)為非營運，事發(fā)時在被告人民保險公司投保了交強險(責(zé)任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和賠償限額500,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該車輛投保的商業(yè)險保險條款第二十五條規(guī)定，下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……；(三)被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加。此外，該車輛的機動車商業(yè)保險保險單的“重要提示”一欄中，第3條載明“請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投標(biāo)人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等”，第4條載明“被保險機動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應(yīng)通知保險人”。3.2017年11月29日，經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情出具司法鑒定意見書兩份，滬楓林[2017]精殘鑒字第2255號司法鑒定意見書的鑒定意見為：“被鑒定人朱某某之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)顳葉腦挫傷，左側(cè)額顳葉腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)額顳頂部硬膜下血腫、左側(cè)額顳葉、右側(cè)顳葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限，構(gòu)成七(柒)級傷殘；酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90日。注：朱某某同時評定了XXX傷殘和三期(休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期)，其精神三期和肢體三期不能直接累加計算，建議取其中高的期限來計算賠償”，原告為此鑒定支付了鑒定費4,500元；滬楓林[2017]醫(yī)鑒字第461號司法鑒定意見書的鑒定意見為：“被鑒定人朱某某之顱腦損傷后，經(jīng)開顱術(shù)后，構(gòu)成十(拾)級傷殘；右側(cè)第2、3、4、5、6肋骨及左側(cè)第5、6肋骨骨折，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天”，原告為此鑒定支付了鑒定費1,950元。4.原告為農(nóng)業(yè)家庭戶籍，上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)楓樺景苑居民委員會于2018年1月16日出具證明一份，證明朱某某自2011年9月開始居住在閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)楓樺景苑二期永德路XXX弄XXX號XXX室。本院查明該房屋的權(quán)利人為原告的女兒蔡燕倩、女婿潘斌等。5.2015年12月28日，原告與浦江社區(qū)公益衛(wèi)生保潔服務(wù)社簽訂聘用協(xié)議書一份，約定原告接受該服務(wù)社的安排從事衛(wèi)生保潔、除四害、消毒、綠地保潔等勞動崗位，協(xié)議期限為2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月30日，原告與上述服務(wù)社又簽訂聘用協(xié)議書一份，內(nèi)容與前述協(xié)議基本一致，協(xié)議期限為2017年1月1日至2017年12月31日。上述服務(wù)社自2016年12月起至2017年5月多次向原告發(fā)放了工資(每月均不低于2,310元)并為原告交納了自2016年3月至2018年2月的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。2018年3月1日，上述服務(wù)社出具誤工證明一份，證明朱某某系其員工，于2008年1月1日開始一直在其單位上班，平均月工資為2,300元，因2017年5月8日發(fā)生交通事故長期請假未來上班至今，工資未予發(fā)放。6.被告桂鋒系被告德邦物流公司的員工，勞動合同期限自2016年9月12日至2018年9月30日。7.事發(fā)后，被告桂鋒為原告墊付了2,000元，被告德邦物流公司為原告墊付了15,000元，被告人民保險公司為原告墊付了10,000元。8.原告因本起事故支付了電動自行車維修費2,400元，為本次訴訟聘請律師支付了律師代理費10,000元。
　　案件審理過程中，根據(jù)被告德邦物流公司的申請和本院的依法委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷情出具司法鑒定意見書兩份：于2018年8月16日出具的司法鑒定意見書(華政[2018]法醫(yī)精鑒字第484號)的鑒定意見為：“1、被鑒定人朱某某于2017年5月8日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、酌情給予被鑒定人朱某某休息期210日，護(hù)理期150日，營養(yǎng)期150日”，被告德邦物流公司為此支付了鑒定費8,200元；于2018年10月10日出具的司法鑒定意見書(華政[2018]法醫(yī)殘鑒字第FC-110號)的鑒定意見為：“被鑒定人朱某某因交通事故致顱腦外傷，右2、3、4、5、6、左5、6、7肋骨折，給予手術(shù)治療，分別評定XXX傷殘、XXX傷殘；酌情給予傷后誤工120日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日”，被告德邦物流公司為此支付了鑒定費3,500元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告桂鋒駕駛的浙D面包車(機動車)與原告駕駛的電動自行車(非機動車)發(fā)生事故致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，且事發(fā)時浙D面包車在被告人民保險公司處投保了交強險與商業(yè)三者險，故原告的損失依法應(yīng)先由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)先行進(jìn)行賠償，再在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。對被告人民保險公司提出的不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實，浙D面包車的所有人為被告桂鋒，車輛使用性質(zhì)為非營運，事發(fā)時在被告人民保險公司也是按照非營運車輛投保的商業(yè)三者險，而被告桂鋒自述其入職被告德邦物流公司后即在工作中使用該車輛運送快遞(能夠減少支出增加收入)，即被告桂鋒將家庭自用車輛用于執(zhí)行工作任務(wù)之中，依照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，這一行為顯然有別于簡單的上下班代步，明顯改變了車輛的用途、使用范圍、使用環(huán)境和持續(xù)時間，導(dǎo)致車輛的危險程度顯著增加。而根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，未通知的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任；根據(jù)該車輛投保的商業(yè)險保險條款第二十五條的規(guī)定，被保險機動車被改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的，被保險人未及時通知保險人，保險人不負(fù)責(zé)賠償，此免責(zé)條款已進(jìn)行了加粗加黑的提示；此外，該車輛的機動車商業(yè)保險保險單的“重要提示”一欄中，第3條載明請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除等條款，第4條也載明被保險機動車因改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險程度顯著增加的，應(yīng)通知保險人，上述內(nèi)容均作為“重要提示”的內(nèi)容載于保險單中。因此，本院認(rèn)為，保險法的相關(guān)免責(zé)規(guī)定屬于法定免責(zé)事由，法律規(guī)定視為人人皆知，保險人無需履行明確說明義務(wù)；而被告人民保險公司在保險條款對相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了加粗加黑并在保險單中再次載明等方式進(jìn)行了提示，已盡到了提示投保人注意的義務(wù)，而被告桂鋒并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其已將自用車輛用于運送快遞這一事實及時通知了被告人民保險公司，故被告人民保險公司不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱于法有據(jù)，本院予以采納。因被告桂鋒系被告德邦物流公司員工，本起事故發(fā)生在其履行職務(wù)過程中，故對原告超出及不屬于交強險賠償范圍的部分，應(yīng)由被告德邦物流公司承擔(dān)。原告要求被告桂鋒與被告德邦物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對原告的損失，本院認(rèn)為：1.醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)等計算，計201,722.80元，該費用系原告的實際損失，本院予以確認(rèn)；其中對于理發(fā)費50元及醫(yī)療用品費564.80元，原告計入醫(yī)療費中有誤，本院予以剔除，單獨予以計算。2.住院伙食補助費，本院酌情按照20元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算42日，再扣除原告住院期間的飲食費，計738元。3.營養(yǎng)費，原告主張按照40元/日計算150天尚屬合理，本院予以支持，計6,000元。4.護(hù)理費，原告主張按照2,300元/月的標(biāo)準(zhǔn)以及實際支付的陪護(hù)費2,680元予以計算尚屬合理，本院根據(jù)重新鑒定時形成的司法鑒定意見書確定的護(hù)理期150日以及原告的實際住院天數(shù)33.50日(4.5日+20日+3日+6日)予以計算，計11,612元。5.誤工費，事發(fā)時原告仍在從事保潔工作，本起事故致其受傷，必然導(dǎo)致誤工損失，根據(jù)原告提供的誤工證明、銀行卡交易明細(xì)、聘用協(xié)議等，其主張2,300元/月尚屬合理，本院予以支持，并根據(jù)重新鑒定時形成的司法鑒定意見書確定的休息期計算210日，計16,100元。6.殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的相應(yīng)證據(jù)可以證明事發(fā)前其已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，本院予以認(rèn)同，并根據(jù)原告的傷殘等級(七級、十級、十級，系數(shù)0.44)予以計算，計550,844.80元。7.精神損害撫慰金，本起事故致原告?zhèn)麣?，必然造成其精神上的痛苦，根?jù)原告的傷情以及事故責(zé)任等，本院酌情支持22,000元。8.交通費，系原告為治療傷情必然產(chǎn)生的損失，本院根據(jù)其就診次數(shù)等酌情支持500元。9.停車費，系交通費范疇，本院不予支持。10.電動自行車維修費，原告提供了相關(guān)票據(jù)，被告人民保險公司也無異議，本院予以確認(rèn)，計2,400元。11.衣物損，原告訴請事由尚屬合理，本院酌情支持300元。12.鑒定費，系原告為查明和確定傷情所支付的必要和合理費用，本院憑票據(jù)支持6,450元。13.律師費，根據(jù)案件標(biāo)的、律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)等，原告主張10,000元尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費201,722.80元、住院伙食補助費738元、營養(yǎng)費6,000元、護(hù)理費11,612元、誤工費16,100元、殘疾賠償金550,844.80元、精神損害撫慰金22,000元、交通費500元、理發(fā)費50元、醫(yī)療用品費564.80元、電動自行車維修費2,400元、衣物損300元、鑒定費6,450元、律師費10,000元，共計829,282.40元。上述損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額的賠償范圍，護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和交通費屬于交強險中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，電動自行車維修費和衣物損失費屬于交強險中財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償范圍，故被告人民保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告122,000元(包括醫(yī)療費用賠償限額項下賠償10,000元、死亡傷殘賠償限額項下賠償110,000元、財產(chǎn)賠償限額項下賠償2,000元)，事發(fā)后已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)墊付10,000元，還需賠償112,000元。對原告超出交強險賠償限額的損失707,282.40元，因被告人民保險公司無需在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故依法應(yīng)由被告桂鋒的工作單位、被告德邦物流公司承擔(dān)，事發(fā)后其已墊付15,000元，還需賠償692,282.40元。事發(fā)后被告桂鋒為原告墊付的2,000元，原告應(yīng)予返還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國保險法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告朱某某因交通事故造成的損失122,000元(包括精神損害撫慰金22,000元，已賠付10,000元，尚需賠付112,000元)；
　　二、被告深圳市德邦物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某因交通事故造成的損失707,282.40元(已賠付15,000元，尚需賠付692,282.40元)；
　　三、原告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告桂鋒墊付款2,000元；
　　四、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,130.90元，減半收取計6,065.45元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)27.45元，被告深圳市德邦物流有限公司負(fù)擔(dān)6,038元；被告深圳市德邦物流有限公司支付的鑒定費11,700元，由其自行負(fù)擔(dān)(已付清)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇洪勇

書記員：王文蓮