原告：朱某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)曹楊一村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：鄧黎明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶彩云，上海申駿律師事務所律師。
　　被告：趙某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)光復西路XXX弄XXX支弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：趙斌，上海俱進律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告趙某某名譽權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人陶彩云，被告趙某某的委托訴訟代理人趙斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：一、被告趙某某向原告朱某某公開賠禮道歉、澄清事實、消除其言行所造成的惡劣影響；二、被告趙某某賠償原告朱某某精神損失費人民幣1元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：原、被告系同小區(qū)鄰居，原告系小區(qū)業(yè)主代表。2018年6月27日，原告參加小區(qū)居委會組織的會議，被告進入會議室并拿出手機拍照。原告上前勸阻被告不要拍照，被告不由分說便將原告推倒，致使原告頭部著地，無法起身。居委會干部撥打120電話將原告送至醫(yī)院救治。原告經(jīng)傷情鑒定，結論為腦震蕩。被告也因此被處以行政拘留10天。原告出院后，希望通過警署與被告解決糾紛，但被告遲遲未予道歉。原告起訴至法院，要求被告賠償由此糾紛造成的醫(yī)藥費等損失。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成一致協(xié)議，即被告賠償原告醫(yī)藥費等各項損失共計4300元，并同意雙方不得對外宣揚此次糾紛及協(xié)商方案。之后，被告在居委會干部的陪同下至原告家中，向原告賠禮道歉并支付了賠償款4300元。原告向被告出具收條，確認收到該筆賠償款。糾紛了結后，原告遵守雙方約定，并未對外提及被告賠償款項等具體事宜。但不久后，原告獲悉被告對外宣稱其向原告支付醫(yī)藥費等款項一萬余元。原告認為被告并未如實陳述，為澄清事實，原告便將保留的收條貼在小區(qū)公告欄中讓鄰居們知曉真實情況。2019年1月27日，原告在小區(qū)業(yè)委會辦公室看到有鄰居與業(yè)委會工作人員吵架，便上前勸架，正巧當時被告也在屋內(nèi)，被告見到原告進屋，便開始對原告進行辱罵，還揚言要到法院起訴原告。原告當場并未與被告爭執(zhí)。原告認為，原告年事已高，被告對原告的辱罵給原告造成了精神壓力，使原告身心受創(chuàng)。加之，被告對外宣揚其給予原告的賠償款逾10000元，令原告名譽受損，故起訴至法院，請求判令如其訴請。
　　被告趙某某辯稱，原、被告系同一小區(qū)居民。2018年6月27日，雙方確實發(fā)生過爭執(zhí)，但被告并未動手推倒原告。被告身體不佳，與原告發(fā)生糾紛后壓力倍增，受到行政處分也讓被告覺得很冤枉，但為了息事寧人，被告在家人的勸解下，同意與原告和解，并賠償原告醫(yī)藥費等費用共計4300元以了結雙方的糾紛。被告在居委會干部的陪同下至原告家中，將賠償款4300元交給原告，原告當場向被告出具收條，確認收款事實。原告承諾，雙方協(xié)商解決此事，其不會將具體賠償事宜告知他人。次日，被告就在小區(qū)公告欄中看到了原告張貼的收條。被告立即報警。在民警協(xié)調(diào)下，原告將收條收回。2019年1月27日，原告在小區(qū)業(yè)委會辦公室內(nèi)，被告在室外，當時在場的還有眾多鄰居，雙方并未發(fā)生沖突。被告認為，原、被告之間確實曾有誤解和沖突，但均已和解解決，之后雙方未再發(fā)生糾紛，故不同意原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月27日，原、被告發(fā)生糾紛，原告住院。2018年7月12日，上海市公安局普陀分局向被告出具《行政處罰決定書》，明確被告在祁連山南路XXX弄XXX號居委會內(nèi)有毆打他人行為，給予被告行政拘留十日并處罰款伍佰元的行政處罰。2018年8月24日，被告在小區(qū)居委會主任劉某陪同下前往原告家中，被告向原告賠禮道歉并支付原告賠償款4300元。原告作為收款人在《收條》上簽字，確認收到被告支付的賠償款4300元，并注明“以前一切事情一筆勾銷(此事情結束)”。2018年9月30日，被告報警稱，其因2018年6月24日毆打他人被處理，后被告于2018年8月24日向原告賠償4300元，原告在小區(qū)內(nèi)張貼紙張宣揚此事，侵犯被告隱私。
　　審理中，原告提請證人金某某到庭作證。該證人表示，其系小區(qū)業(yè)委會工作人員，與原、被告均系同一小區(qū)鄰居。原、被告曾在小區(qū)業(yè)委會辦公室外發(fā)生過爭吵，但事發(fā)日期證人已無法記起。事發(fā)當日恰逢證人在業(yè)委會值班，被告和很多小區(qū)業(yè)主在業(yè)委會辦公室反映小區(qū)日常管理中存在的問題，原告進門后，被告就和其他業(yè)主退出了辦公室。被告離開后，證人聽到室外有人爭吵就起身查看。只見原告在業(yè)委會辦公室門口，被告在室外距門口約3米的地方指著原告罵。證人將原告拉進辦公室。
　　原告提請證人劉某到庭作證。該證人表示，其為原、被告所在小區(qū)的居委會主任。2018年8月24日，證人陪同被告至原告家中。被告態(tài)度誠懇地向原告道歉，并將現(xiàn)金4300元交給證人清點，證人清點無誤后，再將該筆錢款交給原告。另，證人根據(jù)原、被告口述內(nèi)容寫了收條，一式兩份，一份由證人保管，一份交給原告。之后，證人將其保管的收條復印了一份交給被告。
　　原告提請證人毛某某到庭作證。該證人表示，其與原、被告均系同一小區(qū)鄰居。一天下午，證人到小區(qū)業(yè)委會辦公室反映物業(yè)多收停車費的問題。原告進入辦公室后，向證人詢問情況。之后，證人聽到屋外有爭吵聲，看到原、被告在辦公室門口吵架，被告正在罵原告。當時還有很多其他小區(qū)業(yè)主在場，證人上前勸架并將原告拉回屋內(nèi)。證人并不認識被告，只是聽旁人介紹與原告吵架的就是被告。
　　被告提請證人張某某到庭作證。該證人表示，其與原、被告均系同一小區(qū)鄰居，與被告住在同一幢樓。2019年1月27日下午2時左右，小區(qū)業(yè)主在業(yè)委會辦公室反映問題，證人與被告一同前往。當時，在辦公室內(nèi)，有業(yè)主與業(yè)委會工作人員起了爭執(zhí)。原告聞聲進門，主動勸說該業(yè)主協(xié)商解決問題。證人與被告留在辦公室外圍觀，并未進入辦公室內(nèi)。被告并未辱罵過原告。
　　原告對證人劉某、金某某和毛某某所述未表異議，但認為證人張某某所述并非事實。被告認可證人張某某和劉某所述，但不認可證人金某某和毛某某所作陳述。被告認為，上述兩位證人均不能說出糾紛發(fā)生的具體日期，且對于在場人數(shù)等細節(jié)陳述有矛盾之處，無法證明原告觀點。
　　本院認為，名譽權是公民或法人所享有的有關自己的社會評價不受他人侵犯的一種人身權利。名譽權侵權的認定應當從是否存在違法行為、侵害名譽權的損害事實、違法行為和損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來綜合考量。本案中，原告主張被告于2019年1月27日對原告實施的辱罵行為和對外散布不實言論，令原告名譽受損。對于被告是否存在侵害名譽權的違法行為，及對于被告對外散播不實言論的觀點，原告未提供相應證據(jù)證明。原告針對2019年1月27日被告實施侵權行為的主張，提供了證人證言。其中證人劉某為小區(qū)居委會主任，該證人證言并未涉及2019年1月27日的糾紛。而證人毛某某和金某某的陳述，亦僅能說明事發(fā)當時原、被告雙方曾發(fā)生口角。且證人毛某某還表示，其并不認識被告，對于當庭陳述的被告辱罵原告的行為，系聽旁人所述，屬于傳來證據(jù)，顯然缺乏證明力。因此，原告提供的證據(jù)并不足以證明被告實施侵權行為事實。對于侵權損害的事實，原告并未提供證據(jù)證明被告的言論造成惡劣影響，以致原告社會評價顯著降低的損害后果，亦未能提供證據(jù)證明原告主張的身心受損與被告言行之間存在因果關系。本院認為，原、被告為鄰里關系，理應睦鄰互助，互諒互讓。雖雙方產(chǎn)生摩擦分歧，但尚不足以構成被告對原告名譽權的侵犯，故本院對原告據(jù)此主張的各項訴訟請求，均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某全部的訴訟請求。
　　本案受理費人民幣300元(原告預付)，減半收取，計人民幣150元，由原告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：倪文青

書記員：陳??紅