委托代理人文毅，湖北江浩律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人汪秉寰，湖北江浩律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原審被告羅某某，武漢市二輕局退休工人。
原審被告周某某，武漢市二輕局退休工人。
原審被告羅某，無業(yè)。
原審原告朱某某訴原審被告羅某某、周某某、羅某生命權(quán)、

健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月13日作出（2013）鄂江岸民初字第02264號民事判決，已發(fā)生法律效力。原告朱某某不服，向本院提出申訴。經(jīng)本院院長發(fā)現(xiàn)并提交院審判委員會討論決定，于2014年9月3日作出（2014）鄂江岸民申字第00004號民事裁定書，裁定本案由本院另行組成合議庭進行再審。本院于2014年12月8日公開開庭進行審理，原審原告朱某某及其委托代理人文毅、汪秉寰，原審被告羅某某、周某某、羅某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告朱某某訴稱：2013年3月5日，原告在遛狗時，被告飼養(yǎng)的大型金毛犬突然沖出，將原告拽倒在地，致原告左腿股骨頸骨折，住院治療21天，經(jīng)鑒定為九級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費12000元。多次要求三被告賠償，均置之不理，故起訴要求三被告賠償各項損失共計215660.35元并承擔訴訟費。
原審被告羅某某、周某某辯稱：根據(jù)《侵權(quán)責任法》第79條規(guī)定，承擔賠償責任的只能是飼養(yǎng)人或者管理人之一，我們不是適格的主體，被告羅某是狗的飼養(yǎng)人及管理人且已成年，應(yīng)獨立承擔民事責任，故請求駁回朱某某要求我們賠償?shù)脑V訟請求。因我們對朱某某進行了護理，應(yīng)從朱某某請求的護理費中扣減。
原審被告羅某辯稱：此事故屬意外事故，朱某某是因遛狗的狗繩絆倒，加之本身骨質(zhì)疏松，才導致意外受傷，請求法院依法判決，對已支付的費用應(yīng)予扣減，我不應(yīng)賠償精神損失費。
原審查明，原告朱某某系武漢市江岸區(qū)永信房屋中介信息部業(yè)主。2013年3月5日，朱某某在江岸區(qū)京漢大道麟趾社區(qū)門口北側(cè)遛狗時，被告羅某未采取安全措施的大型金毛犬從朱某某的后方?jīng)_向朱某某牽的蘇格蘭梗犬，將朱某某拽倒在地，致其受傷，診斷為“左腿股骨頸骨折”。經(jīng)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所于2013年4月12日出具武愛法（2013）臨鑒字第1418號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》，鑒定朱某某損傷程度為輕傷（重型）。于2013年4月15日出具武愛法（2013）臨鑒字第1419號《法醫(yī)臨床學鑒定意見書》，鑒定意見為：“朱某某所受損傷構(gòu)成九級傷殘；后續(xù)治療費人民幣12000元；自傷殘之日起，休息時間365日；護理時間150日（含手術(shù)取內(nèi)固定）?！敝炷衬持Ц惰b定費1900元。
原審認為，羅某對飼養(yǎng)和管理的大型金毛犬，在公共場所未采取安全措施，在道路上沖擊朱某某控制的蘇格蘭梗犬，將朱某某拽倒受傷，屬意外事故。雖無主觀上的故意，但因其飼養(yǎng)或管理的動物未按規(guī)定采取安全措施，導致朱某某受傷，仍應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。經(jīng)核定，羅某應(yīng)賠償朱某某醫(yī)療費27900.35元（包括后期治療費）、護理費9186.80元（扣減周某某對朱某某的護理，酌定10天）、住院伙食補助費315元、營養(yǎng)費1500元、交通費500元、殘疾賠償金83360元、精神撫慰金5000元、鑒定費1900元，共計129662.15元，誤工費因無證據(jù)證實，不予支持。羅某某、周某某雖與羅某同住一室，但事發(fā)時，羅某已成年，且結(jié)婚生子，是完全民事行為能力人，可以獨立承擔民事責任，加之侵權(quán)行為發(fā)生在室外，是因為羅某未采取安全措施的過錯行為導致朱某某受傷，羅某某、周某某不是實際共同侵權(quán)人，不應(yīng)該承擔賠償責任，故朱某某要求羅某某、周某某賠償損失的訴請，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決，一、羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某某醫(yī)療費（包括后期治療費）27900.35元、護理費9186.80元、住院伙食補助費315元、營養(yǎng)費1500元、交通費500元、殘疾賠償金83360元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1900元，共計129662.15元；二、駁回朱某某對羅某的其他訴訟請求；三、駁回朱某某對羅某某、周某某的全部訴訟請求。

再審認為，根據(jù)《武漢市養(yǎng)犬管理條例》（以下簡稱《條例》）的規(guī)定，單位或個人飼養(yǎng)犬只應(yīng)到公安機關(guān)登記，辦理養(yǎng)犬證，養(yǎng)犬證記載著養(yǎng)犬人及犬種的基本信息?！稐l例》規(guī)定，武漢市江岸區(qū)為犬只限養(yǎng)區(qū)，禁養(yǎng)大型犬。涉事金毛犬即屬《條例》規(guī)定禁養(yǎng)的大型犬。被告飼養(yǎng)該犬，應(yīng)負有更加嚴格的安全注意義務(wù)，攜犬出戶時，應(yīng)當對犬束犬鏈，由成年人牽領(lǐng)，但該犬肇事時，羅某沒有對該犬束犬鏈，導致該犬從朱某某背后將朱某某撞倒在地受傷。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第七十八條、第七十九條、第八十條的規(guī)定，動物致人損害的賠償責任，是一種特殊的民事侵權(quán)責任。動物的飼養(yǎng)人或者管理人都是責任主體。為確保群眾人身安全，《侵權(quán)責任法》對動物傷人的侵權(quán)行為作出了非常嚴格的規(guī)定，只要飼養(yǎng)動物違反管理規(guī)定并造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告羅某與被告羅某某、周某某系父子、母子關(guān)系，共同居住在江岸區(qū)四唯街公興存巷17號703室，由于被告所飼養(yǎng)的肇事金毛犬沒有依法登記并辦理養(yǎng)犬證，故該犬對朱某某造成的損害，應(yīng)由三被告共同承擔。原審認為被告羅某某、周某某不是實際共同侵權(quán)人，不應(yīng)承擔賠償責任的認定不當，應(yīng)予糾正。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第七十八條、第七十九條、第八十條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）岸民初字第02264號民事判決；
二、原審被告羅某某、周某某、羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性賠償原審原告朱某某醫(yī)療費（包括后期治療費）27900.35元、護理費9186.80元、住院伙食補助費315元、營養(yǎng)費1500元、交通費500元、殘疾賠償金83360元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1900元，共計129662.15元；
三、駁回原審原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費1385元由羅某某、周某某、羅某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長　　程建軍 審判員　　錢進梅 審判員　　范　勤

書記員：周暉