委托代理人文毅，湖北江浩律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人汪秉寰，湖北江浩律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原審被告羅某某，武漢市二輕局退休工人。
原審被告周某某，武漢市二輕局退休工人。
原審被告羅某，無業(yè)。
原審原告朱某某訴原審被告羅某某、周某某、羅某生命權(quán)、

健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月13日作出（2013）鄂江岸民初字第02264號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。原告朱某某不服，向本院提出申訴。經(jīng)本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)并提交院審判委員會(huì)討論決定，于2014年9月3日作出（2014）鄂江岸民申字第00004號(hào)民事裁定書，裁定本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。本院于2014年12月8日公開開庭進(jìn)行審理，原審原告朱某某及其委托代理人文毅、汪秉寰，原審被告羅某某、周某某、羅某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告朱某某訴稱：2013年3月5日，原告在遛狗時(shí)，被告飼養(yǎng)的大型金毛犬突然沖出，將原告拽倒在地，致原告左腿股骨頸骨折，住院治療21天，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元。多次要求三被告賠償，均置之不理，故起訴要求三被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)215660.35元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告羅某某、周某某辯稱：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任的只能是飼養(yǎng)人或者管理人之一，我們不是適格的主體，被告羅某是狗的飼養(yǎng)人及管理人且已成年，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故請(qǐng)求駁回朱某某要求我們賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。因我們對(duì)朱某某進(jìn)行了護(hù)理，應(yīng)從朱某某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)中扣減。
原審被告羅某辯稱：此事故屬意外事故，朱某某是因遛狗的狗繩絆倒，加之本身骨質(zhì)疏松，才導(dǎo)致意外受傷，請(qǐng)求法院依法判決，對(duì)已支付的費(fèi)用應(yīng)予扣減，我不應(yīng)賠償精神損失費(fèi)。
原審查明，原告朱某某系武漢市江岸區(qū)永信房屋中介信息部業(yè)主。2013年3月5日，朱某某在江岸區(qū)京漢大道麟趾社區(qū)門口北側(cè)遛狗時(shí)，被告羅某未采取安全措施的大型金毛犬從朱某某的后方?jīng)_向朱某某牽的蘇格蘭梗犬，將朱某某拽倒在地，致其受傷，診斷為“左腿股骨頸骨折”。經(jīng)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所于2013年4月12日出具武愛法（2013）臨鑒字第1418號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，鑒定朱某某損傷程度為輕傷（重型）。于2013年4月15日出具武愛法（2013）臨鑒字第1419號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見為：“朱某某所受損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)人民幣12000元；自傷殘之日起，休息時(shí)間365日；護(hù)理時(shí)間150日（含手術(shù)取內(nèi)固定）?！敝炷衬持Ц惰b定費(fèi)1900元。
原審認(rèn)為，羅某對(duì)飼養(yǎng)和管理的大型金毛犬，在公共場(chǎng)所未采取安全措施，在道路上沖擊朱某某控制的蘇格蘭梗犬，將朱某某拽倒受傷，屬意外事故。雖無主觀上的故意，但因其飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物未按規(guī)定采取安全措施，導(dǎo)致朱某某受傷，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。經(jīng)核定，羅某應(yīng)賠償朱某某醫(yī)療費(fèi)27900.35元（包括后期治療費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)9186.80元（扣減周某某對(duì)朱某某的護(hù)理，酌定10天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金83360元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)129662.15元，誤工費(fèi)因無證據(jù)證實(shí)，不予支持。羅某某、周某某雖與羅某同住一室，但事發(fā)時(shí)，羅某已成年，且結(jié)婚生子，是完全民事行為能力人，可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，加之侵權(quán)行為發(fā)生在室外，是因?yàn)榱_某未采取安全措施的過錯(cuò)行為導(dǎo)致朱某某受傷，羅某某、周某某不是實(shí)際共同侵權(quán)人，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，故朱某某要求羅某某、周某某賠償損失的訴請(qǐng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決，一、羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某某醫(yī)療費(fèi)（包括后期治療費(fèi)）27900.35元、護(hù)理費(fèi)9186.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金83360元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)129662.15元；二、駁回朱某某對(duì)羅某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回朱某某對(duì)羅某某、周某某的全部訴訟請(qǐng)求。

再審認(rèn)為，根據(jù)《武漢市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）的規(guī)定，單位或個(gè)人飼養(yǎng)犬只應(yīng)到公安機(jī)關(guān)登記，辦理養(yǎng)犬證，養(yǎng)犬證記載著養(yǎng)犬人及犬種的基本信息?！稐l例》規(guī)定，武漢市江岸區(qū)為犬只限養(yǎng)區(qū)，禁養(yǎng)大型犬。涉事金毛犬即屬《條例》規(guī)定禁養(yǎng)的大型犬。被告飼養(yǎng)該犬，應(yīng)負(fù)有更加嚴(yán)格的安全注意義務(wù)，攜犬出戶時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犬束犬鏈，由成年人牽領(lǐng)，但該犬肇事時(shí)，羅某沒有對(duì)該犬束犬鏈，導(dǎo)致該犬從朱某某背后將朱某某撞倒在地受傷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、第七十九條、第八十條的規(guī)定，動(dòng)物致人損害的賠償責(zé)任，是一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人都是責(zé)任主體。為確保群眾人身安全，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)動(dòng)物傷人的侵權(quán)行為作出了非常嚴(yán)格的規(guī)定，只要飼養(yǎng)動(dòng)物違反管理規(guī)定并造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告羅某與被告羅某某、周某某系父子、母子關(guān)系，共同居住在江岸區(qū)四唯街公興存巷17號(hào)703室，由于被告所飼養(yǎng)的肇事金毛犬沒有依法登記并辦理養(yǎng)犬證，故該犬對(duì)朱某某造成的損害，應(yīng)由三被告共同承擔(dān)。原審認(rèn)為被告羅某某、周某某不是實(shí)際共同侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第七十八條、第七十九條、第八十條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）岸民初字第02264號(hào)民事判決；
二、原審被告羅某某、周某某、羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性賠償原審原告朱某某醫(yī)療費(fèi)（包括后期治療費(fèi)）27900.35元、護(hù)理費(fèi)9186.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金83360元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)129662.15元；
三、駁回原審原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)1385元由羅某某、周某某、羅某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　程建軍 審判員　　錢進(jìn)梅 審判員　　范　勤

書記員：周暉