上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司文安縣支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)金光道42號。
負(fù)責(zé)人：張大平，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：高春玲，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱樹棣，系死者朱昌明之父。
被上訴人（原審原告）：張某某，系死者朱昌明之母。
被上訴人（原審原告）：張秋連，系死者朱昌明之妻。
被上訴人（原審原告）：朱永興，系死者朱昌明之子。
被上訴人（原審原告）：朱晨娟，系死者朱昌明之。
法定代理人：張秋連，系死者朱昌明之妻。
五名被上訴人共同委托代理人：高博芳，河北泰科律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司文安縣支公司與被上訴人朱樹棣、張某某、張秋連、朱永興、朱晨娟五人保險合同糾紛一案，由河北省文安縣人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚?012年12月30日作出了（2012）文民初字第1550號民事判決，中國人壽保險股份有限公司文安縣支公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年4月12日在第八審判庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人委托代理人高春玲與被上訴人委托代理人高博芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
文安人壽二審期間當(dāng)庭提交三份證據(jù)，證據(jù)一系張秋連于2012年4月21日簽收的《理賠補(bǔ)充資料通知書》，證據(jù)二與證據(jù)三系河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院與河北省邢臺市中級人民法院作出的民事判決書。文安人壽提交證據(jù)一以期證實已告知張秋連不予理賠，并通知其在五個工作日內(nèi)提交醫(yī)學(xué)證明或尸檢報告，由于張秋連未在規(guī)定時間補(bǔ)充資料，因此應(yīng)認(rèn)定對方認(rèn)可本公司答復(fù)；文安人壽提交證據(jù)二與證據(jù)三以期證實“猝死”已由人民法院判決書確定不在人身意外傷害保險理賠范圍。
朱樹棣、張某某、張秋連、朱永興、朱晨娟五人發(fā)表共同質(zhì)證意見稱，證據(jù)一的真實性、合法性存疑，證據(jù)二與證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性。上述三份證據(jù)在一審?fù)徢耙汛嬖?，不屬于二審新證據(jù)范疇。

本院認(rèn)為，文安人壽與朱昌明之間存在的保險合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方應(yīng)依照合同約定與法律規(guī)定遵守合同，享有合同權(quán)利并應(yīng)全面履行合同義務(wù)。對于免賠情形，本案所涉保險合同均以列舉形式進(jìn)行了規(guī)定，相應(yīng)條款中均未將“猝死”列入。導(dǎo)致朱昌明死亡的涉案事故亦不屬于免責(zé)情形，因此文安人壽應(yīng)當(dāng)按合同約定向朱樹棣、張某某、張秋連、朱永興、朱晨娟五人支付朱昌明的身故保險金。一審法院按照保險合同確定保險金的數(shù)額準(zhǔn)確，依據(jù)充分，本院予以照準(zhǔn)。文安人壽上訴主張朱昌明的死亡不屬于受到意外傷害致死的情形，不在理賠范圍的觀點缺乏理據(jù)，本院不予支持。其二審期間提交的證據(jù)一中未記載要求張秋連補(bǔ)充材料的目的與后果，張秋連未在該通知書規(guī)定的五個工作日提交醫(yī)學(xué)證明或尸檢報告不能視為其對文安人壽拒賠無異議。文安人壽提交的證據(jù)二與證據(jù)三中對死因的定性與本案無關(guān)聯(lián)性，該兩份判決中涉及到的案情亦與本案不同，不具有參考價值，文安人壽對朱昌明死亡進(jìn)行理賠與否，應(yīng)依據(jù)本案所涉保險合同并依照我國法律予以確定。因此，文安人壽在二審期間提交的三份證據(jù)均無法達(dá)到該公司的證明目的。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人中國人壽保險股份有限公司文安縣支公司的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，不符合合同約定與法律規(guī)定，均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 曹怡
審判員 王榮秋
代理審判員 羅丕軍

書記員： 陳楊