原告：朱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：冒彥哲，上海彥哲律師事務所律師。
　　被告：朱某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：馮玉琴。
　　原告朱某2與被告朱某3其他所有權糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告朱某2的委托訴訟代理人冒彥哲，被告朱某3及其委托訴訟代理人馮玉琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某2向本院提出訴訟請求：要求分割上海市武康路XXX弄XXX號三層西南間公房(以下簡稱系爭房屋)承租權轉(zhuǎn)讓款700萬元，由被告朱某3按照二分之一的份額支付原告朱某2轉(zhuǎn)讓款350萬元。事實和理由：原告朱某2系被告朱某3與妻子朱某1的婚生女兒。1998年3月4日，朱某1死亡注銷戶口。系爭房屋的承租人系朱某3，朱某2系該房屋的同住人，該房屋無其他同住人。2017年7月25日，上海衡復物業(yè)有限公司(以下簡稱衡復公司)與朱某3簽訂《房屋承租權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定朱某3將系爭房屋的承租權轉(zhuǎn)讓給衡復公司，衡復公司支付給朱某3轉(zhuǎn)讓款700萬元，由朱某3和同住人進行分配。朱某3取得轉(zhuǎn)讓款后，自行購買了位于上海市祥德路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權房(以下簡稱祥德路房屋)用于居住，該房產(chǎn)權登記在朱某3名下。朱某3拒絕支付朱某2應得的轉(zhuǎn)讓款。朱某2現(xiàn)無房居住，曾多次與朱某3協(xié)商轉(zhuǎn)讓款的分割，均遭拒絕。朱某2認為，朱某2因讀書居住在外婆家，但也居住系爭房屋，朱某2是系爭房屋的同住人。根據(jù)《上海市房屋租賃條例》的相關規(guī)定，朱某2作為系爭房屋唯一的同住人，依法享有同住人的權利?，F(xiàn)系爭房屋承租權被朱某3轉(zhuǎn)讓，其取得的轉(zhuǎn)讓款應歸其和朱某2兩人共同共有，雙方等額享有該轉(zhuǎn)讓款的共有份額?，F(xiàn)雙方就轉(zhuǎn)讓款的分割無法協(xié)商一致，轉(zhuǎn)讓款具備分割的條件，故要求判如所請。
　　被告朱某3辯稱：不同意朱某2的訴訟請求。系爭房屋系朱某3通過房產(chǎn)中介公司居間介紹，于2000年出資115,000元購買的公有住房，朱某3并支付了中介費1萬元。2010年朱某2為就業(yè)將戶口遷入系爭房屋，但其從未居住過系爭房屋，屬于空掛戶口。政府回收系爭房屋時，因朱某2的戶口在內(nèi)，根據(jù)物業(yè)公司的要求，朱某2須簽字，朱某2簽字并不代表其對系爭房屋享有居住權，其不是系爭房屋的同住人。朱某3拿到系爭房屋轉(zhuǎn)讓款700萬元，已用于置換祥德路房屋，其中600萬元用于支付購房款，20多萬元用于裝修，該房產(chǎn)權登記在朱某3名下。朱某3現(xiàn)名下只有一套祥德路房屋，朱某2的戶口也已從系爭房屋遷入祥德路房屋。朱某3現(xiàn)無錢款可分給朱某2，但認可朱某2對祥德路房屋享有居住權，同意朱某2居住祥德路房屋。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告朱某3與原告朱某2系父女。1990年3月，朱某3的母親俞某某原承租的位于上海市長壽路XXX弄XXX號二層后樓房屋(以下簡稱長壽路房屋)，因居住困難，由朱某3的單位套配了位于上海市安業(yè)路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱安業(yè)路房屋，使用面積26.55平方米)，受配人員為朱某3、朱某1(系朱某3的妻子暨朱某2的母親)、朱某2和俞某某，朱某3系承租人，長壽路房屋由單位收回。朱某3、朱某1、朱某2和俞某某的戶口從長壽路房屋遷入安業(yè)路房屋。1992年6月20日，俞某某因死亡注銷戶口。1995年9月12日、1995年9月18日，朱某2、朱某1的戶口遷往朱某1的娘家位于上海市涼州路XXX號的私房(以下簡稱涼州路房屋)，安業(yè)路房屋只剩下朱某3的戶口。1998年3月4日，朱某1因死亡注銷戶口。2000年7月，朱某3購買了安業(yè)路房屋的產(chǎn)權，產(chǎn)權登記在朱某3名下。2001年2月，朱某3將安業(yè)路房屋以13萬元的價格出售。
　　2000年9月，朱某3以115,000元的價格受讓了系爭房屋的承租權(部位：三層西南間附壁櫥一只使用面積23平方米、三層凹陽臺、三層大衛(wèi)生間)，租賃戶名登記在朱某3名下，朱某3的戶口從安業(yè)路房屋遷入系爭房屋。2010年11月18日，朱某2的戶口從涼州路房屋遷入系爭房屋。
　　2017年7月，朱某3作為簽約全權代表人與衡復公司簽訂《房屋承租權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定朱某3將系爭房屋承租權轉(zhuǎn)讓給衡復公司，轉(zhuǎn)讓價為700萬元。朱某2以同住人的身份在《公有住房同住成年人委托書》上簽字，朱某3也在該委托書上簽字確認。朱某3收到轉(zhuǎn)讓款700萬元后，于2017年8月通過中介公司居間介紹，以合同價款500萬元購買了祥德路房屋(建筑面積99.95平方米)，該房產(chǎn)權登記在朱某3名下，朱某3支付了中介費112,000元，朱某3并對系爭房屋進行了裝修。朱某3及朱某2的戶口從系爭房屋遷入祥德路房屋。
　　審理中，朱某2稱：雙方矛盾較大，且朱某2準備結(jié)婚，雙方一起居住生活并不現(xiàn)實。朱某3稱：朱某2系安業(yè)路房屋的受配人之一，如要分割，也應分割安業(yè)路房屋的出售款，且朱某2只能分得其中四分之一的份額。
　　本院認為：朱某2和朱某3均系安業(yè)路房屋的受配人之一，朱某3購買該房產(chǎn)權后又將該房出售，另購得系爭房屋的承租權，朱某2的戶口也遷入了系爭房屋，系爭房屋應屬于朱某3和朱某2原始取得。朱某2雖因特殊情況未長期居住系爭房屋，但其它處并無房屋，且朱某3轉(zhuǎn)讓系爭房屋時，朱某2以同住人的身份在《公有住房同住成年人委托書》上簽字，朱某3也在該委托書上簽字確認，故應認定朱某2是系爭房屋的同住人。
　　朱某3作為系爭房屋的承租人，在將系爭房屋轉(zhuǎn)讓后，對朱某2負有安置的義務。朱某3用系爭承租公房的轉(zhuǎn)讓款購買了祥德路產(chǎn)權房，并將產(chǎn)權登記在其一人名下，雖然朱某3認可朱某2對祥德路房屋有居住的權利，同意朱某2居住祥德路房屋，但朱某2與朱某3長期未共同居住生活，且為房屋轉(zhuǎn)讓款的分割產(chǎn)生糾紛，導致矛盾激化涉訟，朱某3又不同意與朱某2共有祥德路房屋的產(chǎn)權，故應以分割系爭房屋的轉(zhuǎn)讓款來解決雙方的糾紛為妥，具體分割由本院綜合雙方的實際情況予以酌定。朱某3主張如須分割，應分割安業(yè)路房屋的出售款，朱某2只能分得其中四分之一的份額，缺乏依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國物權法》第九十九條、第一百條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告朱某3應于本判決生效之日起30日內(nèi)支付原告朱某2房屋轉(zhuǎn)讓款250萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費60,800元，由原告朱某2負擔39,086元，由被告朱某3負擔21,714元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　　　?br/>　　

審判員：郭??瑛

書記員：鄭??煌