原告：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥城市。
委托訴訟代理人：王遠河，山東信望律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王濱，山東信望律師事務所實習律師。
被告：朱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥城市，系朱某1之子。
被告：朱某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥城市。

原告朱某1與被告朱某2、朱某3繼承糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告朱某1及其委托訴訟代理人王遠河、王濱，被告朱某2均到庭參加訴訟。被告朱某3經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某1向本院提出訴訟請求：1、判令朱某1與朱某2、朱某3依法分割被繼承人張秀芳的遺產(chǎn)；2、訴訟費、郵寄費由朱某2、朱某3負擔。訴訟過程中，原告明確其第一項訴訟請求中張秀芳的遺產(chǎn)是指登記在朱某1與張秀芳名下的位于肥城市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)路南、金源大街西頤景園小區(qū)22號樓4單元101室房產(chǎn)（房權(quán)證號：肥房權(quán)證高新區(qū)字第××號、0019245-××號）一處。事實和理由：朱某1與被繼承人張秀芳系夫妻關(guān)系，婚后育有一子朱某2、一女朱某3，現(xiàn)均已成年。2011年8月，朱某1、張秀芳夫婦與朱某2夫婦共同出資購買位于肥城市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)路南、金源大街西頤景園小區(qū)房產(chǎn)一處，當時朱某1出資57525元（用單位發(fā)放的異地搬遷安置補助資金57525元抵頂），朱某2夫婦出資66360元（用單位發(fā)放的異地搬遷安置補助資金66360元抵頂，其中朱某2補助資金32730元、王風民補助資金33630元）購得涉案房產(chǎn)，該房產(chǎn)登記在朱某1夫婦名下。2014年12月17日，張秀芳因病去世，就涉案房產(chǎn)未留下任何遺囑。后雙方之間就涉案房產(chǎn)分割協(xié)商未果。為維護原告的合法權(quán)益，特具狀起訴，請求法院支持原告的訴訟請求。
朱某2辯稱，經(jīng)核實，其與王風民共支付購房款45940.26元、配套費用6437元，共計出資52377.26元，因房產(chǎn)現(xiàn)已經(jīng)增值，要求在分割房產(chǎn)時，扣除其出資額及相應的增值部分，扣除后再行分割。
朱某3未作答辯。
朱某1圍繞訴訟請求依法提交了戶口本、身份證、房屋所有權(quán)證書、國有土地使用證、購房發(fā)票、退還職工原工廠購房款明細表、頤景園22號樓銷售回款明細表、司法鑒定評估費發(fā)票各一份，山東中集泰立機器廠管理人（××）出具的證明、收據(jù)復印件各兩份，死亡證明、異地拆遷安置補助資金確認發(fā)放表各三份等證據(jù)，朱某2均無異議，朱某3未到庭，亦未提交證據(jù)，應視為朱某3放棄其舉證、質(zhì)證的權(quán)利。本院審查后認為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且當事人對此無異議，可以作為認定本案事實的依據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

朱某2為證實其辯稱，提交中集機器廠管理人于2018年3月6日出具的證明一份，欲證實朱某2與王風民夫婦共出資43940.26元，對此，朱某1質(zhì)證稱無異議。本院認為，朱某2提交的該證明與朱某1提交的中集機器廠管理人于2018年4月16日出具的證明，內(nèi)容矛盾，結(jié)合朱某1提交的其他證據(jù)及山東中集泰立機器廠（以下簡稱中集機器廠）原副廠長丁某的證言，能夠證實朱某1在購買涉案房屋時，朱某2與王風民夫婦支付購房款45940.26元、配套費用6437元，共計支付52377.26元，故對該證明，本院不予采信。
訴訟過程中，因朱某3未到庭，雙方就涉案房產(chǎn)的價值未能達成一致意見，經(jīng)法院釋明，朱某1就涉案房產(chǎn)的價值向本院提交鑒定申請，本院依法委托山東金橋房地產(chǎn)土地評估有限公司進行評估，該評估公司于2018年7月12日作出房地產(chǎn)價值估價報告，報告意見為涉案房產(chǎn)價值為人民幣168300元。對該評估報告，朱某1與朱某2均質(zhì)證稱真實性無異議，但評估價格價值太高，與實際價值不相符。本院認為，該司法鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)及鑒定人員依法具有鑒定資質(zhì)，且雙方對其真實性均無異議，故對該評估報告，本院予以采信。
為查明案件事實，本院依法向中集機器廠原副廠長丁某進行詢問，并制作詢問筆錄一份，丁某稱，1、朱某1、朱某2、王風民原均系中集機器廠的職工，因該廠于2007年12月破產(chǎn)，朱某1辦理了退休手續(xù)，朱某2、王風民與該廠解除勞動合同，該廠根據(jù)每位職工的工齡等計算出異地搬遷補助資金后，需要購房的職工的補助資金掛在該賬上，不需要購房的職工直接將補助資金領(lǐng)走，朱某1登記欲購買65平方米的房屋，所以朱某1、朱某2、王風民雖在補助資金發(fā)放表上簽字，但款項未實際領(lǐng)走，仍掛在該廠賬上；2、朱某1曾在中集機器廠交納購房款，后因該廠破產(chǎn)，該廠將已交的房款2073.14元退還給朱某1，但朱某1未實際領(lǐng)取該款項；3、涉案房屋系肥城中集泰立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中集房產(chǎn)公司）建設(shè)，2000年10月開始通知原職工交納購房款，朱某1的補助資金及退還的原購房款沖抵購房款后，經(jīng)朱某2和王風民同意，將該兩人的補助資金亦沖抵購房款，上述款項均系從中集機器廠賬戶轉(zhuǎn)入到中集房產(chǎn)公司賬戶。對此，朱某1與朱某2均無異議。本院認為，證人丁某雖未出庭接受當事人的質(zhì)詢，但其陳述的證言與朱某1提交的證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，能夠作為本案認定事實的依據(jù)，故對該證人證言，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被繼承人張秀芳與朱某1原系夫妻關(guān)系，婚后育有一子一女，分別為朱某2與朱某3。被繼承人張秀芳于2014年12月17日病逝，其父親張學義于1957年10月病逝，其母親孟光英于2005年2月8日病逝。
朱某1、朱某2及其配偶王風民原均系中集機器廠職工，該廠于2007年12月破產(chǎn)，朱某1辦理了退休手續(xù)，朱某2、王風民與該廠解除勞動合同，該廠按照財企〔2005〕121號文件、搬遷實施方案，結(jié)合工齡等因素，確定朱某1異地搬遷安置補助資金為57525元、朱某2異地搬遷安置補助資金為32730元、王風民異地搬遷安置補助資金為33630元，三人分別在補助資金確認發(fā)放表領(lǐng)取人處簽名并捺手印，但均未實際領(lǐng)取上述款項。中集機器廠在破產(chǎn)時亦將朱某1原交納的住房款2073.14元退還給朱某1，朱某2在領(lǐng)款人處簽名，但該款項亦未實際領(lǐng)取。后朱某1欲購買中集房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于肥城市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)路南、金源大街西頤景園小區(qū)22號樓4單元101室房產(chǎn)及儲藏室一處，并要求用其未領(lǐng)取的補助資金57525元及退還的原住房款2073.14元抵頂購房款，因上述款項不足以支付全部購房款，朱某2及王風民均同意用其未領(lǐng)取的補助資金抵頂購房款。各方達成一致意見后，中集機器廠共計將125958.14元從其賬戶中直接轉(zhuǎn)入到中集房產(chǎn)公司賬戶，中集房地產(chǎn)公司為朱某1出具收據(jù)兩份，載明交款日期為2010年11月24日，交款單位為朱某1，交款事由為抵頂購房款，備注為朱某2、王風民合，交款數(shù)額分別為28458.14元、97500元。后中集房地產(chǎn)公司根據(jù)房屋具體面積核算，涉案房屋購房款為105538.40元、配套費6437元（維修資金3237元、天然氣2350元、有線電視250元、增容費600元），遂退還多余的購房款并為朱某1出具購房發(fā)票一份，載明購房金額為105538.40元。房屋建成后，朱某1及張秀芳搬入涉案房屋居住。2013年6月26日，朱某1及張秀芳取得涉案房屋的所有權(quán)證書（產(chǎn)權(quán)證號：肥房權(quán)證高新區(qū)字第××、0019245-××號），證書載明，房屋所有權(quán)人為朱某1、張秀芳，共有情況為共同共有。2014年11月25日，朱某1取得涉案房屋的土地使用權(quán)證〔產(chǎn)權(quán)證號：肥城國用（2014）第040006-22-37號〕?！痢潦藕螅炷?與朱某2、朱某3就涉案房屋分割問題，協(xié)商未果。2018年1月9日，朱某1訴至本院。
另查明，涉案房屋購房款共計為105538.40元，朱某1共出資59598.14元（補助資金57525元＋退還的原住房款2073.14元）；朱某2、王風民支付購房款45940.26元，另支付配套費6437元，共計52377.26元。朱某2與王風民系夫妻關(guān)系，王風民同意其支付的款項由朱某2基于家事代理在本案中一并處理。
再查明，經(jīng)山東金橋房地產(chǎn)土地評估有限公司評估，涉案房屋價值為人民幣168300元。朱某1為此支付評估費用3800元。
還查明，涉案房屋現(xiàn)處于空置狀態(tài)。
案經(jīng)開庭審理，因朱傳紅未到庭，致法庭調(diào)解未能進行。
本院認為，本案爭議焦點為：一、朱某2、王風民夫婦支付的款項如何認定問題；二、涉案房屋如何分割問題。
關(guān)于焦點一，本院認為，因朱某1及朱某2夫婦均認可該款項為共同購買房屋的出資款，該主張與中集機器廠出具的證明相互印證，能夠證實朱某2、王風民夫婦支付的購房款45940.26元系出資款，但其另支付的配套費用6437元，并非購房款，可認定為借款。《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第十七條第二款規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。本案中，該款項系朱某2與王風民共同支付，王風民雖未參加訴訟，但在訴訟過程中明確表示其支付的款項由朱某2基于家事代理在本案中一并處理，其該意見未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以準許。因涉案房屋系朱某1、張秀芳、朱某2、王風民共同購買，在分割房產(chǎn)時，應先扣除朱某2及王風民出資的購房款45940.26元及相應的增值部分27319.76元（45940.26元÷105538.40元×168300元-45940.26元）；并扣除朱某2夫婦另支付的配套費用6437元，因該費用并非出資款，朱某2要求扣除其增值部分的辯稱，于法無據(jù)，不予采納。
關(guān)于焦點二，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條規(guī)定，夫妻在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案中，因涉案房產(chǎn)系朱某1與張秀芳的夫妻共同財產(chǎn)，應先由朱某1分得二分之一，剩余二分之一作為張秀芳的遺產(chǎn)進行繼承。因張秀芳死亡時未留下關(guān)于涉案房產(chǎn)的遺囑，應按照法定繼承的順序進行分割。繼承法第十條規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序為配偶、子女、父母。因張秀芳死亡時其父母均已死亡，其合法繼承人為朱某1、朱某2與朱某3。第十三條規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。故張秀芳的遺產(chǎn)應由朱某1、朱某2與朱某3均分。因涉案房產(chǎn)經(jīng)評估價值為168300元，扣除朱某2夫婦出資的購房款45940.26元及相應的增值部分27319.76元，再扣除朱某2夫婦另支付的配套費用6437元后，張秀芳的遺產(chǎn)價值為44301.49元〔（168300元-45940.26元-27319.76元-6437元）÷2〕。按照上述比例折算為價值后，朱某1應分得份額的折價款為59068.65元（44301.49元+44301.49元×13）；朱某2應分得份額的折價款88027.18元（44301.49元×13+45940.26元+27319.76元），其出借款項為6437元，共計94464.18元；朱某3應分得份額的折價款為14767.17元（44301.49元×13）。
關(guān)于涉案房產(chǎn)的歸屬問題，本院認為，涉案房產(chǎn)原先一直由朱某1居住，且訴訟過程中，朱某1主張房屋歸其所有，其支付朱某2與朱某3相應份額的房產(chǎn)對價，朱某2與朱某3現(xiàn)均有自己的獨立住所，故本院確定涉案房產(chǎn)歸朱某1所有為宜。
朱某1支付朱某2與朱某3各自應分得的折價款。
關(guān)于鑒定費3800元，本院認為，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外；部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。涉案鑒定費是訴訟過程中發(fā)生的必要訴訟費用，應當比照訴訟費用確定負擔方式，根據(jù)案件情況由朱某1與朱某2、朱某3共同分擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第二十六條、第二十九條、第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、位于肥城市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)路南、金源大街西頤景園小區(qū)22號樓4單元101室房產(chǎn)及儲藏室（房權(quán)證號：肥房權(quán)證高新區(qū)字第××號、0019245-××號）一處，歸原告朱某1所有；
二、原告朱某1于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付朱某2應得涉案房產(chǎn)份額的折價款88027.18元及應償還的款項6437元，共計94464.18元；
三、原告朱某1于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付朱某3應得涉案房產(chǎn)份額的折價款14767.17元；
四、被告朱某2于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告朱某1鑒定費1266.67元；
五、被告朱某3于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告朱某1鑒定費1266.67元；
六、駁回原告朱某1的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3666元，由原告朱某1負擔1380元，被告朱某2負擔1940元、被告朱某3負擔346元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省泰安市中級人民法院。

審判長 翟春峰
審判員 張衛(wèi)華
審判員 袁金風

書記員： 李娜