原告：朱某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：蔣倩華，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：朱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：王穎，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某1訴被告周某、朱某2法定繼承糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某1的委托訴訟代理人蔣倩華律師，被告周某及其委托訴訟代理人王穎律師，被告朱某2的委托訴訟代理人王穎律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某1向本院提出訴訟請求：判決原告繼承朱某4名下的位于上海市徐家匯路XXX弄XXX號XXX室、上海市曲陽路XXX號XXX室房屋中的遺產(chǎn)份額。事實和理由：原告系被繼承人朱某4母親，被繼承人于2018年2月死亡，被繼承人父親朱某3于2007年12月死亡。兩被告分別系朱某4配偶和兒子。上海市徐家匯路XXX弄XXX號XXX室房屋登記在朱某4、周某、朱某2三人名下，原告要求繼承該房屋的九分之一產(chǎn)權(quán)份額；上海市曲陽路XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)登記在朱某4一人名下，系其與周某的夫妻共同財產(chǎn)，原告要求繼承該房屋六分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　被告周某、朱某2辯稱：不同意原告的訴訟請求。2012年5月7日朱某4與周某共同立下遺囑一份，內(nèi)容為任何一方死亡后，健在的另一方繼承所有財產(chǎn)，如果另一方無法繼承的，由朱某2繼承。故朱某4兩套房屋中的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當根據(jù)遺囑由周某繼承。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定事實如下：
　　被繼承人朱某4，于2018年2月25日猝死。其父親朱某3于2007年12月死亡，母親為原告朱某1。朱某4配偶為被告周某，二人生育一子朱某2。上海市徐家匯路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)于2003年取得，登記在朱某4、周某、朱某2名下，共同共有；上海市曲陽路XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)于1998年獲得，登記在朱忠梁名下。
　　2012年5月7日，朱某4作為甲方，周某作為乙方，二人共同簽署《協(xié)議書》一份，載明：“……甲方的全部個人財產(chǎn)由乙方(第一順序繼承人)繼承，乙方因故無法繼承的由兒子朱某2(第二順序繼承人)繼承；乙方的全部個人財產(chǎn)由甲方(第一順序繼承人)繼承，甲方因故無法繼承的由兒子朱某2(第二順序繼承人)繼承……。”該協(xié)議除落款簽名“朱某4”及“周某”為手寫外，其余內(nèi)容均為打印。
　　審理中，原、被告均認可上海市徐家匯路XXX弄XXX號XXX室房屋中朱某4、周某、朱某2各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　審理中，原告認為2012年5月7日的協(xié)議并非遺囑，因是打印件，真?zhèn)尾幻鳎侵炷?親筆所寫，不符合法律關(guān)于自書遺囑的規(guī)定。協(xié)議中將兒子列為第二順序繼承人，亦不符合法律規(guī)定。朱某4作為一個高學歷長期從事領(lǐng)導工作的人來說，完全有能力立下一份符合法律規(guī)定的遺囑。協(xié)議中朱某4落款簽名真?zhèn)尾幻?，原告因?jīng)濟原因和沒有對比樣本不申請對簽名筆跡進行鑒定。
　　被告表示，朱某4父親、哥哥死亡后，遺產(chǎn)均通過法院訴訟處理，為避免今后親人間的糾紛，朱某4在訴訟后就考慮立下遺囑，本案系爭協(xié)議系朱某4在單位中制作完成，下班后帶回家，再由朱某4和周某共同簽字。
　　本院認為，本案爭議焦點為2012年5月7日的協(xié)議是否具有遺囑效力。首先，在朱某4留有部分筆跡可作為對比樣本的情況下，原告不申請對協(xié)議中朱某4落款簽字的真實性進行鑒定，且目前并無證據(jù)證明該協(xié)議中的落款簽字系偽造，故本院認定該協(xié)議落款的簽字系朱某4本人所簽。其次，雖然2012年5月7日的協(xié)議抬頭并非“遺囑”，但其中內(nèi)容明確表達了朱某4的財產(chǎn)由周某繼承的意思表示，該協(xié)議內(nèi)容并無任何歧義，雖然錯誤運用了部分法律專用名詞，但不影響對其內(nèi)容的解讀，故該份協(xié)議可視為朱某4與周某共同所立的遺囑。再次，符合法律規(guī)定的自書遺囑，其應(yīng)當由立遺囑人親筆書寫，或者親自制作完成。本案原、被告雖均無直接證據(jù)證明系爭協(xié)議如何制作，但根據(jù)本案被繼承人的學歷、工作環(huán)境，同時考慮到被繼承人家中先后兩次進行過遺產(chǎn)訴訟的經(jīng)歷，最后再結(jié)合朱某4落款簽字真實的推定，朱某4親自打印制作了本案系爭協(xié)議具有較高蓋然性。綜上所述，本院認定系爭協(xié)議具有遺囑的效力，朱某4的遺產(chǎn)應(yīng)當根據(jù)該協(xié)議所載，由周某繼承。原告按照法定繼承處理遺產(chǎn)的主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第十六、十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起，上海市徐家匯路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告周某(占三分之二產(chǎn)權(quán)份額)和被告朱某2(占三分之一產(chǎn)權(quán)份額)按份共有，辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)所產(chǎn)生的費用由被告周某負擔；
　　二、自本判決生效之日起，上海市曲陽路XXX號1505房屋產(chǎn)權(quán)歸被告周某所有，辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)所產(chǎn)生的費用由被告周某負擔。
　　案件受理費25,200元，減半收取12,600元，由被告周某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱曉茜

書記員：張??璽