原告：朱某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸艷，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被告：余某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙健，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚姝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某1與被告余某1離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告朱某1的委托訴訟代理人陸艷、俞濤及被告余某1的委托訴訟代理人趙健、姚姝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某1向本院提出訴訟請求：1.判令分割上海市楊浦區(qū)政立路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，由被告取得該房屋產(chǎn)權(quán)，被告按房屋總價值的50%給付原告房屋折價款1,500,000元；2.訴訟費由被告承擔。事實及理由：原、被告原系夫妻關(guān)系，雙方于1992年12月2日登記結(jié)婚，后于2001年1月12日協(xié)議離婚。當時原、被告約定好雙方為假離婚，離婚目的是為了讓原告去日本打工，因此離婚后雙方共同居住生活了四、五年。2008年原告才去日本打工，但原告每次從日本回國仍與被告居住在一起，且原告去日本打工賺的錢都交給了被告保管。2009年，原告為將戶籍遷入系爭房屋，回國與被告補辦了結(jié)婚證。后被告將原告交予其保管的錢款全部卷走。因被告自己也不確定雙方的婚姻狀態(tài)，故被告于2018年6月至法院起訴要求與原告離婚，法院駁回了被告的訴請。此時原告才知道被告要與原告正式離婚。系爭房屋系原、被告婚后分配的公租房，被告于雙方離婚前買下該房屋產(chǎn)權(quán)，因此系爭房屋應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，原告有權(quán)要求分割。原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院。審理中，因被告將系爭房屋出售，出售款為2,850,000元，故原告變更訴訟請求為：1.判令被告向原告支付系爭房屋出售款的50%即1,425,000元；2.訴訟費由被告承擔。
　　被告余某1辯稱，請求駁回原告訴請，原、被告已于2001年登記離婚，離婚時簽訂了《離婚協(xié)議書》，對于財產(chǎn)及子女撫養(yǎng)均進行了約定。2005年，原告與一日籍男士登記結(jié)婚。2009年原告的戶籍遷入了系爭房屋中，系爭房屋最初是公房，后來買下產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，雖然產(chǎn)權(quán)僅登記了被告一人，但是應(yīng)為居住人共同所有，當時的居住人還有被告父母及被告女兒。房屋的產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，屬于夫妻共同財產(chǎn)，但協(xié)議離婚時雙方已對夫妻共同財產(chǎn)進行了分割，原告除了隨身衣物外的財產(chǎn)權(quán)利包括系爭房屋均已放棄，故原告不應(yīng)再主張分割房屋，且原告起訴已經(jīng)超過了訴訟時效。簽署離婚協(xié)議時，雙方也簽訂過財產(chǎn)清單，財產(chǎn)清單上包含系爭房屋，但目前無法提供財產(chǎn)清單。離婚時，女兒由被告撫養(yǎng)，被告未要求原告支付撫養(yǎng)費，原告放棄的房屋價值與被告不需要原告支付的撫養(yǎng)費價值相當。2018年，原、被告曾在法院訴訟過程中進行過調(diào)解，調(diào)解協(xié)議中明確雙方無任何經(jīng)濟糾紛。系爭房屋確已出售，出售款為2,850,000元，但出售款項與原告無關(guān)。
　　原告朱某1對被告余某1的辯稱補充說明如下：原、被告之間的離婚是虛假的，因此《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容也是虛假的，且《離婚協(xié)議書》中財產(chǎn)分割的約定也不明確。原、被告虛假離婚后，仍舊生活在一起。2009年，原、被告一起補辦了結(jié)婚證并將原告的戶籍遷到了系爭房屋。2018年，被告在認為婚姻關(guān)系存續(xù)的前提下提起了離婚訴訟，印證雙方的離婚是虛假的，不存在對財產(chǎn)進行了分割的情形。系爭房屋為被告婚后購買，應(yīng)該認定為夫妻共同財產(chǎn)。原告要求分割的財產(chǎn)是房產(chǎn)，不適用訴訟時效。2018年法院調(diào)解的案件為原告要求被告返還原物，是對雙方的存款進行結(jié)算，與本案無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，原、被告于1992年12月2日登記結(jié)婚，婚后生育一女余某2。雙方于2001年1月12日協(xié)議離婚。離婚時原、被告簽訂了《離婚協(xié)議書》，協(xié)議對子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)分割進行了約定。庭審中，原、被告一致確認《離婚協(xié)議書》第三條的內(nèi)容為：雙方婚后共同財產(chǎn)，除立協(xié)議人朱某1隨身衣物(包括首飾)外，按財產(chǎn)清單確定的均歸立協(xié)議人余某1所有?！峨x婚協(xié)議書》尾部由原、被告各自簽名。
　　2007年9月7日，原、被告簽訂《變更撫養(yǎng)協(xié)議》，約定婚生女余某2自2007年9月7日起隨原告生活至獨立時止，被告每年支付撫養(yǎng)教育費3200元。
　　2009年4月23日，原、被告補辦結(jié)婚證。原、被告庭審中一致表示補辦結(jié)婚證是為將原告戶籍遷至上海。
　　2018年7月25日，被告訴至本院要求與原告離婚，本院立案號為(2018)滬0110民初11904號，本院經(jīng)審查認為雙方協(xié)議離婚時婚姻關(guān)系業(yè)已結(jié)束，補辦結(jié)婚證的行為并不表明雙方重新締結(jié)了婚姻關(guān)系，故駁回了被告的起訴。
　　1994年3月23日，因居住困難，上煤液化所對被告的住房進行了調(diào)配，由被告承租系爭房屋，發(fā)證類別為套配，房屋遷入五人：原告、被告、余某2、余松實及張秀英。2000年1月22日，被告簽訂了《上海市公有住房出售合同》，出資購買系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，被告父親以工齡折抵了部分房款，被告實際支付了房款20,961元。2000年5月8日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)核準登記在被告名下。
　　2005年9月5日，原告與日籍男子ABEMICHIO登記結(jié)婚。庭審中，原告確認該段婚姻關(guān)系仍在存續(xù)期間。
　　2018年9月3日，原告向本院起訴要求被告返還人民幣500,000元及日幣5,401,487元。本院受理后立案號為(2018)滬0110民初16999號，經(jīng)本院組織調(diào)解，原、被告達成調(diào)解協(xié)議：一、被告應(yīng)于2018年11月26日前返還原告人民幣500,000元；二、被告應(yīng)于2018年11月30日前返還原告日幣5,401,487元；三、雙方之間再無其他經(jīng)濟糾紛；四、案件受理費人民幣4400元，由原、被告各半負擔。
　　2019年4月26日，被告向本院申請調(diào)查令前往高郵市臨澤鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)取原、被告離婚協(xié)議書及財產(chǎn)清單的檔案材料。高郵市周臨法律服務(wù)所接調(diào)查令后回復(fù)稱“原高郵市臨澤鎮(zhèn)法律服務(wù)所于2017年與周臨法律服務(wù)所合并，合并前十五年的檔案已銷毀，十五年后的檔案已移交檔案館，另承辦人目前已不在單位上班，情況屬實，特此證明?！?br/>　　被告另提交了2019年4月30日高郵市民政局婚姻登記處的情況說明，載明“我市民政局婚姻登記處于2006年1月1日成立，集中辦理全市各類婚姻登記，并依據(jù)2006年至今的婚姻檔案提供查檔服務(wù)；2005年12月31日前各鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦理的婚姻登記檔案已移交檔案局，并提供查檔服務(wù)；各鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政辦公室依據(jù)本轄區(qū)范圍內(nèi)的婚姻檔案中相關(guān)記錄協(xié)助提供查檔服務(wù)。經(jīng)查閱保存在婚姻登記處臨澤鎮(zhèn)2001年的離婚檔案，未發(fā)現(xiàn)蘇郵臨婚(2001)字第009號余某1和朱某1的離婚登記記錄?！?br/>　　2019年3月14日，被告與案外人朱某2簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定被告將系爭房屋出售給朱某2，出售價款為2,850,000元。2019年4月23日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)核準登記在朱某2名下。
　　本院認為，系爭房屋為原、被告婚姻存續(xù)期間取得，為夫妻共同財產(chǎn)。原、被告簽訂的《離婚協(xié)議書》第三條明確約定除原告隨身衣物(包括首飾)外按財產(chǎn)清單確定的均歸被告所有。被告辯稱雙方曾簽訂過財產(chǎn)清單，財產(chǎn)清單包括系爭房屋。但被告未能提供財產(chǎn)清單證明系爭房屋曾分割過，故本院對被告的辯稱不予采信。被告辯稱系爭房屋為同住人共同所有，同住人還有被告的父母和被告的女兒。本院認為，被告于2000年購買系爭房屋并將產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，同住家屬并非產(chǎn)權(quán)人，故系爭房屋僅屬原、被告所有。被告還辯稱原告起訴已超出訴訟時效。本院認為，原告作為不動產(chǎn)物權(quán)人要求分割財產(chǎn)，并不適用訴訟時效的規(guī)定，故對被告的辯稱不予采納。綜上，原告可對系爭房屋主張權(quán)利，現(xiàn)因被告已將系爭房屋出售，故原告要求分割房屋出售款的訴請合法有據(jù)，本院予以支持。考慮到系爭房屋的來源及被告父親在購房時以工齡折抵房款，本院酌情確定原告可分得房屋出售款1,100,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告余某1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某1房屋出售款1,100,000元；
　　二、對原告朱某1的其余訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費17,625元，由原告朱某1負擔2925元、被告余某1負擔14,700元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳??艷

書記員：周??俞