原告：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：朱某2(系原告之父)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：范如苗，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　原告朱某1訴被告付某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及其法定代理人朱某2、委托訴訟代理人范如苗到庭參加訴訟。被告付某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某1向本院提出訴訟請求：被告賠償醫(yī)療費85,229.90元、住院伙食補助費700元、交通費800元、殘疾賠償金136,068元、護理費31,000元、營養(yǎng)費7,480元、鑒定費1,950元、律師費5,000元、精神損害撫慰金10,000元，合計278,227.90元的60%計166,936.70元。事實和理由：2017年6月11日13時42分，原告和家人一起走到上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)凌橋顧家村馮家宅XXX號(未區(qū)分車道)時，被告一手打手機一手騎無牌改裝電動車快速迎面駛來，經(jīng)過原告父親后撞向原告致原告倒地受傷。原告父親報警，民警到場拍了照，救護車趕到后原告爺爺陪原告就醫(yī)。經(jīng)公安機關(guān)認定，雙方負同等責(zé)任。原告通過特快專遞提出復(fù)議，但此后并無回音。原告認為，雖然確認事故認定的同等責(zé)任，但事發(fā)時原告正常行走，被告是一手打電話一手開車，增加了危險性，其電動車經(jīng)過改裝，速度較快，危害公共安全，而交警未對肇事車輛的最高時速進行調(diào)查，故被告應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告在上海出生，也在上海生活、學(xué)習(xí)，故應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。
　　被告付某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月11日13時42分，原告隨父親由南向北行至上海市浦東新區(qū)凌橋鎮(zhèn)顧家村馮家宅XXX號時與由北向南駕駛電動車經(jīng)過的被告發(fā)生交通事故。事發(fā)后，被告及原告父親先后接受了公安機關(guān)的詢問。同月19日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊做出《道路交通事故認定書》，認定雙方承擔(dān)同等責(zé)任。經(jīng)診斷，原告硬膜下血腫、右股骨遠端骨折等，事發(fā)當(dāng)日住院治療，同月23日出院，此后復(fù)查，并于2017年8月7日至8月8日、2018年4月9日至4月13日再次住院治療。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費5,000元。
　　另查明，被告在接受公安機關(guān)詢問時稱當(dāng)天其駕駛電動車送餐回程時見前面有三四個人在行走便鳴喇叭三下，未來得及剎車就摔倒并撞到了對方的一個孩子。原告父親在接受公安機關(guān)詢問時表示對方電動車經(jīng)過其一行五人時前四人均無問題，最后經(jīng)過其兒子時發(fā)生事故，事故主要原因是大人未照顧、監(jiān)護好孩子。
　　再查明，原告戶籍戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶，原就讀于XXX小學(xué)，2014年3月起居住于上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)新農(nóng)村北項灣16-1號103室，該村現(xiàn)有戶籍人口2,688人，其中非農(nóng)戶籍人口2,589人，截至2011年7月征收土地1,932.3畝，未征收土地58.2畝。原告父親2017年5月起有相應(yīng)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費記錄。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期進行鑒定，意見為：原告右膝部交通傷，致右股骨遠端骨折累及骨骺評定為人體損傷致XXX殘疾，損傷后一期治療休息330-360日，護理330-360日，營養(yǎng)180日，若今后行二期治療，酌情休息15日，護理15日，營養(yǎng)7日。原告支付鑒定費1,950元。
　　上述事實，由原告提供的道路交通事故認定書、詢問筆錄、就醫(yī)記錄、出院小結(jié)、診斷報告、醫(yī)療費票據(jù)、戶口簿、出生醫(yī)學(xué)證明、居住證明、學(xué)籍證明、情況說明、勞動合同、養(yǎng)老保險繳費記錄、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、聘請律師合同、律師費發(fā)票以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。交警部門雖對本次事故作出認定，但相關(guān)意見僅是確定民事賠償責(zé)任的參考依據(jù)，具體責(zé)任分配仍應(yīng)以各方過錯程度、致害原因力等因素綜合評判。事實上，交警部門出具的書面認定材料中并未在“事實”一欄內(nèi)明確原、被告各自的過錯理由，而結(jié)合詢問筆錄中的陳述意見、事發(fā)時雙方交通方式、通行狀態(tài)以及原告年齡、陪同人員等情況來看，原告方在通行及監(jiān)護中的疏忽程度略小于未采取制動、避讓措施的電動車方，故原告要求被告承擔(dān)60%賠償責(zé)任的意見尚屬合理，可予支持。
　　對于原告主張的賠償項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原告為治療本案損傷就醫(yī)及購買醫(yī)療用品的費用均有票據(jù)為憑，金額亦未超出必要、合理限度，但住院期間伙食費用不應(yīng)重復(fù)計算，故扣除該費用后本院核定醫(yī)療費損失為85,149.90元。2、住院伙食補助費。根據(jù)原告累計住院天數(shù)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為350元。3、交通費。根據(jù)原告就醫(yī)時間、地點、次數(shù)等因素酌定為600元。4、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見，原告損傷已構(gòu)成XXX傷殘，其要求在本案中一并處理二期費用合法有據(jù)。同時，原告在上海居住、學(xué)習(xí)，其主張適用上海地區(qū)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的意見于法不悖，提出的護理費、營養(yǎng)費金額亦屬合理，本院予以確認。5、鑒定費、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際支出，本院予以確認。上述各項合計金額267,597.90元，由被告按本院確定的責(zé)任比例負擔(dān)160,558.70元。6、精神損害撫慰金。根據(jù)鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提出金額過高，本院確定由被告負擔(dān)3,000元。訴訟中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視作其自動放棄法律所賦予的質(zhì)證、反駁等相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告付某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某1163,558.70元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,638元，由原告朱某1負擔(dān)67元，被告付某某負擔(dān)3,571元。公告費560元，由被告付某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉艷艷

書記員：奚少君