朱某1
趙希田（河北鑫旺律師事務(wù)所）
冀利民（河北鑫旺律師事務(wù)所）
趙某
崔立新

上訴人（原審被告）:朱某1
委托訴訟代理人:趙希田，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:冀利民，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某
委托訴訟代理人:崔立新，河北張艦律師事務(wù)所。
上訴人朱某1因與被上訴人趙某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人朱某1及其委托訴訟代理人冀利民、被上訴人趙某及其委托訴訟代理人崔立新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某1上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法脘（2016）冀0503民初字863號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
2、全案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
3、上訴人與被上訴人共同承擔(dān)欠下的債務(wù)。
事實(shí)與理由:1、投資并不意味著就一定能夠有收益，投資可能虧損也可能盈利，投資存在著無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)。
在上訴人沒(méi)有足夠的證據(jù)證明投資款己經(jīng)收回或者能夠收回的情況下，一審法院就判令上訴人給付被上訴人投資款875000元，顯失公平，投資款無(wú)法收回，反而讓上訴人承擔(dān)如此之多的債務(wù)，明顯是不正確的。
2、在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的數(shù)額認(rèn)定上，一審法院同樣存在認(rèn)定錯(cuò)誤。
在向邢臺(tái)市橋西區(qū)張寬社區(qū)居民委員會(huì)的交款中有的是以上訴人的名義交納的，有的是河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的名義交納的，但一審法院卻將河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的款項(xiàng)也計(jì)算到上訴人的頭上，屬于明顯的錯(cuò)誤。
3、投資應(yīng)當(dāng)收益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。
邢臺(tái)市橋東地方稅務(wù)局于2016年5月18日作出邢東地稅稽處（2016）09號(hào)處理決定書(shū)，認(rèn)為河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司投資的市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳稅費(fèi)共計(jì)472855.77元，故該部分稅費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人與被上訴人共同承擔(dān)，欠張寬村委會(huì)的128.5萬(wàn)元，還有欠王進(jìn)平建造工程款78萬(wàn)元，也應(yīng)當(dāng)由上訴人和被上訴人共同承擔(dān)。
4、邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院在2015年5月15日所作出的（2013）西民初字第1844號(hào)民事判決中以證據(jù)不足為由，對(duì)上訴人掙得張寬市場(chǎng)改建工程的投資款及收益以及張寬村南街219號(hào)房產(chǎn)為進(jìn)行分割，在本案訴訟中被上訴人并沒(méi)有新的證據(jù)予以提交的情況下一審法院本不應(yīng)當(dāng)分割，但卻進(jìn)行了分割，也屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
綜上，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審法院所作判決支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
趙某辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
趙某向一審法院起訴請(qǐng)求:依法判令朱某1給付趙某開(kāi)發(fā)建設(shè)張寬市場(chǎng)投資款的50%約100萬(wàn)元（以查明后確定的數(shù)額為準(zhǔn)）；依法分割開(kāi)發(fā)市場(chǎng)的收益。
2、依法分割張寬村南街219號(hào)屬于趙某、朱某1共有的二間半房屋及車(chē)庫(kù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告曾于2013年11月23日向邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院起訴與被告離婚，于2015年5月15日作出（2013）西民初字第1844號(hào)民事判決書(shū)，判決原、被告離婚，并依法分割了部分已查明的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)于本案訴爭(zhēng)的原告在張寬市場(chǎng)改建工程的投資款及收益以及張寬村張寬南街219號(hào)房產(chǎn)，因證據(jù)不足，未依法進(jìn)行分割。
本案被告對(duì)該判決不服，上訴至邢臺(tái)市中級(jí)人民法院，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院受理該案后作出（2015）邢民四終字第515號(hào)民事判決，判決:駁回上訴，維持原判。
2012年6月18日，邢臺(tái)市橋西區(qū)張寬街道辦事處張寬社區(qū)居民委員會(huì)與河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《工程項(xiàng)目開(kāi)發(fā)改建合同》約定:邢臺(tái)市橋西區(qū)張寬街道辦事處張寬社區(qū)居民委員會(huì)將張寬社區(qū)市場(chǎng)改建開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的土地使用權(quán)按中標(biāo)價(jià)4350000元轉(zhuǎn)讓給河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司長(zhǎng)期使用。
在同一日，河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司又與被告朱某1簽訂了《協(xié)議書(shū)》約定:河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司授權(quán)被告朱某1對(duì)張寬社區(qū)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行改造重建，被告朱某1支付河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理費(fèi)100000元。
2012年9月2日，被告朱某1以原告趙某的名義作為發(fā)包方與王進(jìn)平簽訂了《張寬市場(chǎng)改建工程建筑合同》約定:由發(fā)包方向王進(jìn)平出資3800000元，由王進(jìn)平對(duì)張寬市場(chǎng)改建工程進(jìn)行改建，開(kāi)工日期為2012年9月5日，竣工日期為2013年2月5日。
根據(jù)原告提交的購(gòu)房字據(jù)顯示:1995年6月18日，被告朱某1購(gòu)買(mǎi)朱興房屋1套，共花費(fèi)6500元，立字人為朱某1、朱興，見(jiàn)證人為朱印、朱某2心，執(zhí)筆人為朱印。
該房產(chǎn)位于被告分家所得房產(chǎn)南面、緊鄰。
之后將被告分家所得房屋與購(gòu)買(mǎi)朱興的房屋合并、翻蓋，將購(gòu)買(mǎi)朱興房屋翻蓋為兩間半南屋，北面一間車(chē)庫(kù)，以及前院。
被告分家所得房屋與翻蓋后購(gòu)買(mǎi)的朱興房屋組成了張寬村張寬南街219號(hào)。
而原、被告訴爭(zhēng)房產(chǎn)為翻蓋后的張寬村張寬南街219號(hào)中兩間半南屋，北面一間車(chē)庫(kù)，以及前院。
另查，該訴爭(zhēng)房產(chǎn)沒(méi)有《房屋所有權(quán)證》及《土地使用權(quán)證》。
現(xiàn)原告再次訴至邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院，要求被告給付原告在開(kāi)發(fā)建設(shè)張寬市場(chǎng)投資款的50%并依法分割該投資收益，依法分割張寬村張寬南街219號(hào)翻蓋后的二間半房屋及車(chē)庫(kù)。
在一審?fù)徶?，原告自愿放棄?duì)張寬市場(chǎng)改建工程投資收益的主張，僅主張張寬市場(chǎng)改建工程投資款的50%份額及依法分割張寬村張寬南街219號(hào)房產(chǎn)。
在一審?fù)徶校桓嬷鲝堅(jiān)鎽?yīng)依法承擔(dān)夫妻共同債務(wù)，該主張為反訴內(nèi)容，但被告并未繳納訴訟費(fèi)用。
關(guān)于張寬市場(chǎng)改建工程投資款，原告主張被告共投資了2950000元，所以原告應(yīng)依法分得總投資款一半，也就是1475000元。
而被告主張自己與合伙人呂計(jì)民借用河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的資質(zhì)簽訂的《工程項(xiàng)目開(kāi)發(fā)改建合同》和《協(xié)議書(shū)》，并且自己僅投資了500000元，剩下的500000元是合伙人呂計(jì)民的投資，原告主張的剩下的1950000元是工程開(kāi)發(fā)過(guò)程中向商戶收取的預(yù)收款，后又將預(yù)收款支付給張寬社區(qū)居民委員用以繳納占地費(fèi)用，這些預(yù)收款不屬于投資款。
證人朱某3為被告朱某1大哥，并稱(chēng)自己是在張寬市場(chǎng)打雜、看大門(mén)，原告趙某是直接參與該工程的，是管錢(qián)的。
關(guān)于原、被告訴爭(zhēng)房產(chǎn)，原告主張購(gòu)買(mǎi)朱興房屋時(shí)，自己也有出資，所以訴爭(zhēng)房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因依法予以分割。
被告主張?jiān)摲慨a(chǎn)是自己父母所購(gòu)買(mǎi)，是自己父母的財(cái)產(chǎn)，不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告父母是說(shuō)等其百年后該房產(chǎn)才歸被告所有。
證人朱某3稱(chēng)本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)是其父親朱金池買(mǎi)的，但是買(mǎi)房子的事朱某3沒(méi)有參，原、被告雙方也沒(méi)有參與。
證人郝某被告朱某1母親，并稱(chēng)本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)是自己買(mǎi)的，也是自己翻蓋的，等自己百年后才歸被告朱某1所有，并稱(chēng)當(dāng)時(shí)寫(xiě)收據(jù)的時(shí)候在場(chǎng)的人有證人自己、被告朱某1父親朱金池、馬如章、朱印、買(mǎi)主朱興、朱某2心。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，關(guān)于張寬社區(qū)市場(chǎng)改建工程投資款，原、被告均認(rèn)可的投資款有500000元，應(yīng)依法認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)原告提交的向張寬社區(qū)居民委員會(huì)繳納占地費(fèi)用發(fā)票顯示，其中2012年10月9日有一筆為呂計(jì)民個(gè)人向張寬社區(qū)居民委員會(huì)轉(zhuǎn)款500000元，該款為呂計(jì)民個(gè)人投資，不屬于原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
剩余1950000元，被告認(rèn)為是預(yù)收款，不應(yīng)認(rèn)定為投資款，而這些款項(xiàng)雖然是向商戶收取預(yù)收款，但是仍是用于向張寬社區(qū)居民委員會(huì)繳納占地費(fèi)用，即張寬社區(qū)改建工程投資使用，故該款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為投資款。
1950000元投資款中2013年8月25日、2013年11月22日、2014年1月22日，三天分三筆共計(jì)700000元，交款人均為朱某3，該700000元不應(yīng)認(rèn)定為原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
剩余1250000元，有交款人為朱某1的，也有交款人為河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的，根據(jù)原告提交的河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方）與被告朱某1（乙方）簽訂的《協(xié)議書(shū)》中第六條:“乙方運(yùn)作該項(xiàng)目往來(lái)資金以甲方名義開(kāi)設(shè)賬戶，由甲方監(jiān)督管理。
”可以看出，交款人為河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向張寬社區(qū)居民委員會(huì)繳納的占地費(fèi)用和交款人為被告朱某1的向張寬社區(qū)居民委員會(huì)繳納的占地費(fèi)用均為被告朱某1向張寬市場(chǎng)改建工程投入的投資款，共計(jì)1250000元，應(yīng)認(rèn)定為原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
另被告雖主張?jiān)鎽?yīng)當(dāng)承擔(dān)夫妻共同債務(wù)，但其對(duì)于該工程沒(méi)有建賬，只提交張寬村委會(huì)出具的欠款證明，致本院無(wú)法查明被告盈虧情況，且被告對(duì)其反訴主張未依法繳納反訴費(fèi)用，致本院無(wú)法審理，故被告此項(xiàng)主張可依法另行起訴。
綜上，原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)張寬社區(qū)改建工程投資款共計(jì)1750000元應(yīng)依法平均分割，即原、被告各分得投資款875000元。
關(guān)于本案訴爭(zhēng)的張寬村張寬南街219號(hào)中兩間半南屋，北面一間車(chē)庫(kù)，以及前院房產(chǎn)，因該房產(chǎn)現(xiàn)沒(méi)有《房屋所有權(quán)證》及《土地使用權(quán)證》，所以原、被告對(duì)該訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)僅享有使用權(quán)，而無(wú)法享有所有權(quán)，因此本院現(xiàn)無(wú)法對(duì)其進(jìn)行分割，原、被告雙方可待該房屋取得《房屋所有權(quán)證》及《土地使用權(quán)證》后另行起訴。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?第五款 ?之規(guī)定，判決:一、被告朱某1應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向原告趙某給付夫妻共同財(cái)產(chǎn)張寬社區(qū)市場(chǎng)改建開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資款875000元。
二、駁回原告趙某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2100元，由被告朱某1承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、趙某書(shū)寫(xiě)的記賬單和王進(jìn)平收條。
因趙某的記帳單只是邢臺(tái)市橋西區(qū)張寬社區(qū)市場(chǎng)改建開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的一部分帳目，并非該項(xiàng)目的全部帳目，而王進(jìn)平未到庭進(jìn)行作證，因此對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。
2、呂計(jì)民的證明。
由于朱某1在一審開(kāi)庭時(shí)稱(chēng)呂計(jì)民投資50萬(wàn)元，而呂計(jì)民的證明證明其投資614918元，且呂計(jì)民未到庭進(jìn)行作證，對(duì)該證明，本院不予采信。
在（2013）西民初字第1844號(hào)一案中，由于趙某未提供證據(jù)，不能對(duì)張寬市場(chǎng)投資、收益進(jìn)行評(píng)估，該案沒(méi)有處理趙某要求分割開(kāi)發(fā)建設(shè)張寬市場(chǎng)投資收益的訴訟請(qǐng)求。
另，朱某1在一審法院開(kāi)庭時(shí)陳述其向張寬社區(qū)居民委員會(huì)繳納的125萬(wàn)元，該居委會(huì)開(kāi)的票據(jù)抬頭都是河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，由于趙某在（2013）西民初字第1844號(hào)一案中未提供證據(jù)，不能對(duì)張寬市場(chǎng)投資、收益進(jìn)行評(píng)估，該案沒(méi)有處理趙某要求分割張寬市場(chǎng)投資、收益的訴訟請(qǐng)求，本案趙某放棄要求分割開(kāi)發(fā)建設(shè)張寬市場(chǎng)收益的訴訟請(qǐng)求，一審法院對(duì)開(kāi)發(fā)建設(shè)張寬市場(chǎng)的投資款進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。
雖然上訴人朱某1向張寬社區(qū)居民委員會(huì)的交款中有的是以上訴人的名義交納的，有的是以河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的名義交納的，但上訴人朱某1在一審法院開(kāi)庭時(shí)陳述其向張寬社區(qū)居民委員會(huì)交納的125萬(wàn)元，該居委會(huì)開(kāi)的票據(jù)抬頭都是河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，因此一審法院確認(rèn)該款是上訴人交納的并無(wú)不妥。
上訴人朱某1主張開(kāi)發(fā)建設(shè)張寬市場(chǎng)有虧損，但未提供證據(jù)予以證明，且被上訴人趙某對(duì)此也不認(rèn)可，對(duì)該主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4200元，由朱某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，由于趙某在（2013）西民初字第1844號(hào)一案中未提供證據(jù)，不能對(duì)張寬市場(chǎng)投資、收益進(jìn)行評(píng)估，該案沒(méi)有處理趙某要求分割張寬市場(chǎng)投資、收益的訴訟請(qǐng)求，本案趙某放棄要求分割開(kāi)發(fā)建設(shè)張寬市場(chǎng)收益的訴訟請(qǐng)求，一審法院對(duì)開(kāi)發(fā)建設(shè)張寬市場(chǎng)的投資款進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。
雖然上訴人朱某1向張寬社區(qū)居民委員會(huì)的交款中有的是以上訴人的名義交納的，有的是以河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的名義交納的，但上訴人朱某1在一審法院開(kāi)庭時(shí)陳述其向張寬社區(qū)居民委員會(huì)交納的125萬(wàn)元，該居委會(huì)開(kāi)的票據(jù)抬頭都是河北筑旗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，因此一審法院確認(rèn)該款是上訴人交納的并無(wú)不妥。
上訴人朱某1主張開(kāi)發(fā)建設(shè)張寬市場(chǎng)有虧損，但未提供證據(jù)予以證明，且被上訴人趙某對(duì)此也不認(rèn)可，對(duì)該主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4200元，由朱某1負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：信深謙

書(shū)記員：高蔚龍