朱某1
趙希田（河北鑫旺律師事務所）
冀利民（河北鑫旺律師事務所）
趙某
崔立新

上訴人（原審被告）:朱某1
委托訴訟代理人:趙希田，河北鑫旺律師事務所律師。
委托訴訟代理人:冀利民，河北鑫旺律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某
委托訴訟代理人:崔立新，河北張艦律師事務所。
上訴人朱某1因與被上訴人趙某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初863號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人朱某1及其委托訴訟代理人冀利民、被上訴人趙某及其委托訴訟代理人崔立新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某1上訴請求:1、撤銷邢臺市橋西區(qū)人民法脘（2016）冀0503民初字863號民事判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。
2、全案訴訟費由被上訴人承擔。
3、上訴人與被上訴人共同承擔欠下的債務。
事實與理由:1、投資并不意味著就一定能夠有收益，投資可能虧損也可能盈利，投資存在著無法收回的巨大風險。
在上訴人沒有足夠的證據(jù)證明投資款己經(jīng)收回或者能夠收回的情況下，一審法院就判令上訴人給付被上訴人投資款875000元，顯失公平，投資款無法收回，反而讓上訴人承擔如此之多的債務，明顯是不正確的。
2、在夫妻共同財產(chǎn)的數(shù)額認定上，一審法院同樣存在認定錯誤。
在向邢臺市橋西區(qū)張寬社區(qū)居民委員會的交款中有的是以上訴人的名義交納的，有的是河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義交納的，但一審法院卻將河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的款項也計算到上訴人的頭上，屬于明顯的錯誤。
3、投資應當收益共享，風險共擔。
邢臺市橋東地方稅務局于2016年5月18日作出邢東地稅稽處（2016）09號處理決定書，認為河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資的市場應當補繳稅費共計472855.77元，故該部分稅費應當由上訴人與被上訴人共同承擔，欠張寬村委會的128.5萬元，還有欠王進平建造工程款78萬元，也應當由上訴人和被上訴人共同承擔。
4、邢臺市橋西區(qū)人民法院在2015年5月15日所作出的（2013）西民初字第1844號民事判決中以證據(jù)不足為由，對上訴人掙得張寬市場改建工程的投資款及收益以及張寬村南街219號房產(chǎn)為進行分割，在本案訴訟中被上訴人并沒有新的證據(jù)予以提交的情況下一審法院本不應當分割，但卻進行了分割，也屬于事實認定錯誤。
綜上，請求依法撤銷一審法院所作判決支持上訴人的上訴請求，維護上訴人的合法權(quán)益。
趙某辯稱，原審判決認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
趙某向一審法院起訴請求:依法判令朱某1給付趙某開發(fā)建設(shè)張寬市場投資款的50%約100萬元（以查明后確定的數(shù)額為準）；依法分割開發(fā)市場的收益。
2、依法分割張寬村南街219號屬于趙某、朱某1共有的二間半房屋及車庫。
一審法院認定事實:原告曾于2013年11月23日向邢臺市橋西區(qū)人民法院起訴與被告離婚，于2015年5月15日作出（2013）西民初字第1844號民事判決書，判決原、被告離婚，并依法分割了部分已查明的夫妻共同財產(chǎn)，對于本案訴爭的原告在張寬市場改建工程的投資款及收益以及張寬村張寬南街219號房產(chǎn)，因證據(jù)不足，未依法進行分割。
本案被告對該判決不服，上訴至邢臺市中級人民法院，邢臺市中級人民法院受理該案后作出（2015）邢民四終字第515號民事判決，判決:駁回上訴，維持原判。
2012年6月18日，邢臺市橋西區(qū)張寬街道辦事處張寬社區(qū)居民委員會與河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《工程項目開發(fā)改建合同》約定:邢臺市橋西區(qū)張寬街道辦事處張寬社區(qū)居民委員會將張寬社區(qū)市場改建開發(fā)項目的土地使用權(quán)按中標價4350000元轉(zhuǎn)讓給河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司長期使用。
在同一日，河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又與被告朱某1簽訂了《協(xié)議書》約定:河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權(quán)被告朱某1對張寬社區(qū)市場開發(fā)項目進行改造重建，被告朱某1支付河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理費100000元。
2012年9月2日，被告朱某1以原告趙某的名義作為發(fā)包方與王進平簽訂了《張寬市場改建工程建筑合同》約定:由發(fā)包方向王進平出資3800000元，由王進平對張寬市場改建工程進行改建，開工日期為2012年9月5日，竣工日期為2013年2月5日。
根據(jù)原告提交的購房字據(jù)顯示:1995年6月18日，被告朱某1購買朱興房屋1套，共花費6500元，立字人為朱某1、朱興，見證人為朱印、朱某2心，執(zhí)筆人為朱印。
該房產(chǎn)位于被告分家所得房產(chǎn)南面、緊鄰。
之后將被告分家所得房屋與購買朱興的房屋合并、翻蓋，將購買朱興房屋翻蓋為兩間半南屋，北面一間車庫，以及前院。
被告分家所得房屋與翻蓋后購買的朱興房屋組成了張寬村張寬南街219號。
而原、被告訴爭房產(chǎn)為翻蓋后的張寬村張寬南街219號中兩間半南屋，北面一間車庫，以及前院。
另查，該訴爭房產(chǎn)沒有《房屋所有權(quán)證》及《土地使用權(quán)證》。
現(xiàn)原告再次訴至邢臺市橋西區(qū)人民法院，要求被告給付原告在開發(fā)建設(shè)張寬市場投資款的50%并依法分割該投資收益，依法分割張寬村張寬南街219號翻蓋后的二間半房屋及車庫。
在一審庭審中，原告自愿放棄對張寬市場改建工程投資收益的主張，僅主張張寬市場改建工程投資款的50%份額及依法分割張寬村張寬南街219號房產(chǎn)。
在一審庭審中，被告主張原告應依法承擔夫妻共同債務，該主張為反訴內(nèi)容，但被告并未繳納訴訟費用。
關(guān)于張寬市場改建工程投資款，原告主張被告共投資了2950000元，所以原告應依法分得總投資款一半，也就是1475000元。
而被告主張自己與合伙人呂計民借用河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資質(zhì)簽訂的《工程項目開發(fā)改建合同》和《協(xié)議書》，并且自己僅投資了500000元，剩下的500000元是合伙人呂計民的投資，原告主張的剩下的1950000元是工程開發(fā)過程中向商戶收取的預收款，后又將預收款支付給張寬社區(qū)居民委員用以繳納占地費用，這些預收款不屬于投資款。
證人朱某3為被告朱某1大哥，并稱自己是在張寬市場打雜、看大門，原告趙某是直接參與該工程的，是管錢的。
關(guān)于原、被告訴爭房產(chǎn)，原告主張購買朱興房屋時，自己也有出資，所以訴爭房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，因依法予以分割。
被告主張該房產(chǎn)是自己父母所購買，是自己父母的財產(chǎn)，不是夫妻共同財產(chǎn)，被告父母是說等其百年后該房產(chǎn)才歸被告所有。
證人朱某3稱本案訴爭房產(chǎn)是其父親朱金池買的，但是買房子的事朱某3沒有參，原、被告雙方也沒有參與。
證人郝某被告朱某1母親，并稱本案訴爭房產(chǎn)是自己買的，也是自己翻蓋的，等自己百年后才歸被告朱某1所有，并稱當時寫收據(jù)的時候在場的人有證人自己、被告朱某1父親朱金池、馬如章、朱印、買主朱興、朱某2心。
一審法院認為，公民的合法權(quán)利應受法律保護，關(guān)于張寬社區(qū)市場改建工程投資款，原、被告均認可的投資款有500000元，應依法認定為夫妻共同財產(chǎn)。
根據(jù)原告提交的向張寬社區(qū)居民委員會繳納占地費用發(fā)票顯示，其中2012年10月9日有一筆為呂計民個人向張寬社區(qū)居民委員會轉(zhuǎn)款500000元，該款為呂計民個人投資，不屬于原、被告夫妻共同財產(chǎn)。
剩余1950000元，被告認為是預收款，不應認定為投資款，而這些款項雖然是向商戶收取預收款，但是仍是用于向張寬社區(qū)居民委員會繳納占地費用，即張寬社區(qū)改建工程投資使用，故該款項應認定為投資款。
1950000元投資款中2013年8月25日、2013年11月22日、2014年1月22日，三天分三筆共計700000元，交款人均為朱某3，該700000元不應認定為原、被告夫妻共同財產(chǎn)。
剩余1250000元，有交款人為朱某1的，也有交款人為河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的，根據(jù)原告提交的河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與被告朱某1（乙方）簽訂的《協(xié)議書》中第六條:“乙方運作該項目往來資金以甲方名義開設(shè)賬戶，由甲方監(jiān)督管理。
”可以看出，交款人為河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向張寬社區(qū)居民委員會繳納的占地費用和交款人為被告朱某1的向張寬社區(qū)居民委員會繳納的占地費用均為被告朱某1向張寬市場改建工程投入的投資款，共計1250000元，應認定為原、被告夫妻共同財產(chǎn)。
另被告雖主張原告應當承擔夫妻共同債務，但其對于該工程沒有建賬，只提交張寬村委會出具的欠款證明，致本院無法查明被告盈虧情況，且被告對其反訴主張未依法繳納反訴費用，致本院無法審理，故被告此項主張可依法另行起訴。
綜上，原、被告夫妻共同財產(chǎn)張寬社區(qū)改建工程投資款共計1750000元應依法平均分割，即原、被告各分得投資款875000元。
關(guān)于本案訴爭的張寬村張寬南街219號中兩間半南屋，北面一間車庫，以及前院房產(chǎn)，因該房產(chǎn)現(xiàn)沒有《房屋所有權(quán)證》及《土地使用權(quán)證》，所以原、被告對該訴爭房屋現(xiàn)僅享有使用權(quán)，而無法享有所有權(quán)，因此本院現(xiàn)無法對其進行分割，原、被告雙方可待該房屋取得《房屋所有權(quán)證》及《土地使用權(quán)證》后另行起訴。
本案經(jīng)調(diào)解無效。
依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第五款 ?之規(guī)定，判決:一、被告朱某1應于本判決生效后十日內(nèi)向原告趙某給付夫妻共同財產(chǎn)張寬社區(qū)市場改建開發(fā)項目投資款875000元。
二、駁回原告趙某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2100元，由被告朱某1承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:1、趙某書寫的記賬單和王進平收條。
因趙某的記帳單只是邢臺市橋西區(qū)張寬社區(qū)市場改建開發(fā)項目的一部分帳目，并非該項目的全部帳目，而王進平未到庭進行作證，因此對該證據(jù)，本院不予采信。
2、呂計民的證明。
由于朱某1在一審開庭時稱呂計民投資50萬元，而呂計民的證明證明其投資614918元，且呂計民未到庭進行作證，對該證明，本院不予采信。
在（2013）西民初字第1844號一案中，由于趙某未提供證據(jù)，不能對張寬市場投資、收益進行評估，該案沒有處理趙某要求分割開發(fā)建設(shè)張寬市場投資收益的訴訟請求。
另，朱某1在一審法院開庭時陳述其向張寬社區(qū)居民委員會繳納的125萬元，該居委會開的票據(jù)抬頭都是河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，由于趙某在（2013）西民初字第1844號一案中未提供證據(jù)，不能對張寬市場投資、收益進行評估，該案沒有處理趙某要求分割張寬市場投資、收益的訴訟請求，本案趙某放棄要求分割開發(fā)建設(shè)張寬市場收益的訴訟請求，一審法院對開發(fā)建設(shè)張寬市場的投資款進行審理并無不當。
雖然上訴人朱某1向張寬社區(qū)居民委員會的交款中有的是以上訴人的名義交納的，有的是以河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義交納的，但上訴人朱某1在一審法院開庭時陳述其向張寬社區(qū)居民委員會交納的125萬元，該居委會開的票據(jù)抬頭都是河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因此一審法院確認該款是上訴人交納的并無不妥。
上訴人朱某1主張開發(fā)建設(shè)張寬市場有虧損，但未提供證據(jù)予以證明，且被上訴人趙某對此也不認可，對該主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4200元，由朱某1負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，由于趙某在（2013）西民初字第1844號一案中未提供證據(jù)，不能對張寬市場投資、收益進行評估，該案沒有處理趙某要求分割張寬市場投資、收益的訴訟請求，本案趙某放棄要求分割開發(fā)建設(shè)張寬市場收益的訴訟請求，一審法院對開發(fā)建設(shè)張寬市場的投資款進行審理并無不當。
雖然上訴人朱某1向張寬社區(qū)居民委員會的交款中有的是以上訴人的名義交納的，有的是以河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義交納的，但上訴人朱某1在一審法院開庭時陳述其向張寬社區(qū)居民委員會交納的125萬元，該居委會開的票據(jù)抬頭都是河北筑旗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因此一審法院確認該款是上訴人交納的并無不妥。
上訴人朱某1主張開發(fā)建設(shè)張寬市場有虧損，但未提供證據(jù)予以證明，且被上訴人趙某對此也不認可，對該主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4200元，由朱某1負擔。

審判長：信深謙

書記員：高蔚龍