上訴人(原審原告)朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)上海市楊某某土地儲(chǔ)備中心，住所地上海市楊某某。
　　法定代表人徐明。
　　委托代理人莊煒萍，上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原審原告石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人朱某1因房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初30995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，被拆遷房屋原本市通北路XXX號(hào)乙全幢私房產(chǎn)權(quán)人為石某某，2009年10月30日，石某某委托朱某1與上海市楊某某土地儲(chǔ)備中心(原上海市楊某某土地發(fā)展中心，以下簡稱“楊浦土儲(chǔ)中心”)簽訂了滬31(2009)拆協(xié)字第19-1、2號(hào)上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，楊浦土儲(chǔ)中心按照協(xié)議約定支付石某某貨幣補(bǔ)償款、設(shè)備遷移費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)及其他各項(xiàng)費(fèi)用等共計(jì)1,570,266.59元。之后，石某某以76萬余元選購了本市菊聯(lián)路XXX弄XXX號(hào)XXX室和環(huán)鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號(hào)XXX室兩套安置房屋(以下簡稱“803室、402室”)。雙方協(xié)議現(xiàn)已履行完畢。
　　原審法院另查明，上海市楊某某人民法院于2018年6月22日作出(2017)滬0110刑初1178號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人俞衛(wèi)良、張剛利用俞衛(wèi)良擔(dān)任31街坊基地項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)便利，在通北路XXX號(hào)乙虛設(shè)安置房兩套，并偽造動(dòng)遷資料等，由張剛聯(lián)系并將系爭的本市菊聯(lián)路XXX弄XXX號(hào)XXX室和68弄12號(hào)602室動(dòng)遷安置房(以下簡稱“系爭501室、602室”)出售給非動(dòng)遷居民，兩名被告人共騙取40余萬元。刑事判決中另查明，證人朱某1、朱某2證言證實(shí)，其母石某某位于通北路XXX號(hào)乙房屋動(dòng)遷時(shí)委托朱某1作為代表處理動(dòng)遷事宜，朱某1找到張剛，由張剛向俞衛(wèi)良打招呼多分房，共分得動(dòng)遷款157萬余元，后俞衛(wèi)良告知朱某1可購得兩套動(dòng)遷安置房，即803室、402室，朱某1共出資76萬元購買上述兩套動(dòng)遷安置房。該刑事判決以被告人俞衛(wèi)良利用職務(wù)之便，單獨(dú)或伙同被告人張剛騙取國有財(cái)物，構(gòu)成貪污罪之由，判處其二人有期徒刑及罰金等。該判決現(xiàn)已生效。石某某、朱某1認(rèn)為俞衛(wèi)良隱瞞了兩套安置房屋，訴至原審法院，請(qǐng)求判令楊浦土儲(chǔ)中心繼續(xù)履行協(xié)議，交付系爭501室、602室兩套安置房屋；判令楊浦土儲(chǔ)中心賠償自2011年1月起算的租金損失50萬元。
　　原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。石某某與楊浦土儲(chǔ)中心簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定由楊浦土儲(chǔ)中心支付石某某貨幣補(bǔ)償款并由石某某選購803室、402室兩套安置房屋，雙方約定的補(bǔ)償安置內(nèi)容并不包含系爭501室、602室兩套房屋。生效的刑事判決認(rèn)定系爭501室、602室房屋系被告人俞衛(wèi)良等以石某某被拆遷房屋的名義偽造資料，虛設(shè)安置房屋，以達(dá)到騙取國有財(cái)物的貪污目的，即系爭501室、602室房屋并非屬于石某某作為被拆遷人協(xié)議獲得的安置房屋范圍。鑒于石某某與楊浦土儲(chǔ)中心簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢，故石某某、朱某1主張繼續(xù)履行協(xié)議、交付系爭501室、602室安置房屋等的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。遂判決：駁回石某某、朱某1的訴訟請(qǐng)求。
　　上訴人朱某1上訴稱，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議審批表是拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的構(gòu)成要件，且有相關(guān)審批手續(xù)，真實(shí)有效；該審批表中明確石某某戶可配置四套房屋，現(xiàn)在只拿到兩套，故拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議尚未履行完畢；隔壁鄰居的人口比石某某戶少，分得的安置房屋卻更多，顯失公平。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持其訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人楊浦土儲(chǔ)中心辯稱，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是雙方合意，真實(shí)有效且已實(shí)際履行，石某某戶對(duì)相關(guān)拆遷政策是知情的；另案刑事判決中，已查明俞衛(wèi)良利用職務(wù)便利，虛設(shè)系爭501室、602室房屋，構(gòu)成貪污罪，故不存在協(xié)議沒有履行完畢的情況；被上訴人根據(jù)石某某戶的房屋及人口情況進(jìn)行貨幣補(bǔ)償和房屋安置，符合動(dòng)遷政策，且已給予最大優(yōu)惠。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審原告石某某未陳述意見。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人楊浦土儲(chǔ)中心作為拆遷人與被拆遷人石某某戶簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，雙方主體適格。該協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。對(duì)于上訴人獲得貨幣補(bǔ)償款157萬余元，并用其中76萬元購買803室、402室安置房的事實(shí)，雙方均無異議。雖然根據(jù)上訴人提供的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議審批表記載，除上述兩套安置房，石某某戶還可購買系爭501室、602室房屋，但另案刑事判決已查明所謂的501室、602室房屋系刑事案件被告人俞衛(wèi)良虛設(shè)，俞衛(wèi)良也已因此以貪污罪獲刑，故上訴人要求按拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議審批表的內(nèi)容繼續(xù)履行拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，即由被上訴人向其交付系爭501室、602室房屋，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以采信。上訴人認(rèn)為被上訴人僅安置石某某戶兩套房屋顯失公平，也未能提供充分證據(jù)證明其主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人朱某1負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王海晶

審判員：張??璇

書記員：徐??軍