上訴人(原審原告)：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：朱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：朱某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：葛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：葛某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：葛某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛某1。
　　被上訴人(原審被告)：朱某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某8。
　　被上訴人(原審被告)：朱某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某5。
　　被上訴人(原審被告)：朱某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：朱某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某5。
　　被上訴人(原審第三人)：朱某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審第三人)：朱某9，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審第三人)：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某8。
　　被上訴人(原審第三人)：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱某5。
　　原審第三人：屈秀云，女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：朱念東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：朱鵬睿，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：朱念東，即本案原審第三人之一。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：朱杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人朱某1、朱某2、朱某3因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2017)滬0109民初14806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。因上訴人朱某2、朱某3，原審第三人屈秀云、朱念東等人與案外人上海瑞虹新城有限公司就房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛，依法向上海鐵路運(yùn)輸法院提起(2018)滬7101民初448號(hào)訴訟，故本案依法中止審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱學(xué)澄(于2015年11月2日去世)、朱學(xué)貞(于1963年去世)、朱學(xué)英(于1955年去世，生前未婚，無(wú)子女)、朱學(xué)進(jìn)(于1987年去世，生前未婚，無(wú)子女)均為朱寶潤(rùn)(于1983年去世)、吳徐貞(于2006年去世)夫婦的子女，屈秀云系朱某1妻子，朱念東系二人之子，朱鵬睿系朱念東之子；朱杰系朱某2之子；葛某1、葛某2、葛某3均系朱學(xué)貞之子；徐某1系朱某4妻子，朱某8、朱某9均系二人之子；王某某系朱學(xué)澄妻子，朱某5、朱某6、朱某7均系二人的子女，徐某2系朱某5妻子。位于上海市沙虹路XXX號(hào)系爭(zhēng)房屋原系朱寶潤(rùn)、吳徐貞夫婦于上世紀(jì)50年代購(gòu)得的三間平房，由其夫婦與子女共同居住使用。系爭(zhēng)房屋土地使用證土地使用人原登記為朱寶潤(rùn)，其去世后變更為朱某1、朱某2、朱某3及朱學(xué)澄、朱某4、吳徐貞。上世紀(jì)60年代，朱某3、朱某2分別因插隊(duì)、求學(xué)而搬離該址。1970年間，朱某1因支內(nèi)到遼寧省工作而搬離該址。朱學(xué)貞因生活在家鄉(xiāng)而未曾居住過(guò)系爭(zhēng)房屋。1976年4月，經(jīng)朱寶潤(rùn)申請(qǐng)，將系爭(zhēng)房屋推倒，翻建成二層樓房(長(zhǎng)10.5公尺，闊3.6公尺，前檐高5公尺，后檐高5公尺；長(zhǎng)3.9公尺、闊2.6公尺、前檐高5公尺，后檐高5公尺)。1979年間，朱某4、朱學(xué)澄在原房的基礎(chǔ)上共同出資加層至三層。房屋建成后，由朱寶潤(rùn)夫婦與子女朱某4、朱學(xué)澄、朱學(xué)進(jìn)共同居住使用。1985年，朱學(xué)進(jìn)以系爭(zhēng)房屋為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所申請(qǐng)開(kāi)設(shè)旅社，后朱某4申請(qǐng)了個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)五金用品、日用百貨。朱寶潤(rùn)、朱學(xué)進(jìn)死亡后，系爭(zhēng)房屋由吳徐貞與朱某4、朱學(xué)澄共同居住。2000年起，吳徐貞至朱某3處居住。2006年起，系爭(zhēng)房屋主要由朱某4、朱學(xué)澄兩個(gè)家庭共同居住。被拆遷前，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有14人戶(hù)籍在冊(cè)，即屈秀云、朱念東、朱鵬睿、朱杰、朱某8、朱某9、徐某1、徐某2、朱某1、朱某3、朱某5、王某某、朱某4、朱學(xué)澄。
　　2005年12月23日，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2005)滬二中民一(民)終字第2222號(hào)民事判決書(shū)，判決如下：系爭(zhēng)房屋樓房權(quán)屬(長(zhǎng)10.5公尺，闊3.6公尺，前檐高5公尺，后檐高5公尺；長(zhǎng)3.9公尺、闊2.6公尺、前檐高5公尺，后檐高5公尺。不包括后建的第三層建筑)由吳徐貞得三十二分之十、朱某4、朱學(xué)澄各得三十二分之八，朱某3、朱某1、朱某2各得三十二分之一點(diǎn)五，葛某1、葛某3、葛某2三人共得三十二分之一點(diǎn)五；除吳徐貞外，房屋的居住使用維持現(xiàn)狀。
　　2010年8月20日，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局核發(fā)滬虹房管拆許字(2010)第3號(hào)房屋拆遷許可證，系爭(zhēng)房屋所在地塊被列入拆遷范圍。2015年10月23日，朱某5、朱某8、朱某6、葛某1、葛某2、葛某3與拆遷人上海瑞虹新城有限公司、拆遷實(shí)施單位上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司簽訂了《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“拆遷協(xié)議”)。根據(jù)該協(xié)議，被拆遷人為吳徐貞(故)等，系爭(zhēng)房屋國(guó)有土地使用證記載的用地面積45平方米，測(cè)繪建筑面積136.79平方米，層數(shù)3層，認(rèn)定建筑面積71.40平方米，未認(rèn)定建筑面積14.50平方米，被拆遷居住房屋價(jià)值補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)2,039,954.40元，其中包括評(píng)估價(jià)格1,350,888元、套型面積補(bǔ)貼283,800元、價(jià)格補(bǔ)貼405,266.40元；該戶(hù)選擇購(gòu)買(mǎi)配套商品房11套，分別為上海市泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室(面積67.97平方米，總價(jià)528,126.90元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為王某某)、上海市泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室(面積69.22平方米，總價(jià)537,839.40元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為徐某1)、上海市海鳴路XXX弄XXX號(hào)XXX室(面積69.09平方米，總價(jià)468,430.20元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為徐某1)、上海市海鳴路XXX弄XXX號(hào)XXX室(面積70.83平方米，總價(jià)499,351.50元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為徐某1)、上海市海鳴路XXX弄XXX號(hào)XXX室(面積70.83平方米，總價(jià)485,185.50元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為朱某5、徐某2)、上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室(面積56.96平方米，總價(jià)533,446.59元)、上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室(面積56.96平方米，總價(jià)533,446.59元)、上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室(面積78.12平方米，總價(jià)735,454元)、上海市崧潤(rùn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室(面積69.97平方米，總價(jià)782,726.40元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為朱某4)、上海市崧潤(rùn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室(面積80.96平方米，總價(jià)899,909.35元，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人登記為朱某9)、上海市崧潤(rùn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室(面積52.17平方米，總價(jià)581,312.55元，現(xiàn)已由王某某簽訂上海市商品房預(yù)售合同)；其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用包括選擇動(dòng)遷配套商品房安置補(bǔ)貼107,100元、未認(rèn)定建筑面積補(bǔ)貼8,700元、搬場(chǎng)費(fèi)補(bǔ)貼856.80元、建筑面積獎(jiǎng)71,400元、簽約獎(jiǎng)80,000元、按期搬遷獎(jiǎng)20,000元。同日，朱某5、朱某8、朱某6、葛某1、葛某2、葛某3與拆遷人上海瑞虹新城有限公司、拆遷實(shí)施單位上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司簽訂了《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“非居住拆遷協(xié)議”)。根據(jù)該協(xié)議，系爭(zhēng)房屋非居住房屋價(jià)值補(bǔ)償款評(píng)估價(jià)格為2,394,336元(47,040元/平方米*50.90平方米)；各類(lèi)補(bǔ)貼費(fèi)用、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用包括選擇貨幣化安置就近自購(gòu)房補(bǔ)貼509,000元、非居裝潢補(bǔ)貼50,900元、非居停工停業(yè)補(bǔ)貼50,900元、非居搬場(chǎng)費(fèi)補(bǔ)貼10,000元、非居建筑面積獎(jiǎng)254,500元、簽約獎(jiǎng)80,000元、按期搬遷獎(jiǎng)20,000元。補(bǔ)充費(fèi)用發(fā)放表上另有整體搬遷獎(jiǎng)40,000元、選擇異地配套商品房安置自行過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)貼85,680元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,540元、其他1,235,490元。上述征收補(bǔ)償款扣除購(gòu)房款6,585,228.98元，該戶(hù)剩余貨幣補(bǔ)償款476,128.22元，已由朱某8領(lǐng)取。
　　現(xiàn)朱某1、朱某2、朱某3涉訟，請(qǐng)求依法分割位于上海市沙虹路XXX號(hào)系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益，朱某1與屈秀云、朱念東、朱鵬睿共同要求分得征收補(bǔ)償款1,176,892.87元，用于購(gòu)買(mǎi)安置房屋上海市海鳴路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市崧潤(rùn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市崧潤(rùn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室，購(gòu)房差價(jià)愿意補(bǔ)足；朱某2與朱杰共同要求分得征收補(bǔ)償款1,176,892.87元，用于購(gòu)買(mǎi)安置房屋上海市海鳴路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市崧潤(rùn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室，購(gòu)房差價(jià)愿意補(bǔ)足；朱某3要求分得征收補(bǔ)償款1,176,892.87元，用于購(gòu)買(mǎi)安置房屋上海市海鳴路XXX弄XXX號(hào)XXX室，另要求分得剩余貨幣補(bǔ)償款677,541.37元等。
　　原審法院審理中，葛某1、葛某2、葛某3、朱某4、朱某5、王某某、朱某7、朱某6及屈秀云、朱念東、朱鵬睿、朱杰、朱某8、朱某9、徐某1、徐某2等人均表示配套商品房上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室可由朱某1、朱某2、朱某3各自分得，但其三人應(yīng)支付購(gòu)房差價(jià)。
　　原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，拆遷人給予被拆遷人的貨幣補(bǔ)償款、安置房屋歸被拆遷人所有，被拆遷人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。本案中，系爭(zhēng)房屋土地使用人登記為朱某1、朱某2、朱某3及朱學(xué)澄、朱某4、吳徐貞，系爭(zhēng)房屋一層、二層經(jīng)法院生效判決明確了產(chǎn)權(quán)份額，各產(chǎn)權(quán)人應(yīng)按該份額比例分割相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)，吳徐貞現(xiàn)已去世，其產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由繼承人依法繼承。朱學(xué)澄于吳徐貞去世之后去世，其繼承人王某某、朱某5、朱某6、朱某7可轉(zhuǎn)繼承朱學(xué)澄應(yīng)繼承份額；朱學(xué)貞于吳徐貞去世之前去世，其繼承人葛某1、葛某2、葛某3可代位繼承相應(yīng)份額。故朱某1、朱某2、朱某3及朱某4、王某某、朱某5、朱某6、朱某7、葛某1、葛某2、葛某3依法可以取得被拆遷人地位，有權(quán)分割系爭(zhēng)房屋拆遷所得的房屋價(jià)值補(bǔ)償款和建筑面積獎(jiǎng)。系爭(zhēng)房屋第三層系由朱某4、朱學(xué)澄出資翻建，故該層房屋相關(guān)征收補(bǔ)償利益應(yīng)由朱某4、朱學(xué)澄家庭酌情多分。除面積獎(jiǎng)之外的各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼，應(yīng)由系爭(zhēng)房屋的居住使用人取得，用于保障居住使用人的安置。當(dāng)事人應(yīng)以家庭為單位根據(jù)各自可得動(dòng)遷補(bǔ)償款的份額購(gòu)買(mǎi)配套房屋，所得份額不足支付房屋價(jià)款的應(yīng)向其他產(chǎn)權(quán)人予以補(bǔ)足。鑒于朱某1、朱某2、朱某3各自產(chǎn)權(quán)份額、系爭(zhēng)房屋戶(hù)籍情況以及配套商品房產(chǎn)權(quán)登記情況，原審法院酌情確定朱某1可分得上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，朱某3可分得上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，朱某2可分得上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，其三人各自所得配套商品房?jī)r(jià)值均已超過(guò)其應(yīng)得份額，故葛某1、葛某2、葛某3應(yīng)得款項(xiàng)應(yīng)由朱某1、朱某2、朱某3負(fù)責(zé)支付。
　　原審法院據(jù)此作出判決：一、朱某1應(yīng)分得配套商品房上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；二、朱某2應(yīng)分得配套商品房上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；三、朱某3應(yīng)分得配套商品房上海市慈竹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；四、朱某1應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付葛某1、葛某2、葛某3拆遷補(bǔ)償款共計(jì)280,000元；五、朱某2應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付葛某1、葛某2、葛某3拆遷補(bǔ)償款共計(jì)80,000元；六、朱某3應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付葛某1、葛某2、葛某3拆遷補(bǔ)償款共計(jì)80,000元。
　　原審判決后，上訴人朱某1、朱某2、朱某3不服，向本院提起上訴稱(chēng)：系爭(zhēng)房屋原系朱寶潤(rùn)、吳徐貞夫婦購(gòu)得，并與子女共同居住使用。經(jīng)街道同意，進(jìn)行翻建后，朱寶潤(rùn)夫婦有明確的分配方案，即各子女分房居住。朱寶潤(rùn)去世后，吳徐貞為避免爭(zhēng)議，將朱學(xué)澄、朱某3、朱某1、朱某2及朱某4五名子女的名字加入到土地使用權(quán)證中。(2005)滬二中民一(民)終字第2222號(hào)生效民事判決，雖然對(duì)系爭(zhēng)房屋(不包括后建的第三層)進(jìn)行了確權(quán)，并劃分了份額，但各方仍存在產(chǎn)權(quán)份額的爭(zhēng)議。上訴人堅(jiān)持認(rèn)為朱某4、朱學(xué)澄否認(rèn)了出資翻建系爭(zhēng)房屋的事實(shí)，且上述法院對(duì)于朱寶潤(rùn)、吳徐貞夫婦的子女五人，已于2000年12月31日就平均分配系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)所達(dá)成的協(xié)議的效力，作出了錯(cuò)誤認(rèn)定。系爭(zhēng)房屋的拆遷協(xié)議簽署后，被上訴人朱某4、朱某5等人占據(jù)了八套安置房，且不愿意合理分配相關(guān)的拆遷權(quán)益，損害了三位上訴人的合法利益。朱某1是系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人，屬于曾支援國(guó)防建設(shè)，并患有XXX疾病、身有殘疾的人員，其與妻屈秀云、子朱念東及孫朱鵬睿戶(hù)籍均在該房?jī)?nèi)，全家人在本市均無(wú)住房，故該家庭要求有權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)本次拆遷補(bǔ)償?shù)娜装仓梅?。朱?也是系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人，多年來(lái)照顧母親吳徐貞，應(yīng)在相應(yīng)的遺產(chǎn)分割中適當(dāng)多分得繼承份額，故有權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)一套安置房，且不應(yīng)再另行支付補(bǔ)差款。朱某2亦屬于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人，無(wú)房，支援西藏建設(shè)多年，妻子朱杰戶(hù)籍亦在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，均屬于本次房屋拆遷安置人員，故要求確認(rèn)購(gòu)得兩套安置房。上訴人均認(rèn)為，應(yīng)按照系爭(zhēng)房屋總價(jià)值、實(shí)際需要，以及十一套安置房的地段價(jià)格差異等，來(lái)分割相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償權(quán)益。被上訴人朱某4等人所選擇的價(jià)格偏低，但現(xiàn)價(jià)較高、面積較大的安置房屋，侵害了同等條件下，三位上訴人的合法權(quán)益，且顯失公平，故應(yīng)按照相關(guān)總金額平衡分配。即便被上訴人朱某4等人有權(quán)分得更多的拆遷補(bǔ)償款，但并不代表其可以有權(quán)購(gòu)得更多的安置房，故應(yīng)當(dāng)按照需要進(jìn)行安置房購(gòu)買(mǎi)權(quán)的分配。朱某5、朱某6、朱某8等均有住房，徐某2也曾享受過(guò)動(dòng)拆遷安置，即便按照生效的法律文書(shū)所確認(rèn)的朱某4、朱學(xué)澄享有系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的份額較多，但也不能多分得安置房的套數(shù)。原審法院無(wú)視上述事實(shí)，所作判決嚴(yán)重?fù)p害上訴人的利益，分配訴訟費(fèi)用時(shí)，對(duì)于被上訴人等取得八套安置房的，反而分擔(dān)的訴訟費(fèi)用低于三位上訴人，違反分家析產(chǎn)訴訟費(fèi)用的分擔(dān)規(guī)則，且對(duì)于如何按照繼承的比例分割拆遷款，不做任何說(shuō)明，上訴人所取得的拆遷補(bǔ)償利益明顯過(guò)低。此外，朱某2等人認(rèn)為系爭(zhēng)房屋的拆遷協(xié)議，應(yīng)為無(wú)效。上訴人主張分得六分之一的拆遷補(bǔ)償權(quán)益，系按照當(dāng)時(shí)的家庭協(xié)議，該協(xié)議至少對(duì)于已經(jīng)簽字的家庭成員有效。據(jù)此，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、違反法定程序，請(qǐng)求本院依法撤銷(xiāo)，并改判支持上訴人的全部原審訴請(qǐng)。
　　被上訴人葛某1、葛某3、葛某2辯稱(chēng)：朱念東自小由吳徐貞帶大，居住過(guò)系爭(zhēng)房屋。對(duì)于朱某2、朱某3是否出資建造過(guò)旅社，不清楚。吳徐貞生病后，其他家庭成員履行過(guò)照顧義務(wù)，但有一段時(shí)間，確實(shí)是朱某3進(jìn)行照顧。請(qǐng)求法院按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，查明相關(guān)事實(shí)后，依法處理。
　　被上訴人朱某4、徐某1、朱某8、朱某9辯稱(chēng)：除了原審判決的三套安置房屋外，其他安置房均已辦理產(chǎn)權(quán)登記。本案家庭糾紛，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了十余年的訴訟，生效的法律文書(shū)已經(jīng)對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了處理。故不同意上訴人朱某1等人的上訴訴請(qǐng)，請(qǐng)求本院依法維持原審判決。
　　被上訴人王某某、朱某5、徐某2、朱某6、朱某7辯稱(chēng)：有關(guān)安置房的分配，是在相關(guān)拆遷單位的主持下進(jìn)行，并非由個(gè)人決定。具體的安置房的價(jià)格高低，是由于國(guó)家政策，或市場(chǎng)因素決定和調(diào)整的，是在不斷變化之中。故不同意上訴人朱某1等人的上訴訴請(qǐng)，請(qǐng)求本院依法維持原審判決。
　　原審第三人屈秀云、朱念東、朱鵬睿及朱杰述稱(chēng)：本案提起訴訟時(shí)，尚有五套安置房未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記，在原審判決尚未生效的情況下，其中兩套被擅自進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記。其四位原審第三人同意上訴人朱某1、朱某2、朱某3的訴請(qǐng)，請(qǐng)求本院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，2018年6月28日，上海鐵路運(yùn)輸法院依法作出(2018)滬7101民初448號(hào)民事判決，駁回了該案原告朱某2、朱念東、屈秀云、朱娜、朱某3請(qǐng)求判令該案被告上海瑞虹新城有限公司與相關(guān)當(dāng)事人簽署的系爭(zhēng)房屋拆遷協(xié)議無(wú)效的訴請(qǐng)。朱某2等人不服，并提起上訴。2018年10月25日，上海市第三中級(jí)人民法院依法作出(2018)滬03民終62號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　以上事實(shí)，有(2018)滬7101民初448號(hào)、(2018)滬03民終62號(hào)民事判決書(shū)，證明屬實(shí)。
　　原審查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。生效的法律文書(shū)已經(jīng)對(duì)系爭(zhēng)房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)份額作出了處理，現(xiàn)上訴人朱某1、朱某2、朱某3無(wú)相反證據(jù)足以推翻有關(guān)確認(rèn)的事實(shí)，故該生效法律文書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)系爭(zhēng)房屋登記的土地使用人，以及生效法律文書(shū)明確的產(chǎn)權(quán)份額，原審法院認(rèn)定各產(chǎn)權(quán)人所享有的房屋拆遷補(bǔ)償權(quán)益，并根據(jù)有關(guān)繼承法的規(guī)定，確認(rèn)相關(guān)繼承人所享有的被拆遷人地位和繼承的遺產(chǎn)份額，于法有據(jù)。原審法院經(jīng)依法質(zhì)證，根據(jù)查明的系爭(zhēng)房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)益、出資翻建、實(shí)際居住使用人等事實(shí)，按照家庭為單位處分相關(guān)動(dòng)遷補(bǔ)償款的份額、購(gòu)買(mǎi)配套房屋資格，以及所得份額不足的需向其他產(chǎn)權(quán)人補(bǔ)足房屋價(jià)款等，酌情確定上訴人朱某1、朱某3、朱某2所得配套商品房?jī)r(jià)值，并向葛某1、葛某2、葛某3負(fù)責(zé)支付相關(guān)的差價(jià)款，并無(wú)明顯不妥，本院予以認(rèn)同。上訴人的上訴請(qǐng)求，因無(wú)足夠的法律依據(jù)，本院難以支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)35,045.42元，由上訴人朱某2、朱某3、朱某1負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛鳳來(lái)

審判員：徐??慶

書(shū)記員：吳??俊