原告朱某1，女，生于1959年5月13日，漢族，湖北省黃石市人，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。原告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5的訴訟代表人。
原告朱某2，女，生于1944年4月11日，漢族，湖北省黃石市人，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
原告朱某3，女，生于1949年7月13日，漢族，湖北省黃石市人，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
原告朱某4，女，生于1955年5月25日，漢族，湖北省黃石市人，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
原告朱某5，男，生于1951年12月25日，漢族，湖北省黃石市人，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
五原告委托代理人（特別授權(quán)）鄧杰，湖北元初律師事務(wù)所律師。
原告張某1，男，生于1954年８月２日，侗族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
原告張某2，女，生于1956年９月２0日，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
被告張某3，女，生于1949年4月26日，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）陳文狀，湖北施州律師事務(wù)所律師。

原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5與被告張某3繼承糾紛一案，本院于2016年5月20日立案受理。審理中，原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5向本院提出訴訟保全申請，并提供了擔(dān)保，經(jīng)審查符合《民事訴訟法》第一百條的規(guī)定，本院于2016年5月24日裁定對登記在被告張某3名下的位于恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)黃泥塘村八角樓組8號面積為114.49㎡的房屋進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。同時(shí)，因本案與張某1、張某2存在利害關(guān)系，本院依法追加張某1、張某2作為本案原告參加訴訟。2016年9月12日，本案依法組成由審判員陳小平擔(dān)任審判長，審判員金增春、人民陪審員向前參加評議的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5的委托代理人鄧杰、被告張某3的委托代理人陳文狀到庭參加了訴訟，原告張某1、張某2未到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，本案依法延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案原告主體資格的問題，原告朱某1在訴訟中提交了朱某2、朱某3、朱某5、朱某4簽名的訴訟代表委托書，被告張某3在審理中表示無異議，原告張某1、張某2由本院依法追加為原告參加訴訟，符合法律規(guī)定，由此可認(rèn)定朱某2、朱某3、朱某5、朱某4、朱某1、張某1、張某2系本案適格原告。本案中，張瑞林及配偶去世后遺留有房屋一棟，根據(jù)繼承法第三條規(guī)定，公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，可被繼承。農(nóng)村宅基地上的房屋作為公民的合法財(cái)產(chǎn)也可被繼承。本案遺產(chǎn)房屋拆除翻修前雖然長期由被告張某3居住，但該遺產(chǎn)房屋為第一順位繼承人張某4、楊玉碧共同共有，此時(shí)二人享有按照法定繼承請求分割遺產(chǎn)房屋的權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)物權(quán)法第一百四十七條規(guī)定的“地隨房走”原則，遺產(chǎn)房屋占地范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)可以由房屋繼承人繼續(xù)使用。但我國農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有社會(huì)保障性質(zhì)，實(shí)行“一戶一宅”原則，若宅基地上無房屋，或曾有房屋但房屋坍塌、滅失、被拆除，宅基地賴以依附的遺產(chǎn)房屋不復(fù)存在，則宅基地使用權(quán)回歸集體經(jīng)濟(jì)組織，而不能被繼承。故在1979年，即張某4、楊玉碧尚在世期間被告張某3將遺產(chǎn)房屋拆除后在原宅基地重新建房后（2003年再次翻修），該遺產(chǎn)房屋因被拆除翻修而滅失。遺產(chǎn)房屋被拆除后，該房屋所依附的宅基地使用權(quán)也隨之滅失。被告張某3作為恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)黃泥塘村村民，在原宅基地上重新建房并取得集體土地建設(shè)用地使用證，同樣根據(jù)“房地一體”原則，被告張某3隨之取得該宅基地使用權(quán)及地上房屋的所有權(quán)。如果被告張某3在未經(jīng)第一順位繼承人張某4、楊玉碧同意的情況下，將二人共同共有的遺產(chǎn)房屋予以拆除，侵犯了其作為法定繼承人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告張某3應(yīng)對拆除共有遺產(chǎn)房屋的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，原告朱某2、朱某3、朱某5、朱某4、朱某1、張某1、張某2作為遺產(chǎn)房屋的法定繼承人可據(jù)此主張權(quán)利。但現(xiàn)在原告朱某2、朱某3、朱某5、朱某4、朱某1堅(jiān)持主張分得房屋份額，既已失去事實(shí)基礎(chǔ)，也缺乏法律依據(jù)，故其訴訟請求本院不予支持。同理，本案追加原告張某1、張某2的請求亦不能成立。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第一百四十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、張某1、張某2的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1200元，由原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　陳小平 審　判　員　　金增春 人民陪審員　　向　前

書記員：葉丹