上訴人（原審原告）：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。法定代理人：朱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：楊帆，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：仙桃市長埫口鎮(zhèn)林某某衛(wèi)生室,住所地仙桃市長埫口鎮(zhèn)林某某。主要負(fù)責(zé)人：賀小紅，該衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人。

朱某1上訴請求：1、依法撤銷（2017）鄂9004民初2748號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、二審訴訟費(fèi)由林灣衛(wèi)生室負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定林灣衛(wèi)生室在診療過程中沒有違反診療規(guī)范的事實錯誤；2、一審判決適用法律錯誤。本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項的規(guī)定。被上訴人林灣衛(wèi)生室未發(fā)表辯稱意見。朱某1向一審法院起訴的訴訟請求：1、要求林灣衛(wèi)生室賠償醫(yī)療費(fèi)5025.85元、護(hù)理費(fèi)845元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、營養(yǎng)費(fèi)5000元、精神損害撫慰金3000元，合計14520.85元；2、本案訴訟費(fèi)用由林灣衛(wèi)生室負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：朱某1因咽喉疼痛于2017年5月2日、5月3日上午在林灣衛(wèi)生室就診，林灣衛(wèi)生室為朱某1進(jìn)行藥物注射。5月3日下午15時3分，朱某1“因咽喉部疼痛三天，突發(fā)呼吸困難二十分鐘”進(jìn)入仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費(fèi)2496.11元。2017年5月5日仙桃市第一人民醫(yī)院出具的出院診斷為：1、竇性心動過緩：病毒性心肌炎？2、鏈球菌感染3、藥物反應(yīng)？，出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)武漢上級醫(yī)院進(jìn)一步治療。2017年5月5日、6日朱某1因“心悸、四肢無力3天”在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院急診內(nèi)科檢查治療，支付醫(yī)療費(fèi)2529.74元，交通費(fèi)500元。病歷內(nèi)容上載明：“經(jīng)神經(jīng)內(nèi)科會診醫(yī)生查看病人后考慮藥物副反應(yīng)所致，不適癥狀，暫無神經(jīng)內(nèi)科處理指征”。一審法院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛適用過錯原則。本案朱某1主張林灣衛(wèi)生室存在過錯及診療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。朱某1現(xiàn)提交的證據(jù)不能證明診療行為存在過錯及診療行為與損害后果存在因果關(guān)系，而朱某1亦未提交證據(jù)證明林灣衛(wèi)生室存在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的三種情形即1、違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；2、隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；3、偽造、篡改或者銷毀病歷資料，故不能認(rèn)定林灣衛(wèi)生室的診療行為有過錯。判決：駁回朱某1的訴訟請求。二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人朱某1因與被上訴人仙桃市長埫口鎮(zhèn)林某某衛(wèi)生室（以下簡稱林灣衛(wèi)生室）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2784號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點：林灣衛(wèi)生室是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任。針對爭議焦點，評判如下：本案屬醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任糾紛，是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的一種，適用過錯原則。朱某1應(yīng)從違法行為（醫(yī)療過失）、損害事實、因果關(guān)系、過錯等四個方面履行舉證義務(wù)。本案中，朱某1沒有提供證據(jù)證明林灣衛(wèi)生室在診療過程中具有過錯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其主張林灣衛(wèi)生室承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求應(yīng)不予支持。朱某1上訴認(rèn)為，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項的規(guī)定，因《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的效力優(yōu)于上述司法解釋，一審法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，并無不當(dāng)，朱某1的該項上訴理由不能成立。綜上所述，朱某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)163元，由朱某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：謝京