朱某某
惠春楠（河北子辰律師事務(wù)所）
劉賀澎（河北子辰律師事務(wù)所）
中國民生銀行股份有限公司石某某分行
劉淑敏
張斌（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
朱某某

上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人惠春楠、劉賀澎，河北子辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國民生銀行股份有限公司石某某分行（以下稱民生銀行），住所地石某某市長安區(qū)裕華東路197號。
負(fù)責(zé)人徐某勛，該行行長。
委托代理人劉淑敏，該行員工。
委托代理人張斌，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原審被告朱某某。
上訴人朱某某因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初2151號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年11月27日朱某某與民生銀行簽訂編號為910132014017730X1《綜合授信合同》，約定在本合同約定的授信有效期限內(nèi)，授信提用人可以向民生銀行申請使用的最高授信額度為50萬元，本合同項(xiàng)下的最高授信額度可用于個人貸款，最高額度有效使用期限為12個月，自2015年11月27日至2016年11月27日。
2015年11月27日，朱某某作為保證人、朱某某作為質(zhì)押人與民生銀行作為擔(dān)保權(quán)人簽訂編號為910132014017730X1《最高額擔(dān)保合同》，約定為了確保朱某某與民生銀行主合同的履行，朱某某自愿為主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供最高額連帶保證責(zé)任，朱某某自愿以其財(cái)產(chǎn)為主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保；最高額擔(dān)保所擔(dān)保的主債權(quán)發(fā)生期間為2015年11月27日至2016年11月27日；擔(dān)保的最高債權(quán)額為50萬元。
該合同第33.1條載明，擔(dān)保人知悉并同意主合同的全部條款，自愿簽訂本合同，為主合同下債務(wù)提供擔(dān)保。
朱某某對其在本合同落款處的簽字無異議。
2015年11月27日朱某某及其控制企業(yè)新華區(qū)意莎服飾店向民生銀行申請借款，同日雙方簽署《借款支用申請書》確認(rèn)部分，其中載明貸款金額為50萬元，貸款期限為12個月，自2015年11月27日至2016年11月27日，貸款年利率按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率4.35%上浮80%計(jì)7.83%，本筆貸款的利率調(diào)整方式為固定利率，還款方式為按月付息，到期還本。
借款憑證顯示民生銀行于2015年11月27日向朱某某發(fā)放貸款50萬元。
本院認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚。
上訴人朱某某對《最高額擔(dān)保合同》最后一頁落款處其簽字無異議，對上訴人的簽字，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
上訴人主張?jiān)摵贤皫醉摕o騎縫章、無上訴人的簽字，且合同前幾頁已被更換，原來的合同是5萬元。
在上訴人陳述和上訴人對擔(dān)保事項(xiàng)的認(rèn)可的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人對朱某某貸款擔(dān)保事實(shí)的存在。
上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)其為朱某某5萬元貸款擔(dān)保，且朱某某并沒有5萬元的貸款。
對上訴人在5萬元數(shù)額內(nèi)擔(dān)保的主張，不能認(rèn)定。
綜上，上訴人朱某某在擔(dān)保合同上簽了名字，視為其認(rèn)可擔(dān)保合同的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保合同載明的擔(dān)保內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。
上訴人要求在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，沒有依據(jù)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚。
上訴人朱某某對《最高額擔(dān)保合同》最后一頁落款處其簽字無異議，對上訴人的簽字，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
上訴人主張?jiān)摵贤皫醉摕o騎縫章、無上訴人的簽字，且合同前幾頁已被更換，原來的合同是5萬元。
在上訴人陳述和上訴人對擔(dān)保事項(xiàng)的認(rèn)可的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人對朱某某貸款擔(dān)保事實(shí)的存在。
上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)其為朱某某5萬元貸款擔(dān)保，且朱某某并沒有5萬元的貸款。
對上訴人在5萬元數(shù)額內(nèi)擔(dān)保的主張，不能認(rèn)定。
綜上，上訴人朱某某在擔(dān)保合同上簽了名字，視為其認(rèn)可擔(dān)保合同的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保合同載明的擔(dān)保內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。
上訴人要求在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，沒有依據(jù)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李榮水
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書記員：郭智芳