朱某甲
程紅霞（湖北共和律師事務(wù)所）
朱某乙
葉小曼
張煥瑜（師事務(wù)所）

原告:朱某甲，武漢對(duì)外經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司退休干部。
委托代理人:程紅霞，湖北共和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:朱某乙，武漢理工大學(xué)退休職工。
委托代理人:葉小曼，武漢市二十九中學(xué)退休教師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:張煥瑜，湖北靈均律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告朱某甲（下稱原告）與被告朱某乙（下稱被告）遺囑繼承糾紛一案，本院立案受理后，因案情復(fù)雜，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人程紅霞、被告及其委托代理人葉小曼和張煥瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡開(kāi)始。本案訴爭(zhēng)房屋是原、被告母親即被繼承人劉競(jìng)芬個(gè)人購(gòu)買，并登記在其名下，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被繼承人劉競(jìng)芬死后，繼承開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。公民可以依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十七條 ?規(guī)定，自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日；代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。原、被告庭審中各提交了被繼承人劉競(jìng)芬的一份遺囑，雖然雙方對(duì)對(duì)方提出遺囑的真實(shí)性提出了異議，但均未申請(qǐng)司法鑒定。由于被告提交遺囑的內(nèi)容為被告打印，故被告提交的遺囑應(yīng)視為代書(shū)遺囑，該遺囑上雖有劉競(jìng)芬的簽名，但沒(méi)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，也沒(méi)有代書(shū)人、其他見(jiàn)證人簽名，不符合代書(shū)遺囑的法定形式條件，該遺囑無(wú)效，而原告提交的遺囑系用筆書(shū)寫(xiě)，并有被繼承人劉競(jìng)芬簽名，也注明了年、月、日，符合自書(shū)遺囑的法定形式條件，應(yīng)視為被繼承人劉競(jìng)芬的自書(shū)遺囑，合法有效。因此，本案訴爭(zhēng)房屋系被繼承人劉競(jìng)芬的遺產(chǎn)，應(yīng)按照原告提交的遺囑繼承即由原告繼承。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
位于武漢市洪山區(qū)關(guān)山街黃金山路1號(hào)教工樓1棟4單元的房屋（武房權(quán)證省直字第××號(hào)）由原告朱某甲繼承。
本案受理費(fèi)3350元，由原告朱某甲負(fù)擔(dān)1670元，被告朱某乙負(fù)擔(dān)1680元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3350元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡開(kāi)始。本案訴爭(zhēng)房屋是原、被告母親即被繼承人劉競(jìng)芬個(gè)人購(gòu)買，并登記在其名下，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被繼承人劉競(jìng)芬死后，繼承開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。公民可以依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十七條 ?規(guī)定，自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日；代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。原、被告庭審中各提交了被繼承人劉競(jìng)芬的一份遺囑，雖然雙方對(duì)對(duì)方提出遺囑的真實(shí)性提出了異議，但均未申請(qǐng)司法鑒定。由于被告提交遺囑的內(nèi)容為被告打印，故被告提交的遺囑應(yīng)視為代書(shū)遺囑，該遺囑上雖有劉競(jìng)芬的簽名，但沒(méi)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，也沒(méi)有代書(shū)人、其他見(jiàn)證人簽名，不符合代書(shū)遺囑的法定形式條件，該遺囑無(wú)效，而原告提交的遺囑系用筆書(shū)寫(xiě)，并有被繼承人劉競(jìng)芬簽名，也注明了年、月、日，符合自書(shū)遺囑的法定形式條件，應(yīng)視為被繼承人劉競(jìng)芬的自書(shū)遺囑，合法有效。因此，本案訴爭(zhēng)房屋系被繼承人劉競(jìng)芬的遺產(chǎn)，應(yīng)按照原告提交的遺囑繼承即由原告繼承。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

位于武漢市洪山區(qū)關(guān)山街黃金山路1號(hào)教工樓1棟4單元的房屋（武房權(quán)證省直字第××號(hào)）由原告朱某甲繼承。
本案受理費(fèi)3350元，由原告朱某甲負(fù)擔(dān)1670元，被告朱某乙負(fù)擔(dān)1680元。

審判長(zhǎng)：施余芳
審判員：田野
審判員：王傳光

書(shū)記員：張靜賢