朱某甲
艾振榮（河北唐山路北區(qū)果園長城法律服務(wù)所）
付某甲
付某乙
付乃平
付某丙
付乃平
付某某
趙曉明（河北陳大為律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:朱某甲，農(nóng)民。
委托代理人:艾振榮，唐山市路北區(qū)果園長城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）:付某甲。
上訴人（原審原告）:付某乙，唐山鋼鐵公司職工。
上訴人（原審原告）:付乃平，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）:付某丙，農(nóng)民。
委托代理人:付乃平，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:付某某。
委托代理人:趙曉明，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原審原告:付某丁，農(nóng)民。
原審原告:付某戊，農(nóng)民。
原審原告:付某己，農(nóng)民。
原審原告:朱某乙，農(nóng)民。
上訴人朱某甲、付某甲、付某乙、付乃平、付某丙因婚姻家庭、繼承糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民重字第36號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的坐落在唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊西南一街5號(hào)的房產(chǎn)在唐山市國土資源局路北區(qū)分局宅基地檔案中登記的土地使用時(shí)間為1979年，上訴人朱某甲的其他子女也證實(shí)房屋翻建時(shí)間為1979年，足以證實(shí)爭議房產(chǎn)為1979年翻建，被上訴人付某某提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張的爭議房產(chǎn)系夫妻共同所建，故該爭議房產(chǎn)為1979年翻建。雖然1988年唐山市開平區(qū)宅基地清理登記時(shí)戶主為付某某，人口為6人；2001年唐山市路北區(qū)宅基地清理登記時(shí)戶主為付某某，人口為4人。但是該訴爭房產(chǎn)由付榮先與朱某甲出資于1979年進(jìn)行翻建，并一直在訴爭房產(chǎn)中居住，建房時(shí)付某某已成年與父母同住，且1980年9月與甘露軍結(jié)婚后亦居住在此。綜合考慮房產(chǎn)的形成過程、居住情況及登記狀況，本案爭議房產(chǎn)應(yīng)由朱某甲、付榮先、付某某三人共有，各占1／3份額。原審法院認(rèn)定本案爭議房產(chǎn)歸付某某所有不妥，本院予以糾正。付榮先去世后，其所占的爭議房產(chǎn)份額發(fā)生法定繼承，因付某甲、付某乙、付某丁、付某戊、付某己、朱某乙均表示將自己繼承的房產(chǎn)份額贈(zèng)與朱某甲，又因付某某與付榮先共同生活，對付榮先照顧較多，在繼承付榮先遺產(chǎn)時(shí)可以適當(dāng)多分，故對訴爭房產(chǎn)朱某甲享有4／9（1／3＋1／3×1／2×4／6）份額，付某某享有1／2（1／3＋1／3×1／2）份額，付某丙享有1／36（1／3×1／2×1／6）份額，付乃平享有1／36（1／3×1／2×1／6）份額。依照《中華人民共和國繼承》第十條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民重字第36號(hào)民事判決；
二、座落于唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊西南一街5號(hào)的房產(chǎn)，上訴人朱某甲占4／9份額，上訴人付某丙、付乃平各占1／36份額，被上訴人付某某占1／2份額；
三、駁回上訴人朱某甲、付某甲、付某乙、付某丙、付乃平及原審原告付某丁、付某己、付某戊、朱某乙的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2967元，二審案件受理費(fèi)2967元，合計(jì)5934元，由上訴人朱某甲負(fù)擔(dān)2637元，上訴人付某丙負(fù)擔(dān)165元，上訴人付乃平負(fù)擔(dān)165元，被上訴人付某某負(fù)擔(dān)2967元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的坐落在唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊西南一街5號(hào)的房產(chǎn)在唐山市國土資源局路北區(qū)分局宅基地檔案中登記的土地使用時(shí)間為1979年，上訴人朱某甲的其他子女也證實(shí)房屋翻建時(shí)間為1979年，足以證實(shí)爭議房產(chǎn)為1979年翻建，被上訴人付某某提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張的爭議房產(chǎn)系夫妻共同所建，故該爭議房產(chǎn)為1979年翻建。雖然1988年唐山市開平區(qū)宅基地清理登記時(shí)戶主為付某某，人口為6人；2001年唐山市路北區(qū)宅基地清理登記時(shí)戶主為付某某，人口為4人。但是該訴爭房產(chǎn)由付榮先與朱某甲出資于1979年進(jìn)行翻建，并一直在訴爭房產(chǎn)中居住，建房時(shí)付某某已成年與父母同住，且1980年9月與甘露軍結(jié)婚后亦居住在此。綜合考慮房產(chǎn)的形成過程、居住情況及登記狀況，本案爭議房產(chǎn)應(yīng)由朱某甲、付榮先、付某某三人共有，各占1／3份額。原審法院認(rèn)定本案爭議房產(chǎn)歸付某某所有不妥，本院予以糾正。付榮先去世后，其所占的爭議房產(chǎn)份額發(fā)生法定繼承，因付某甲、付某乙、付某丁、付某戊、付某己、朱某乙均表示將自己繼承的房產(chǎn)份額贈(zèng)與朱某甲，又因付某某與付榮先共同生活，對付榮先照顧較多，在繼承付榮先遺產(chǎn)時(shí)可以適當(dāng)多分，故對訴爭房產(chǎn)朱某甲享有4／9（1／3＋1／3×1／2×4／6）份額，付某某享有1／2（1／3＋1／3×1／2）份額，付某丙享有1／36（1／3×1／2×1／6）份額，付乃平享有1／36（1／3×1／2×1／6）份額。依照《中華人民共和國繼承》第十條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民重字第36號(hào)民事判決；
二、座落于唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊西南一街5號(hào)的房產(chǎn)，上訴人朱某甲占4／9份額，上訴人付某丙、付乃平各占1／36份額，被上訴人付某某占1／2份額；
三、駁回上訴人朱某甲、付某甲、付某乙、付某丙、付乃平及原審原告付某丁、付某己、付某戊、朱某乙的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2967元，二審案件受理費(fèi)2967元，合計(jì)5934元，由上訴人朱某甲負(fù)擔(dān)2637元，上訴人付某丙負(fù)擔(dān)165元，上訴人付乃平負(fù)擔(dān)165元，被上訴人付某某負(fù)擔(dān)2967元。

審判長：周文
審判員：趙陽
審判員：高穎

書記員：王啟霞