原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：沈祚豐，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：舒佳，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜中超，上海精文律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張嘉君，上海精文律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告楊某委托合同糾紛一案，本院立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人舒佳、被告楊某及其委托訴訟代理人杜中超、張嘉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告于2016年4月13日簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議書》，被告返還原告出資款人民幣210萬元(以下幣種同)；2、判令被告支付210萬元自2017年1月1日起計(jì)算至實(shí)際清償日止，按月利率1.25%計(jì)算的利息；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年4月13日，原告朱某某(甲方)、被告楊某(乙方)簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：甲方自愿委托乙方作為甲方對(duì)上海意澳投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱意澳企業(yè))210萬元出資的名義持有人，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利，乙方愿意接受甲方的委托并代為行使該相關(guān)股東權(quán)利。2016年4月14日，原告按約向被告支付210萬元。在原告支付上述款項(xiàng)后，被告只向原告告知在正常操作。2018年11月，原告在與相關(guān)公司溝通中時(shí)，看到了(2017)滬0018民初10812號(hào)民事判決書，才知道2016年9月18日，被告與案外人劉某某簽訂了《借款及投資協(xié)議》。根據(jù)上述判決確認(rèn)事實(shí)：判決書第3頁(yè)第12行到16行“2016年4月13日，楊某、劉某某與案外人朱某某簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，將楊某持有的意澳企業(yè)出資額以210萬元轉(zhuǎn)讓給朱某某代為持有，轉(zhuǎn)讓所得楊某按劉某某指示轉(zhuǎn)賬至意帝皮毛科技(上海)股份有限公司賬戶”。判決書第13頁(yè)第14行至16行“具體分析如下：第一部分借款，收到郭金會(huì)和朱某某的代持轉(zhuǎn)讓款后直接或間接匯入給意帝皮毛科技(上海)股份有限公司，可以認(rèn)定其交付了相應(yīng)的借款”。最后法院判決431萬元本金中包含了原告支付的210萬元。原告認(rèn)為，由于被告與擔(dān)保人劉某某2016年9月18日簽訂了《借款及投資協(xié)議》，事實(shí)上造成本案所涉的《股權(quán)代持協(xié)議書》簽訂時(shí)合同目的不能達(dá)到。現(xiàn)按照《合同法》第94條第二款規(guī)定，要求解除本案所涉的《股權(quán)代持協(xié)議書》，并返還210萬元。另外，由于從2016年9月18日，被告與劉某某簽訂《借款及投資協(xié)議》起，事實(shí)上原告支付的210萬元的性質(zhì)即從股權(quán)代持款轉(zhuǎn)換為借款，由于(2017)滬0018民初10812號(hào)民事判決書最終確認(rèn)的借款金額中，包含了原告支付的210萬元，所以這210萬元的收益權(quán)應(yīng)歸原告所有。所以被告除歸還原告人民幣210萬元外，同時(shí)應(yīng)支付利息，利息的確定按(2017)滬0018民初10812號(hào)民事判決書中確定的利息，即以210萬元為本金，按月利率1.25%，自2017年1月1日起計(jì)算至實(shí)際清償日止?，F(xiàn)原告與被告協(xié)議無果，只能起訴至法院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
　　原告朱某某認(rèn)為，其一，本案所涉《股權(quán)代持協(xié)議書》合法有效，且未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。其二，該協(xié)議并未實(shí)際履行，原告依約于2016年4月14日支付了210萬元，但被告至今未提供相應(yīng)的收款憑據(jù)，系違約行為。被告亦未將上述款項(xiàng)作為意澳企業(yè)的出資款，而是轉(zhuǎn)入了意帝皮毛科技(上海)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱意帝公司)。被告隱瞞重大事實(shí)，造成原告的誤判。其三，(2017)滬0118民初10812號(hào)判決書已經(jīng)明確，被告對(duì)意澳企業(yè)的實(shí)際投資額變更為10萬元，故不可能有原告出資的存在。
　　被告楊某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：《股權(quán)代持協(xié)議書》系原、被告(還有擔(dān)保人劉某某參與)真實(shí)意思表示，合法有效。被告將210萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告并代其持有，原告受讓該股權(quán)并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，原告的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。210萬元股權(quán)對(duì)價(jià)屬于被告所有，被告與案外人劉某某(即股權(quán)代持協(xié)議中的擔(dān)保人劉某某)之間簽訂《借款及投資協(xié)議》并出借210萬元是另一法律關(guān)系，與原告無關(guān)。該協(xié)議約定變更股權(quán)“不包括代持部分”，不影響被告為原告代持的股權(quán)。原告認(rèn)為被告與案外人簽訂《借款及投資協(xié)議》并出借210萬元、約定變更股權(quán)的行為，事實(shí)上造成《股權(quán)代持協(xié)議書》的合同目的不能達(dá)到，從而構(gòu)成違約，是混淆兩個(gè)法律關(guān)系的錯(cuò)誤理解。
　　原告朱某某向本院提供了以下證據(jù)：　　
　　1、《股權(quán)代持協(xié)議書》一份，旨在證明原、被告之間原來的股權(quán)代持關(guān)系；
　　2、原告付款憑證一份，旨在證明原告已按約定支付款項(xiàng)210萬元；
　　3、上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0018民初10812號(hào)民事判決書，旨在證明：(1)原告支付的款項(xiàng)被告已經(jīng)轉(zhuǎn)入意帝公司；(2)2016年9月18日被告與劉某某簽訂《借款及投資協(xié)議》，將原告支付的210萬元轉(zhuǎn)變成借款，并約定了利息月利率1.25%，從2016年10月1日起算；(3)證明從2016年9月18日起被告終止了代持法律關(guān)系，成了借貸關(guān)系。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，原、被告之間確實(shí)存在股權(quán)代持法律關(guān)系。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，被告確實(shí)收到了原告支付的210萬元款項(xiàng)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的有異議。(2017)滬0018民初10812號(hào)民事判決書里面關(guān)于被告和劉某某簽訂借款協(xié)議是被告支配自己所有的210萬元，與原告無關(guān)。
　　被告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、上海意澳投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)企業(yè)信息及出資確認(rèn)書；
　　2、《股權(quán)代持協(xié)議書》一份，旨在證明原、被告之間原來的股權(quán)代持關(guān)系；
　　3、《借款及投資協(xié)議》，旨在證明被告與案外人劉某某的借款協(xié)議并未侵犯原告的股權(quán)份額；
　　4、上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0018民初10812號(hào)民事判決書。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)全部證據(jù)的真實(shí)性均無異議，判決書中被告自稱其持有的股份已經(jīng)變更為10萬元，所以原告認(rèn)為被告侵犯了原告的權(quán)利。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　2016年4月13日，原告朱某某(甲方)、被告楊某(乙方)簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：甲方自愿委托乙方作為甲方對(duì)上海意澳投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)210萬元出資的名義持有人，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利，乙方愿意接受甲方的委托并代為行使該相關(guān)股東權(quán)利。第三條約定：乙方承諾在代持期間未經(jīng)甲方書面許可，不得將所持有的股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或作其他任何處置。甲方需要轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，向乙方提出書面要求，乙方即應(yīng)當(dāng)在接到甲方書面通知三日內(nèi)按照甲方要求，將股權(quán)無條件地按照甲方認(rèn)可的條件轉(zhuǎn)讓給甲方或甲方指定的受讓方，或者公開轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓收益全部歸甲方所有。乙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓處置過程中產(chǎn)生的費(fèi)用由甲方承擔(dān)，乙方可以從應(yīng)付甲方收益中直接扣除。2016年4月14日，原告按約向被告支付210萬元。
　　另查明，工商資料顯示，上海意澳投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)于2015年9月28日成立，被告楊某出資630萬元，其名下的股權(quán)未發(fā)生過變更登記。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，原、被告之間簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。原告將210萬元支付給被告，被告成為原告在意澳企業(yè)股份的名義持有人，雙方的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，原告關(guān)于該協(xié)議尚未實(shí)際履行的主張的顯然與事實(shí)不符，本院不予采信。至于被告與案外人劉某某之間簽訂《借款及投資協(xié)議》并出借款項(xiàng)的行為，當(dāng)屬另外的法律關(guān)系，與本案并無關(guān)聯(lián)性，且其中已明確約定被告因借款而導(dǎo)致的股權(quán)變化不包括代持部分。綜上，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告并未能提供證據(jù)證明被告在履行《股權(quán)代持協(xié)議書》的過程中存在足以解除合同的違約行為，故其訴訟請(qǐng)求本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)11,800元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：秦玉罕

書記員：薛??芹