原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：沈祚豐，上海市東海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：舒佳，上海市東海律師事務所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜中超，上海精文律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張嘉君，上海精文律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告楊某委托合同糾紛一案，本院立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人舒佳、被告楊某及其委托訴訟代理人杜中超、張嘉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2016年4月13日簽訂的《股權代持協(xié)議書》，被告返還原告出資款人民幣210萬元(以下幣種同)；2、判令被告支付210萬元自2017年1月1日起計算至實際清償日止，按月利率1.25%計算的利息；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年4月13日，原告朱某某(甲方)、被告楊某(乙方)簽訂《股權代持協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：甲方自愿委托乙方作為甲方對上海意澳投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱意澳企業(yè))210萬元出資的名義持有人，并代為行使相關股東權利，乙方愿意接受甲方的委托并代為行使該相關股東權利。2016年4月14日，原告按約向被告支付210萬元。在原告支付上述款項后，被告只向原告告知在正常操作。2018年11月，原告在與相關公司溝通中時，看到了(2017)滬0018民初10812號民事判決書，才知道2016年9月18日，被告與案外人劉某某簽訂了《借款及投資協(xié)議》。根據(jù)上述判決確認事實：判決書第3頁第12行到16行“2016年4月13日，楊某、劉某某與案外人朱某某簽訂《股權代持協(xié)議》，將楊某持有的意澳企業(yè)出資額以210萬元轉讓給朱某某代為持有，轉讓所得楊某按劉某某指示轉賬至意帝皮毛科技(上海)股份有限公司賬戶”。判決書第13頁第14行至16行“具體分析如下：第一部分借款，收到郭金會和朱某某的代持轉讓款后直接或間接匯入給意帝皮毛科技(上海)股份有限公司，可以認定其交付了相應的借款”。最后法院判決431萬元本金中包含了原告支付的210萬元。原告認為，由于被告與擔保人劉某某2016年9月18日簽訂了《借款及投資協(xié)議》，事實上造成本案所涉的《股權代持協(xié)議書》簽訂時合同目的不能達到?，F(xiàn)按照《合同法》第94條第二款規(guī)定，要求解除本案所涉的《股權代持協(xié)議書》，并返還210萬元。另外，由于從2016年9月18日，被告與劉某某簽訂《借款及投資協(xié)議》起，事實上原告支付的210萬元的性質即從股權代持款轉換為借款，由于(2017)滬0018民初10812號民事判決書最終確認的借款金額中，包含了原告支付的210萬元，所以這210萬元的收益權應歸原告所有。所以被告除歸還原告人民幣210萬元外，同時應支付利息，利息的確定按(2017)滬0018民初10812號民事判決書中確定的利息，即以210萬元為本金，按月利率1.25%，自2017年1月1日起計算至實際清償日止?，F(xiàn)原告與被告協(xié)議無果，只能起訴至法院，請求依法判如所請。
　　原告朱某某認為，其一，本案所涉《股權代持協(xié)議書》合法有效，且未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。其二，該協(xié)議并未實際履行，原告依約于2016年4月14日支付了210萬元，但被告至今未提供相應的收款憑據(jù)，系違約行為。被告亦未將上述款項作為意澳企業(yè)的出資款，而是轉入了意帝皮毛科技(上海)股份有限公司(以下簡稱意帝公司)。被告隱瞞重大事實，造成原告的誤判。其三，(2017)滬0118民初10812號判決書已經(jīng)明確，被告對意澳企業(yè)的實際投資額變更為10萬元，故不可能有原告出資的存在。
　　被告楊某辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：《股權代持協(xié)議書》系原、被告(還有擔保人劉某某參與)真實意思表示，合法有效。被告將210萬元股權轉讓給原告并代其持有，原告受讓該股權并支付相應對價，原告的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。210萬元股權對價屬于被告所有，被告與案外人劉某某(即股權代持協(xié)議中的擔保人劉某某)之間簽訂《借款及投資協(xié)議》并出借210萬元是另一法律關系，與原告無關。該協(xié)議約定變更股權“不包括代持部分”，不影響被告為原告代持的股權。原告認為被告與案外人簽訂《借款及投資協(xié)議》并出借210萬元、約定變更股權的行為，事實上造成《股權代持協(xié)議書》的合同目的不能達到，從而構成違約，是混淆兩個法律關系的錯誤理解。
　　原告朱某某向本院提供了以下證據(jù)：　　
　　1、《股權代持協(xié)議書》一份，旨在證明原、被告之間原來的股權代持關系；
　　2、原告付款憑證一份，旨在證明原告已按約定支付款項210萬元；
　　3、上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0018民初10812號民事判決書，旨在證明：(1)原告支付的款項被告已經(jīng)轉入意帝公司；(2)2016年9月18日被告與劉某某簽訂《借款及投資協(xié)議》，將原告支付的210萬元轉變成借款，并約定了利息月利率1.25%，從2016年10月1日起算；(3)證明從2016年9月18日起被告終止了代持法律關系，成了借貸關系。
　　被告對原告提供的證據(jù)質證認為，對證據(jù)1的真實性沒有異議，原、被告之間確實存在股權代持法律關系。對證據(jù)2的真實性沒有異議，被告確實收到了原告支付的210萬元款項；對證據(jù)3的真實性沒有異議，但對證明目的有異議。(2017)滬0018民初10812號民事判決書里面關于被告和劉某某簽訂借款協(xié)議是被告支配自己所有的210萬元，與原告無關。
　　被告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、上海意澳投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)企業(yè)信息及出資確認書；
　　2、《股權代持協(xié)議書》一份，旨在證明原、被告之間原來的股權代持關系；
　　3、《借款及投資協(xié)議》，旨在證明被告與案外人劉某某的借款協(xié)議并未侵犯原告的股權份額；
　　4、上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0018民初10812號民事判決書。
　　原告對被告提供的證據(jù)質證認為，對全部證據(jù)的真實性均無異議，判決書中被告自稱其持有的股份已經(jīng)變更為10萬元，所以原告認為被告侵犯了原告的權利。
　　結合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　2016年4月13日，原告朱某某(甲方)、被告楊某(乙方)簽訂《股權代持協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：甲方自愿委托乙方作為甲方對上海意澳投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)210萬元出資的名義持有人，并代為行使相關股東權利，乙方愿意接受甲方的委托并代為行使該相關股東權利。第三條約定：乙方承諾在代持期間未經(jīng)甲方書面許可，不得將所持有的股份進行轉讓、質押或作其他任何處置。甲方需要轉讓股權時，向乙方提出書面要求，乙方即應當在接到甲方書面通知三日內按照甲方要求，將股權無條件地按照甲方認可的條件轉讓給甲方或甲方指定的受讓方，或者公開轉讓，轉讓收益全部歸甲方所有。乙方在股權轉讓處置過程中產生的費用由甲方承擔，乙方可以從應付甲方收益中直接扣除。2016年4月14日，原告按約向被告支付210萬元。
　　另查明，工商資料顯示，上海意澳投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)于2015年9月28日成立，被告楊某出資630萬元，其名下的股權未發(fā)生過變更登記。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，雙方當事人均應當按照約定履行自己的義務，否則應當承擔相應的違約責任。本案中，原、被告之間簽訂的《股權代持協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內容合法有效，雙方均應依約履行。原告將210萬元支付給被告，被告成為原告在意澳企業(yè)股份的名義持有人，雙方的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，原告關于該協(xié)議尚未實際履行的主張的顯然與事實不符，本院不予采信。至于被告與案外人劉某某之間簽訂《借款及投資協(xié)議》并出借款項的行為，當屬另外的法律關系，與本案并無關聯(lián)性，且其中已明確約定被告因借款而導致的股權變化不包括代持部分。綜上，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，否則應由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告并未能提供證據(jù)證明被告在履行《股權代持協(xié)議書》的過程中存在足以解除合同的違約行為，故其訴訟請求本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計11,800元，由原告朱某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：秦玉罕

書記員：薛??芹