朱某某
崔某某（黑龍江聯(lián)合律師事務所）
伊春市友好區(qū)某某建筑工程公司
王某某（黑龍江伊春友好區(qū)法律事務所）

原告朱某某，身份證號230X0X197X07290819，男，197X年X月X日出生，漢族，原伊春市友好區(qū)第某某筑工程公司員工，住伊春市友好區(qū)某某委x組。
委托代理人崔某某，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。
被告伊春市友好區(qū)某某建筑工程公司。
（以下簡稱“某某公司”）
法定代表人馮某某，職務董事長。
委托代理人王某某，伊春市友好區(qū)法律事務所法律工作者。
原告朱某某訴被告伊春市友好區(qū)第某某筑工程公司工傷保險待遇糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月17日公開開庭進行了審理。
原告朱某某及委托代理人崔某某、被告伊春市友好區(qū)第某某筑工程公司委托代理人王某某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告委托代理人崔某某訴稱，2010年4月20日，被告雇傭原告從事建筑工工種，每天工資70.00元。
2010年10月3日5時30分左右，某某公司員工洪某某受單位指派駕駛黑F02285號松花江小型客車載著原告朱某某和張某某、付某某、于某某等人到綠源林場建檢查站，當車行駛至三合林場和綠源林場之間時，發(fā)生翻車事故，造成原告及其他人不同程度受傷，原告在友好職工醫(yī)院住院10天后出院，臨床診斷為“頭部外傷、頸椎4、5椎體右側椎弓板骨折”。
被告某某公司承擔了全部醫(yī)療費，并支付3，400.00元保險賠償金，其他費用經雙方協(xié)商未達成協(xié)議。
友好區(qū)交警大隊對該起事故作出責任認定，洪某某負該起事故的全部責任，原告朱某某等人無責任。
經伊春市人力資源和社會保障局認定原告朱某某為工傷，經伊春市勞動仲裁委員會鑒定原告朱某某為九級傷殘。
原告向友好區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委員會以交通肇事兼有第三者民事責任的，先按民事賠償處理為由，做出了不予受理通知書。
原告認為該不予受理通知書違反法律規(guī)定，理由是司機洪某某與被告某某公司存在勞動關系，洪某某的行為是工作過程中造成的，因此依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?規(guī)定，即依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，賠償權利人請求第三人承擔民事責任的，人民法院應予支持。
而本案肇事司機是被告單位員工，并非是用人單位以外的第三人。
所以原告起訴到法院要求被告賠償伙食補助費150.00元、護理費700.00元、停薪留職期間工資25，200.00元、一次性傷殘補助金14，103.00元、一次性醫(yī)療補助金15，670.00元、一次性就業(yè)補助金12，536.00元、鑒定費360.00元，扣除被告已給付的保險賠償款3，400.00元，被告應賠償65，319.00元。
原告為證明其所主張的事實，在開庭審理時出示了下列證據:
證據一、原告朱某某身份證復印件1份，主要證明原告的主體身份資格。
證據二、伊春市公安交通警察支隊友好大隊道路交通事故認定書復印件1份，主要證明交通事故司機洪某某負事故的全部責任，原告無責任，工傷的賠償是因交通事故引發(fā)的。
證據三、原告住院病案1份，主要證明原告朱某某在友好林業(yè)局職工醫(yī)院的住院情況。
證據四、伊春市人力資源和社會保障局認定工傷決定書1份，主要證明原告朱某某被伊春市人力資源和社會保障局認定為工傷。
證據五、伊春市勞動鑒定委員會勞動能力鑒定結論通知書1份，主要證明原告朱某某傷殘等級為九級。
證據六、鑒定費票據1份，主要證明原告朱某某勞動能力鑒定費用為360.00元。
證據七、伊春市統(tǒng)計局證明1份，主要證明2009年伊春市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資為14，792.00元。
證據八、友好區(qū)勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書1份，主要證明原告朱某某向友好區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，友好區(qū)勞動爭議仲裁委員會不予受理。
證據九、杜x證人證言1份，主要證明原告朱某某在上班途中發(fā)生交通事故，是單位派司機洪某某接他們上綠源林場干活，司機洪某某也是和他們一起干活的，他們每天工資70.00元。
證據十、付某某證人證言1份，主要證明原告朱某某在上班途中發(fā)生交通事故，是單位派司機洪某某接他們上綠源林場干活，司機洪某某也是和他們一起干活的，他們每天工資70.00元。
被告委托代理人王某某辯稱，原告朱某某起訴某某公司是錯列被告，本案被告應是司機洪某某。
根據《黑龍江省貫徹（工傷保險條例）若干規(guī)定》第十八條 ?的規(guī)定，由于交通事故造成的工傷，應當先按照《中華人民共和國道路交通安全實施條例》及有關規(guī)定處理，再按工傷保險有關規(guī)定執(zhí)行，交通事故賠償標準低于工傷保險待遇標準的，由工傷保險基金和用人單位補足差額部分。
本案是道路交通事故引發(fā)的工傷，鑒定傷殘必須依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》鑒定，而本案傷殘鑒定所依據的是《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》。
所以，被告某某公司不應是本案的被告，要求駁回原告起訴。
被告在開庭審理時，未出示任何證據。
被告對上述證據進行了質證并表示了質證意見。
質證中，被告對原告出示的證據一、證據二、證據三、證據六、證據八無異議，本院予以采信。
被告對原告出示的證據四有異議，提出沒有接到認定工傷決定書。
對該份證據被告雖然提出異議，但沒有提供相反的證據加以證明，本院予以采信。
被告對原告出示的證據五有異議，提出鑒定的傷殘依據不對，應依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》鑒定，不應該依據《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》鑒定。
對該份證據，因本案是工傷保險待遇糾紛，并非道路交通事故責任糾紛，傷殘鑒定應依據《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》鑒定，本院予以采信。
被告對原告出示的證據七有異議，提出伊春市統(tǒng)計局的證明是證明2009年伊春市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資，而被告單位是私營單位。
對該份證據雖然被告提出異議，但沒有提供相反的證據加以佐證，本院予以采信。
被告對原告提供的證據九杜x證人證言、證據十付某某證人證言有異議，但沒有提供相反證據加以佐證，且杜x、付某某的證人證言與原告的陳述能夠相互印證，本院予以采信。
本院認為，原告朱某某在上班途中發(fā)生交通事故，已被伊春市人力資源和社會保障局認定為工傷，且經伊春市勞動鑒定委員會鑒定為九級傷殘，被告某某公司就應依據《工傷保險條例》的規(guī)定，給付工傷保險待遇。
雖然被告某某公司提出原告是由于交通事故引發(fā)的工傷，應當依據《黑龍江省貫徹（工傷保險條例）若干規(guī)定》第十八條 ?的規(guī)定，由于交通事故造成的工傷，先按照《中華人民共和國道路交通安全實施條例》及有關規(guī)定處理，再按工傷保險有關規(guī)定執(zhí)行，交通事故賠償標準低于工傷保險待遇標準的，由工傷保險基金和用人單位補足差額部分。
但通過庭審查明肇事司機洪某某系被告某某公司員工，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?規(guī)定，即依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，賠償權利人請求第三人承擔民事責任的，人民法院應予支持。
并且通過庭審查明，本案原告朱某某受雇于王某某，因王某某沒有從事建筑工程的資質，是掛靠在被告某某公司從事建筑工程，因此原告起訴某某公司為被告并無不當。
對原告主張的伙食補助費150.00元、鑒定費360.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對原告主張的護理費700.00元，因沒有提供相應的證據加以佐證，本院不予支持。
對原告主張的停工留薪期工資25，200.00元，通過原告陳述、被告答辯及杜x、付某某證人證言，能夠印證原告的日工資為70.00元，依據《工傷保險條例》第三十三條 ?的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，停工留薪期一般不超過12個月，參照《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》的規(guī)定，停工留薪期工資應為4×2，100.00=8，400.00元。
對原告主張的一次性傷殘補助金14，103.00元、一次性醫(yī)療補助金15，670.00元、一次性就業(yè)補助金12，536.00元，依據《工傷保險條例》第六十四條 ?的規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均月繳費工資。
因原告在被告單位工作未滿12個月，本人月平均工資無法計算，應根據2009年伊春市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資14，792.00元的標準計算，月平均工資為1，232.70元，一次性傷殘補助金應為9個月×1，232.70元=11，094.30元，一次性醫(yī)療補助金應為10個月×1，232.70元=12，327.00元，一次性就業(yè)補助金應為8個月×1，232.70元=9，861.60元。
綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告某某公司自本判決書生效后10日內給付原告朱某某住院期間伙食補助費150.00元、停工留薪期工資8，400.00元、一次性傷殘補助金11，094.30元、一次性醫(yī)療補助金12，327.00元、一次性就業(yè)補助金9，861.60元、鑒定費360.00元，扣除被告已給付的保險賠償款3，400.00元，被告應給付原告38，792.90元。
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10.00元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，原告朱某某在上班途中發(fā)生交通事故，已被伊春市人力資源和社會保障局認定為工傷，且經伊春市勞動鑒定委員會鑒定為九級傷殘，被告某某公司就應依據《工傷保險條例》的規(guī)定，給付工傷保險待遇。
雖然被告某某公司提出原告是由于交通事故引發(fā)的工傷，應當依據《黑龍江省貫徹（工傷保險條例）若干規(guī)定》第十八條 ?的規(guī)定，由于交通事故造成的工傷，先按照《中華人民共和國道路交通安全實施條例》及有關規(guī)定處理，再按工傷保險有關規(guī)定執(zhí)行，交通事故賠償標準低于工傷保險待遇標準的，由工傷保險基金和用人單位補足差額部分。
但通過庭審查明肇事司機洪某某系被告某某公司員工，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?規(guī)定，即依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，賠償權利人請求第三人承擔民事責任的，人民法院應予支持。
并且通過庭審查明，本案原告朱某某受雇于王某某，因王某某沒有從事建筑工程的資質，是掛靠在被告某某公司從事建筑工程，因此原告起訴某某公司為被告并無不當。
對原告主張的伙食補助費150.00元、鑒定費360.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對原告主張的護理費700.00元，因沒有提供相應的證據加以佐證，本院不予支持。
對原告主張的停工留薪期工資25，200.00元，通過原告陳述、被告答辯及杜x、付某某證人證言，能夠印證原告的日工資為70.00元，依據《工傷保險條例》第三十三條 ?的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，停工留薪期一般不超過12個月，參照《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》的規(guī)定，停工留薪期工資應為4×2，100.00=8，400.00元。
對原告主張的一次性傷殘補助金14，103.00元、一次性醫(yī)療補助金15，670.00元、一次性就業(yè)補助金12，536.00元，依據《工傷保險條例》第六十四條 ?的規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均月繳費工資。
因原告在被告單位工作未滿12個月，本人月平均工資無法計算，應根據2009年伊春市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資14，792.00元的標準計算，月平均工資為1，232.70元，一次性傷殘補助金應為9個月×1，232.70元=11，094.30元，一次性醫(yī)療補助金應為10個月×1，232.70元=12，327.00元，一次性就業(yè)補助金應為8個月×1，232.70元=9，861.60元。

綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十條 ?第一款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告某某公司自本判決書生效后10日內給付原告朱某某住院期間伙食補助費150.00元、停工留薪期工資8，400.00元、一次性傷殘補助金11，094.30元、一次性醫(yī)療補助金12，327.00元、一次性就業(yè)補助金9，861.60元、鑒定費360.00元，扣除被告已給付的保險賠償款3，400.00元，被告應給付原告38，792.90元。
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10.00元，由被告負擔。

審判長：姜延輝

書記員：徐元國