原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：張帆、劉悅，湖北國森律師事務所律師（一般授權）。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，

原告朱某與被告王某排除妨害糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序于2018年8月14日公開開庭進行了審理。原告朱某及其委托訴訟代理人張帆、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某向本院提出訴訟請求：1、判令被告停止侵害、排除妨礙（即將下水管道還原至封堵前狀態(tài)），并承擔因此類行為對原告產(chǎn)生損失的賠償責任，共計240元；2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原、被告為樓上樓下的鄰居，被告自主選擇居住二樓。本小區(qū)為老小區(qū)，因下水管排水不暢，導致被告房屋有時嚴重滯水浸泡。被告于2018年6月9日在可預料的情況下，不采取其他有效合法的解決方式，也未合理通知原告的情況下，冒然封堵自家所有下水道，導致原告家里下水管嚴重堵塞。原告在事后當天積極采取行動，為避免損失擴大，請專業(yè)人士疏通公共下水管道，花費共計240元，雖暫時得到解決，但是被告的行為嚴重侵害了原告的利益，原告家里仍然隨時有可能產(chǎn)生滯水浸泡的風險。為維護自身合法權益，原告起訴至本院。
被告王某辯稱，1、原告認為自己的權益受到侵害，應當承擔舉證責任，否則應承擔不利后果，但原告的證據(jù)不足以證明其權益受到損害；2、原告的訴稱與事實不符，被告改造下水管與所在樓棟主下水管的堵塞無關，被告所在單元下水管經(jīng)常堵塞，每次堵塞都是被告出錢疏通，今年不到兩個月堵塞三次，忍無可忍之下被告找專業(yè)人士改造自己的下水管道，改造也僅僅是將原來連接在主下水管的自家分管道封住，另行連接單獨的管道通往室外下水井，被告并未改變主下水管的走向，對主下水管的排水也沒有影響；3、主水管堵塞的原因是房屋老舊失修，也無物業(yè)管理，被告改造下水管前是單元使用主下水管的最底層住戶，而被告未使用主下水管后，原告成為使用主下水管的最底層住戶，整個單元的管道問題沒有解決，原告自然可能會在下水管堵塞后受到影響；4、目前原告的下水管道能夠正常使用，容易出現(xiàn)堵塞的時段是用水高峰期，造成堵塞的原因是下水管老化和日常使用不當，住戶可能會將容易造成堵塞的雜物丟進下水管，因此堵塞不是被告未使用下水管導致。綜上，被告改造自家下水管沒有改變主下水管的結構和功能，不是造成堵塞的原因，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明如下事實：原告朱某系武漢市硚口區(qū)解放大道100號B棟2單元3層1號房屋的所有權人。被告王某系武漢市硚口區(qū)解放大道100號B棟2單元2層1號房屋的所有權人。因原、被告所有的房屋所在樓棟單元的主下水管道經(jīng)常堵塞，被告房屋經(jīng)常被返流的污水浸泡。2018年6月9日，王某對其房屋中的下水管道進行改造，即將其家中連接樓棟主下水管道的三處排水口封堵，另開下水管道直接通往樓棟外的下水井。此后，王某再未使用其房屋所在樓棟的主下水管道。在王某改造其家中下水管道當日，原、被告房屋所在樓棟的主下水管再次堵塞，因堵塞返流的污水從原告家中的排水口涌出。原告當日請他人疏通管道后花費240元。原告認為被告改造其家中下水管導致其家中被污水浸泡，并長期存在該風險，故提起訴訟。

本院認為，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。從本案庭審及雙方提交的證據(jù)和陳述來看，2018年6月9日原告家中下水管堵塞是原、被告房屋所在樓棟的主下水管堵塞所致，原告提交的圖紙也證明了被告對其家中的下水管進行改造沒有改變主下水管的構造和功能，故被告對其家中下水管的改造不是主水管堵塞的原因，即被告并非本案的侵權人。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某的全部訴訟請求。
案件受理費500元，由原告朱某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李曉丹

書記員： 劉樺