抗訴機關：上海市人民檢察院。
　　申訴人(一審原告、二審上訴人)：朱某。
　　委托訴訟代理人：施愛香，上海市銀星律師事務所律師。
　　被申訴人(一審被告、二審被上訴人)：沈某。
　　委托訴訟代理人：錢翊樑，上海市百匯律師事務所律師。
　　申訴人朱某因與被申訴人沈某執(zhí)行異議之訴一案，不服上海市第二中級人民法院（2017)滬02民終8484號民事判決，向上海市人民檢察院第二分院申請監(jiān)督，該院提請上海市人民檢察院抗訴。上海市人民檢察院于2019年7月12日作出滬檢民（行）監(jiān)［2019］31000000130號民事抗訴書，向本院提出抗訴。2019年9月5日，本院作出（2019）滬民抗21號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2020年1月7日公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員章某某出庭。申訴人朱某及其委托訴訟代理人施愛香，被申訴人沈某及其委托訴訟代理人錢翊樑到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　上海市人民檢察院抗訴認為，1、關于舉債合意，涉案人民幣200萬元（以下幣種相同）借據上并無朱某簽名，且雙方均認可借款時朱某并不在場，因此朱某并無舉債的合意。2、關于借款用途，銀行流水顯示，沈某向張某某轉賬200萬元，當日張某某直接將該200萬元轉賬給沈某之父沈乙，且在7127號民事調解案庭審中，葛某某、張某某、沈某均陳述借款被張某某用于西寧鋼廠生意?？梢娊杩钗幢挥糜诜蚱薰餐?，朱某未從中獲益。在案證據顯示，朱某的財產狀況也并無舉債必要。終審判決認定借款屬于夫妻共同債務，系適用法律錯誤，致判決結果顯失公正。
　　申訴人朱某同意抗訴意見，還認為，1、對于系爭借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活；2、對方未告知前案的起訴情況，剝奪了己方的訴權；3、己方家庭情況無需舉債。原審認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原一、二審判決，改判系爭債務不是夫妻共同債務，自己不承擔還款責任，停止對自己財產的執(zhí)行。
　　被申訴人沈某答辯稱，申訴人朱某、債務人葛某某與被申訴人沈某之姐沈丙都是寶山區(qū)農行中層干部，朱某對葛某某多年來借款事實非常清楚，沈丙與對方夫妻兩人認識多年，關系很好。葛某某多次向沈某及其父母借款，當沈某向葛某某提出不還款要起訴時，對方趕緊將夫妻共同住房抵押貸款歸還，后我方查封了該房，歸還貸款的錢是借款，借款即用于歸還共同債務。
　　2017年1月19日，原告朱某向上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡稱寶山法院)起訴請求：1、確認(2015)寶民一（民）初字第7127號民事調解書確認的債務并非原告與案外人葛某某的夫妻共同債務，原告不承擔連帶清償責任。2、停止對原告朱某財產的執(zhí)行。3、本案受理費由被告承擔。
　　寶山法院一審查明：朱某與葛某某原系夫妻關系，雙方于1992年1月15日登記結婚，于2015年12月15日登記離婚。2012年12月19日，沈某與張某某、葛某某簽訂借款協(xié)議，約定二人向沈某借款200萬元，月息兩分，每月支付，到期還本；沈某于同日將200萬元轉帳至張某某的銀行賬戶；二借款人起初按約按期向沈某支付利息，但至2014年經常逾期支付利息，沈某遂訴至寶山法院。寶山法院經審理，于2015年11月5日作出(2015)寶民一(民)初字第7127號民事調解書，確定：一、張某某、葛某某于2016年12月31日前償還沈某借款本金200萬元，并自2015年12月起于每月20日前按約支付沈某上述借款的利息(以未償還的本金為基數，按照月息2%計算至實際付清之日)；二、張某某、葛某某支付沈某2015年7月19日至2015年11月19日期間的利息16萬元，扣除已支付的2萬元，余款14萬元于2015年11月20日前付清；三、若張某某、葛某某就上述第一項、第二項未按期履行，沈某有權就全部剩余未履行部分一并向法院申請強制執(zhí)行；四、案件受理費減半收取為11,400元、保全費5,000元，由張某某、葛某某負擔。因張某某、葛某某未能履行生效法律文書確定的付款義務，沈某遂向寶山法院申請執(zhí)行。寶山法院以(2016)滬0113執(zhí)920號立案執(zhí)行，但張某某、葛某某至今仍未履行全部付款義務。
　　在執(zhí)行過程中，沈某認為朱某系葛某某的妻子，該債務發(fā)生于朱某與葛某某婚姻關系存續(xù)期間，朱某應對該債務與葛某某承擔連帶清償責任，故申請追加朱某為被執(zhí)行人。寶山法院經審查，于2016年8月29日作出(2016)滬0113執(zhí)異54號執(zhí)行裁定，追加朱某為該案的被執(zhí)行人，對(2015)寶民一(民)初字第7127號民事調解書確定的葛某某應向沈某履行的付款義務承擔連帶清償責任。朱某不服該裁定，向寶山法院提出本案訴訟。
　　寶山法院于2017年1月12日判決：駁回原告朱某的訴訟請求。案件受理費24,051元，由原告朱某負擔。
　　朱某不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決；改判撤銷寶山法院(2016)滬0113執(zhí)異54號執(zhí)行裁定，支持其一審訴訟請求。事實和理由：1、沈某與葛某某之間的民間借貸債務的形成不合常理，該案訴訟系調解結案，寶山法院并未在該案中進一步審查該借貸關系。葛某某未收取200萬元借款，據資金流向顯示，該款又轉回沈某的父親賬戶內。沈某稱該款系葛某某歸還其父親欠款，未提供證據加以佐證。葛某某非借款人，僅系中介人和擔保人；2、朱某從不知上述債務，葛某某并未取得借款，亦未用于家庭共同生活，故該債務并非夫妻共同債務，一審判決認定事實錯誤。
　　上海市第二中級人民法院二審認為，本案執(zhí)行異議之訴審查的內容為是否應追加朱某為寶山法院(2016)滬0113執(zhí)920號執(zhí)行案的被執(zhí)行人，故朱某提出的沈某與葛某某之間的債權債務關系不合常理，有惡意串通的嫌疑的上訴理由，實屬對寶山法院(2015)寶民一(民)初字第7127號民事調解書有爭議，并不屬本案執(zhí)行異議之訴的審理范圍，故不予支持。關于葛某某在民間借貸關系中的地位問題，其出具的借條以及生效民事調解書的表述均未顯示其為擔保人或中介人，故應認定為借款人。朱某提出的葛某某非借款人的上訴理由缺乏事實依據，不予采信。在訴訟中，當事人對其主張應提供證據加以證實，否則應承擔舉證不能導致的不利后果。朱某主張葛某某的借款未用于家庭共同生活，該債務不應認定為夫妻共同債務，但未提供證據予以證實，難以采信。葛某某對沈某的借款發(fā)生在其與朱某的婚姻關系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務。在葛某某未履行還款義務的情況下，寶山法院根據沈某的申請，裁定追加朱某為被執(zhí)行人，對葛某某的付款義務承擔連帶清償責任并無不當。綜上，朱某的上訴請求不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此于2017年10月16日判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費24,051元，由上訴人朱某負擔。
　　朱某不服二審判決，向本院申請再審。本院于2018年12月26日作出（2018）滬民申1033號民事裁定，駁回朱某的再審申請。
　　朱某不服，向檢察機關申請抗訴。
　　再審中，申訴人朱某提交以下證據：
　　1、葛某某道歉信、葛某某和張某某所做說明、葛某某出軌證明各一份，證明葛某某本人承認出軌后從借款介紹人演變?yōu)閾Ｈ?、借款人的過程，全部借款用于張某某，朱某不可能知道，也未用于家庭共同生活。
　　2、朱某的在職證明、收入證明、被拍賣的房屋的買賣合同、還貸證明、朱某兒子就讀的情況說明各一份，證明歸還貸款用的是朱某的公積金，借款時夫妻已分居，借款未用于共同生活，沒有舉債必要。
　　3、暴力催討債務的材料一份，證明沈某之姐沈丙暴力催討債務，造成惡劣影響。
　　4、申訴人朱某的病歷一份，證明因系爭債務糾紛，朱某患上腫瘤，嚴重侵犯其合法權益。
　　被申訴人沈某質證認為，證據1和證據2的真實性無法核實，且葛某某與張某某本是債務人，葛某某所寫材料是家庭矛盾，與本案無關，財務狀況與舉債亦沒有必然聯(lián)系。證據3和證據4與本案無關。
　　本院經再審查明，原一、二審查明的事實無誤，本院予以確認。
　　圍繞抗訴意見及當事人的再審請求，本院認為，本案的爭議焦點為：朱某是否要為葛某某的欠債承擔連帶還款責任。
　　本院認為，本案債務發(fā)生于朱某和葛某某婚姻關系存續(xù)期間，沒有證據顯示朱某與葛某某夫妻實行分別財產制，原一、二審據此認定系爭債務為朱某與葛某某夫妻共同債務，并判決朱某對系爭債務承擔連帶還款責任，并無不當。但是考慮到：1、《借款協(xié)議》簽訂當日，200萬元借款即由債權人沈某轉賬給共同債務人之一張某某賬戶，張某某收款后直接將該款轉賬給沈某之父沈乙，之后其中160萬元又立即轉給上?？娛辖Y構工程有限公司，6日后剩余的40萬元轉入上海江灣特種線纜有限公司。對于上述事實，目前尚無證據證明作為葛某某妻子的朱某知情，從中受益。2、200萬元債務相對于一般收入階層而言，數額較大。3、未舉債的配偶一方朱某原居住房屋被拍賣后一直在外借住，又長期患病，經濟困難。判決朱某對系爭200萬元債務承擔連帶還款責任，結果明顯不公。
　　綜上，申訴人朱某就系爭200萬元債務享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，原一、二審判決結果對其明顯不公，本院予以糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市第二中級人民法院（2017)滬02民終8484號民事判決和上海市寶山區(qū)人民法院（2017）滬0113民初2446號民事判決；
　　二、確認（2015）寶民一（民）初字第7127號民事調解書確定的債務并非朱某與葛某某的夫妻共同債務，朱某不承擔連帶清償責任。
　　原一審案件受理費24,051元、二審案件受理費24,051元，共計48,102元，由被申訴人沈某負擔。
　　本判決為終審判決?！　?

審判員：陳??嵐

書記員：沈盈姿