朱某
石教政（廣東銀華律師事務所）
某縣人民醫(yī)院
邢某代理權限特別授權
馬駿（湖北文光律師事務所）

原告朱某，男，農(nóng)民。
委托代理人石教政，廣東銀華律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告某縣人民醫(yī)院。
法定代表人程某，該院院長。
委托代理人邢某。代理權限:特別授權。
委托代理人馬駿，湖北文光律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告朱某訴被告某縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2013年4月17日立案受理，依法由審判員石偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某及其委托代理人石教政、被告某縣人民醫(yī)院的委托代理人馬駿到庭參加了訴訟。本案因多次司法鑒定導致審限延長，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告因外傷入住被告醫(yī)院就診，雙方之間形成醫(yī)療服務合同關系。對本病例是否構成醫(yī)療事故、被告某縣人民醫(yī)院對原告的醫(yī)療行為是否有過錯，黃石市醫(yī)學會和湖北省醫(yī)學會分別出具了鑒定報告，且鑒定結論不相同，該兩份鑒定報告相比較，湖北省醫(yī)學會的權威等級和效力更高，且其出具的醫(yī)療事故技術鑒定書系人民法院委托所作出的鑒定結論，原告亦沒有足以反駁的證據(jù)和理由；對原告方的異議，湖北省醫(yī)學會也出具了相應的書面答復進行了解答，可以認定其證明力，故本院采納湖北省醫(yī)學會所作出的鑒定結論。依據(jù)該鑒定結論的認定結果:“本病例不屬于醫(yī)療事故，患者術后傷口感染與其自身因素有關，而醫(yī)方的診療行為并無過失。”被告某縣人民醫(yī)院對原告的醫(yī)療行為沒有過錯，原告的術后傷口感染與院方醫(yī)療行為也無因果關系，被告某縣人民醫(yī)院不應對原告損害承擔任何賠償責任。故對原告的各項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某的訴訟請求。
案件受理費2，770元，減半收取1，385元，由原告朱某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人在遞交上訴狀的同時預交上訴案件受理費2，770元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，賬號:17×××29。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，原告因外傷入住被告醫(yī)院就診，雙方之間形成醫(yī)療服務合同關系。對本病例是否構成醫(yī)療事故、被告某縣人民醫(yī)院對原告的醫(yī)療行為是否有過錯，黃石市醫(yī)學會和湖北省醫(yī)學會分別出具了鑒定報告，且鑒定結論不相同，該兩份鑒定報告相比較，湖北省醫(yī)學會的權威等級和效力更高，且其出具的醫(yī)療事故技術鑒定書系人民法院委托所作出的鑒定結論，原告亦沒有足以反駁的證據(jù)和理由；對原告方的異議，湖北省醫(yī)學會也出具了相應的書面答復進行了解答，可以認定其證明力，故本院采納湖北省醫(yī)學會所作出的鑒定結論。依據(jù)該鑒定結論的認定結果:“本病例不屬于醫(yī)療事故，患者術后傷口感染與其自身因素有關，而醫(yī)方的診療行為并無過失?！北桓婺晨h人民醫(yī)院對原告的醫(yī)療行為沒有過錯，原告的術后傷口感染與院方醫(yī)療行為也無因果關系，被告某縣人民醫(yī)院不應對原告損害承擔任何賠償責任。故對原告的各項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱某的訴訟請求。
案件受理費2，770元，減半收取1，385元，由原告朱某負擔。

審判長：石偉

書記員：王鳳華