上訴人（原審原告）：朱某，男，漢族。
上訴人（原審被告）：肇州縣坦誠勞務派遣有限公司，住所地黑龍江省肇州縣肇州鎮(zhèn)和平街原自來水家屬樓西樓。
法定代表人：楊克山，該公司經理。
被上訴人（原審被告）：肇州縣中維勞務有限公司，住所地黑龍江省肇州縣肇州鎮(zhèn)和平街八廠東街路南。
法定代表人：李春華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊祥武，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：中亞石油有限公司，住所地黑龍江省肇州縣永樂鎮(zhèn)太豐村。
法定代表人：鄧明勝，該公司總經理。
委托訴訟代理人：桂紅英，黑龍江新元律師事務所律師。

原審原告朱某與原審被告肇州縣坦誠勞務派遣有限公司（以下簡稱坦誠公司）、中亞石油有限公司（以下簡稱中亞公司）勞動爭議一案，黑龍江省肇州縣人民法院于2017年9月21日作出（2017）黑0621民初751號民事裁定，駁回朱某的起訴。朱某不服，向本院提起上訴。本院經審理后，于2018年1月17日作出（2018）黑06民終183號民事裁定，指令黑龍江省肇州縣人民法院對本案進行審理。黑龍江省肇州縣人民法院經朱某申請，依法追加肇州縣中維勞務有限公司（以下簡稱中維公司）后經依法審理，于2018年7月13日作出（2018）黑0621民初601號民事判決。朱某、坦誠公司不服，均向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人朱某，坦誠公司的法定代表人楊克山，被上訴人中維公司的委托訴訟代理人楊祥武，中亞公司的委托訴訟代理人桂紅英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案系勞務派遣合同糾紛。針對上訴人坦誠公司、朱某各自提出的上訴請求和理由，本院分別評判如下：
一、關于勞務派遣合同的訂立、履行及效力問題。2007年12月15日、2012年6月1日，中維公司、坦誠公司先后與中亞公司訂立勞務派遣協(xié)議，約定中維公司、坦誠公司向中亞公司派遣勞務人員，從事生產線的操作、維護、技術、管理等崗位工作。2010年6月1日、2013年1月1日，中維公司、坦誠公司先后與朱某訂立勞動合同，依法成立勞動關系，朱某被派遣至中亞公司從事采油維修工作。上述兩份勞動合同意思表示真實，內容合法有效。雖然朱某的勞動地點及用工單位并未發(fā)生變化，但從上述勞務派遣協(xié)議及勞動合同訂立及履行的事實來看，應當認定與朱某成立勞動關系的用人單位先后為中維公司、坦誠公司，朱某系中維公司和坦誠公司依照上述協(xié)議派遣到中亞公司從事勞動的人員。朱某雖辯稱上述勞動合同是在受到中亞公司脅迫的情況下簽訂的，中維公司、坦誠公司的工作人員沒有到場且合同為空白文本，但未能提交證據(jù)予以證實。朱某作為完全民事行為能力人，應當預見到與中維公司、坦誠公司訂立勞動合同的法律后果。因此，從2010年6月1日起與朱某依法成立勞動關系的為中維公司，從2013年1月1日后與朱某依法成立勞動關系的為坦誠公司，一審法院對朱某勞務派遣及用人單位主體的相關事實認定準確。
二、關于朱某勞動合同解除的問題。2016年5月31日，中亞公司以朱某連續(xù)曠工15天為由作出處理決定，將朱某退回派遣單位坦誠公司。而依照上述勞務派遣協(xié)議的約定，中亞公司有權向坦誠公司退回違反單位規(guī)章制度、操作規(guī)程的勞動者。雖然本案并無證據(jù)證明朱某存在上述情形，但中亞公司作為被派遣單位將勞動者退回坦誠公司，并不能產生違法解除勞動合同的法律后果，因勞動合同解除而產生的法律責任也不能由中亞公司承擔?，F(xiàn)已查明，朱某在被中亞公司退回后并未到坦誠公司報到，坦誠公司也未通知朱某上班，且在2016年6月之后坦誠公司也未給朱某繳納保險。因此，應當認定坦誠公司與朱某關于解除勞動合同已經達成合意，雙方的勞動合同在2016年6月事實上已經解除。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應當依照勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標準支付經濟補償金；六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。因此，一審法院依照朱某與坦誠公司勞動合同的履行年限與朱某的月工資金額，判決坦誠公司向朱某支付解除勞動合同補償金4200元，符合法律規(guī)定，應予維持。朱某要求支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關于朱某其他訴訟請求的問題。（一）中亞公司雖然與朱某不再存在勞動關系，但作為實際用工單位，仍然負有向勞動者支付加班工資的義務。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。對于朱某要求中亞公司支付加班費的訴訟請求，一審法院依照案件基本事實和勞動合同的履行情況，按照不同區(qū)間分別以超出仲裁時效和舉證不能的理由判決駁回，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。（二）對于帶薪年休假的工資差額部分，一審法院依照勞動者的休假天數(shù)、月計薪天數(shù)及工資金額，判決中亞公司在合理區(qū)間內向朱某支付帶薪年休假工資，亦無不當，應予維持。（三）依照《中華人民共和國勞動法》《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。因此一審法院對朱某要求用人單位補繳基本社會保險費的訴訟請求未予支持，適用法律正確，應予維持。
綜上所述，朱某、肇州縣坦誠勞務派遣有限公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 袁力民
審判員 劉振影
審判員 孫妍

書記員： 王曉萍