上訴人（原審被告）：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：楊修理，湖北開運律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：楊文忠，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：湖北安格德商業(yè)管理有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)解放路特**號。法定代表人：閔彬，該公司總經(jīng)理。原審被告：湖北凱銀商業(yè)管理有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)解放路特52號拉美步行街*幢*層多套室。法定代表人：姜永新，該公司董事長。委托訴訟代理人：宋新生，湖北春園律師事務(wù)所律師。

朱某上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回被上訴人張某要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；2.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：1.原審判決認(rèn)定事實不清，上訴人于2016年3月28日已將完工的砌墻工程量交付建設(shè)方安格德公司，原審法院對上訴人提交的安格德公司砌墻工程量完工清單未予認(rèn)定，也未查清該墻體完工時間，判決上訴人與安格德公司承擔(dān)連帶責(zé)任認(rèn)定事實不清；2.原審判決適用法律錯誤，倒塌墻體是在上訴人交付工程之后的裝修期間倒塌致人損害，原審判決未查清墻體是因工程質(zhì)量原因還是因其他責(zé)任人原因倒塌，適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條第一款之規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任適用法律錯誤。該條款規(guī)定的是建筑物因質(zhì)量不合格倒塌造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)，該條款中的其他責(zé)任人是指勘察、設(shè)計單位、監(jiān)理單位以及《中華人民共和國建筑法》第七十九條規(guī)定的責(zé)任主體，而原審判決適用該條款規(guī)定判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，并在判決書中表述可以向其他責(zé)任人追償，適用法律有誤；3.上訴人在2016年5月22日墻體倒塌砸傷張某時，已完工退出施工現(xiàn)場，上訴人認(rèn)為在墻體倒塌原因不明的情況下，應(yīng)根據(jù)上訴人所舉證據(jù)認(rèn)定倒塌墻體的底層磚塊被掏空，并適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條第二款之規(guī)定追究其他責(zé)任人的責(zé)任，但原審判決變相推定墻體因質(zhì)量原因倒塌與事實不符，適用法律錯誤。綜上，請求二審依法改判，駁回張某要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。張某辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。凱銀公司辯稱：同意原審判決內(nèi)容。安格德公司未予答辯。張某向一審法院起訴請求：1.判令被告安格德公司、凱銀公司、朱某連帶賠償原告張某醫(yī)療費180135.49元、殘疾賠償金486918元、誤工費22673.4元（186天×121.9元/天）、護(hù)理費11515.5元（135天×85.3元/天）、住院伙食補(bǔ)助費6750元（135天×50元/天）、交通費2700元、鑒定費2000元、二次手術(shù)費25000元、殘疾器具費308580元（38000元×7年+1360元×7年+440元×7年）、后期護(hù)理費614160元（20年×85.3元/天×360天）、后期康復(fù)費24000元、精神損害撫慰金100000元、輪椅、氣墊床等殘疾器具費2000元，合計1804432.39元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年5月22日13時許，張某受雇在襄陽市××區(qū)××步行街為襄陽凱得銀河青年烏托邦工程鋪設(shè)地板磚的過程中，朱某承建的一樓室內(nèi)墻突然倒塌將張某砸傷。張某受傷后被送至襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療30天，支付醫(yī)療費105818.65元。經(jīng)診斷為：腰1椎體爆裂性骨折伴截癱，胸腰椎多發(fā)骨折（T4-12、L2棘突、L2-4右側(cè)橫突、L5雙側(cè)橫突），骨盆骨折（左側(cè)髂骨、骶板、雙側(cè)恥骨上下支），左（L）側(cè)股骨粗隆間骨折，右（R）側(cè)多發(fā)肋骨骨折，右（R）側(cè)腰部皮擦傷。出院醫(yī)囑：繼續(xù)專科康復(fù)治療，臥床期間加強(qiáng)護(hù)理，定期復(fù)查，不適隨診。2016年6月21日，張某轉(zhuǎn)至襄陽天和醫(yī)院住院康復(fù)治療71天，支付醫(yī)療費28676.35元。經(jīng)診斷為：脊髓損傷（T10，A級），截癱，神經(jīng)源性膀胱，性功能障礙，腰1椎體爆裂性骨折術(shù)后，全身多發(fā)性骨折。出院醫(yī)囑：繼續(xù)康復(fù)治療。2016年9月1日，張某再次到襄陽天和醫(yī)院住院康復(fù)治療135天，支付醫(yī)療費45000元。經(jīng)診斷為：脊髓損傷（T10，A級），截癱，神經(jīng)源性直腸膀胱，性功能障礙，腰1椎體爆裂性骨折術(shù)后，全身多發(fā)性骨折。出院醫(yī)囑：回家后自行康復(fù)鍛煉，不適隨診。以上，張某因治療共支付醫(yī)療費179495元。2016年11月25日，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見，評定張某的損傷構(gòu)成一級傷殘，護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)1人，后續(xù)取內(nèi)固定手術(shù)及定期拍片復(fù)查需25000元，張某支付鑒定費2000元。2017年4月6日，安格德公司對張某的傷殘等級和護(hù)理依賴程度不服，申請重新鑒定。原審法院依法委托宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所鑒定，經(jīng)鑒定張某的傷殘程度為一級傷殘，護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)為1人。張某因購買輪椅、氣墊床等輔助器具支付2000元。喜德康假肢矯形康復(fù)輔具（武漢）有限公司證明：鑒于張某的傷情，建議安裝截癱行走矯形器（RGO），并配合輪椅、助行器使用。截癱行走矯形器售價38000元、助行器售價440元，使用壽命三年。原審法院另查明，2015年7月，凱銀公司與朱某簽訂“裝飾工程分包協(xié)議”，凱銀公司將單砌墻體工程以88元/平方米的價格發(fā)包給朱某。2015年12月18日，安格德公司與朱某簽訂了“補(bǔ)充協(xié)議”，協(xié)議內(nèi)容為：凱銀公司發(fā)包的襄陽凱得銀河青年烏托邦工程，朱某作為承包方與之簽訂了砌墻合同。工程總造價為40萬元。由于特殊原因，雙方履行了一部分的合同現(xiàn)處于中止?fàn)顟B(tài)。安格德公司與凱銀公司協(xié)商，凱銀公司決定將其合同主體地位讓于安格德公司，安格德承繼青年烏托邦工程中發(fā)包方的權(quán)利義務(wù)，為了共同利益實現(xiàn)雙贏，現(xiàn)達(dá)成以下協(xié)議:一、安格德公司取得原合同中發(fā)包方的地位，享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)。二、朱某認(rèn)同安格德公司替代凱銀公司在原合同中的發(fā)包方地位，承諾繼續(xù)作為合同承包方，履行義務(wù)。三、安格德公司和朱某共同認(rèn)同以下數(shù)據(jù)：原合同工程總量（總造價）40萬元，已完成工程量95%，未完成工程量5%，已付款0萬元。四、付款方式。五、工程完工時間（不明），試營業(yè)時間：2016年5月1日等內(nèi)容。朱某當(dāng)庭陳述，其承包的砌室內(nèi)墻工程是自三樓開始施工砌墻，一樓為最后完工的室內(nèi)墻工程，涉案墻體系安格德公司進(jìn)場后才砌的。原審法院還查明，2015年7月1日，凱銀公司與北京方圓化裝飾工程有限公司襄陽分公司（以下簡稱方圓化襄陽公司）簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，合同約定工程名稱為襄陽凱得銀河青年烏托邦室內(nèi)裝飾工程，工程地點為樊城區(qū)拉美步行街A1，A2棟，承包范圍為室內(nèi)公共區(qū)域裝飾工程，水電安裝工程、藝術(shù)裝置。承包方式為包工包料。合同價款暫定1500萬元等。2015年12月18日，安格德公司與方圓化襄陽公司簽訂“補(bǔ)充協(xié)議”，協(xié)議內(nèi)容為：凱銀公司發(fā)包的襄陽凱得銀河青年烏托邦工程，方圓化襄陽公司作為承包方與之簽訂了室內(nèi)公共區(qū)域裝飾工程、水電安裝工程、藝術(shù)裝置合同。工程總造價為1500萬元。由于特殊原因，雙方履行了一部分的合同現(xiàn)處于中止?fàn)顟B(tài)。安格德公司與凱銀公司協(xié)商，凱銀公司決定將其合同主體地位讓于安格德公司，安格德承繼青年烏托邦工程中發(fā)包方的權(quán)利義務(wù)，為了共同利益實現(xiàn)雙贏，現(xiàn)達(dá)成以下協(xié)議：一、安格德公司取得原合同中發(fā)包方的地位，享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)。二、方圓化襄陽公司認(rèn)同安格德公司替代凱銀公司在原合同中的發(fā)包方地位，承諾繼續(xù)作為合同承包方，履行義務(wù)。三、安格德公司和方圓化襄陽公司共同認(rèn)同以下數(shù)據(jù)：原合同工程總造價1500萬元，已完成工程量35%，未完成工程量65%，已付款120萬元。四、付款方式。五、工程完工時間（不明），試營業(yè)時間：2016年5月1日等內(nèi)容。2016年2月5日，安格德公司與方圓化襄陽公司簽訂《青年烏托邦項目內(nèi)部裝修附屬協(xié)議》，內(nèi)容為：一、自2016年2月5日，方圓化襄陽公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各工程施工隊積極順利進(jìn)場施工，保證工程按時完工；方圓化襄陽公司同時負(fù)責(zé)各施工隊的管理監(jiān)督。二、工程施工款由安格德公司直接對方圓化襄陽公司支付，由方圓化襄陽公司支付給第一項所包含的各施工隊；安格德公司將不再對除方圓化襄陽公司之外的施工隊支付工程款項，支付方式可參照原安格德公司與其余施工隊簽訂的附加協(xié)議。三、方圓化襄陽公司在施工過程中需墊付部分工程款項，安格德公司于2016年4月20日前后對方圓化襄陽公司工程預(yù)結(jié)算，待工程完工驗收合格，青年烏托邦項目開業(yè)前，雙方結(jié)算工程款總量的50%付予方圓化襄陽公司。四、雙方合作順利，工程按時完工驗收，安格德公司承諾可將工程余款提前至兩到三年付清。五、雙方應(yīng)對本附屬協(xié)議保密，不得告知第三方。原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，2015年12月18日，安格德公司分別與朱某、方圓化襄陽公司均簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，成為建設(shè)單位，且朱某陳述涉案墻體是在安格德公司進(jìn)場后才砌的。故本案涉案墻體的建設(shè)單位系安格德公司，而非凱銀公司，安格德公司辯稱涉案墻體的建設(shè)單位為凱銀公司，無事實依據(jù)，凱銀公司不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。方圓化襄陽公司即便與安格德公司簽訂了負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和管理工作的協(xié)議，方圓化襄陽公司倒塌室內(nèi)墻的也不是建設(shè)單位或者施工單位，故安格德公司辯稱涉案墻體的倒塌與其無任何關(guān)系的意見，與事實和法律不符，原審法院不予采信。張某受雇在鋪設(shè)地板磚的過程中，因墻體倒塌致傷。根據(jù)法律規(guī)定，張某有權(quán)選擇建筑物倒塌損害責(zé)任或者提供勞務(wù)者受害責(zé)任保護(hù)自己權(quán)利。本案中，張某選擇建筑物倒塌損害責(zé)任向涉案墻體的建設(shè)單位和施工單位主張權(quán)利,符合法律規(guī)定。故朱某辯稱，張某的損失應(yīng)當(dāng)由雇主方圓化襄陽公司和承包人張建仁承擔(dān)賠償責(zé)任，與法不符，原審法院不予采信。建筑物倒塌致人損害的，是嚴(yán)格責(zé)任，只要受害人證明其所受損害系因建筑物倒塌造成的，建設(shè)單位與施工單位無論是否有過錯，都必須直接承擔(dān)責(zé)任。故安格德公司和朱某辯解其無過錯不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，有悖與法，原審法院不予采信。安格德公司和朱某均舉出照片、視頻資料等，欲證明涉案墻體被他人掏空導(dǎo)致倒塌，但未提交任何鑒定材料證明墻體倒塌系被掏空所致，以及何人掏空墻體的證據(jù)等。故安格德公司與朱某辯解應(yīng)當(dāng)由其他人承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，原審法院不予采信。法律規(guī)定，建設(shè)單位和施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。張某提交的三張襄陽市中心醫(yī)院的門診發(fā)票和一張?zhí)鞚?jì)大藥房的發(fā)票，因無相關(guān)醫(yī)囑、病歷、處方或報告單，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)原審法院不予采信。張某訴請的后期康復(fù)治療費24000元，未實際發(fā)生，無法確定，可待實際發(fā)生后，另行主張。張某系臨時受他人雇請鋪設(shè)地板磚，無固定職業(yè)，無相關(guān)資質(zhì)，對其誤工費應(yīng)當(dāng)參照2017年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。張某已購買了輪椅，并提供了發(fā)票，故其訴請的殘疾輔助器具中要求的再次購買輪椅需1360元的證據(jù)，屬于重復(fù)計算。張某主張的殘疾輔助器具費本案中暫支持一次的費用，如若更換，可待實際更換后另行主張。張某主張20年后期護(hù)理費，本案中酌情支持10年的費用，10年后如若實際發(fā)生，可另行主張。本案中，張某所受損失為：醫(yī)療費179495元、住院伙食補(bǔ)助費2700元（20元/天×135天）、后期治療費25000元、誤工費16651.84元（32677元/年÷365天×186天）、護(hù)理費11515.5元（85.3元/天×135天）、后期護(hù)理費214956元（85.3元/天×酌定10年×360天×70%）、殘疾賠償金486918元、殘疾輔助器具費40440元（2000元+38000元+440元）、精神損害撫慰金酌情支持40000元、交通費酌定2000元、鑒定費2000元，合計1021676.34元，符合法律規(guī)定，原審法院予以確認(rèn)，對張某訴請超出部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告湖北安格德商業(yè)管理有限公司和被告朱某連帶賠償原告張某各項損失共計人民幣1021676.34元；二、駁回原告張某要求被告湖北凱銀商業(yè)管理有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；三、駁回原告張某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9500元，由被告湖北安格德商業(yè)管理有限公司和被告朱某負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對上訴理由之外的其他案件事實，雙方當(dāng)事人均無異議，二審予以確認(rèn)。針對上訴人朱某提出的上訴請求、理由以及被上訴人張某、原審被告凱銀公司的答辯意見，本院作如下評述：關(guān)于朱某提出本案事故發(fā)生時其施工的砌墻工程已經(jīng)交付，原審判決其與安格德公司承擔(dān)連帶責(zé)任認(rèn)定事實不清的上訴理由，本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)張某主張的建筑物倒塌侵權(quán)法律關(guān)系，認(rèn)定造成張某人身損害的原因系其在鋪設(shè)地磚的正常施工情況下，被朱某完工交付的加氣混凝土磚墻倒塌砸傷所致。朱某提出砌墻工程已經(jīng)交付不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的情形，交付時間并不是建設(shè)單位與施工單位免除責(zé)任承擔(dān)的條件，對于因建筑物、構(gòu)筑物工程質(zhì)量本身造成的人身損害，即使工程量交付后建設(shè)單位與施工單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情分析，朱某于2015年12月18日與安格德公司簽訂施工工程《補(bǔ)充協(xié)議》后，雙方于2016年3月28日對具體工程量進(jìn)行了核算，朱某據(jù)此提出工程已經(jīng)完工交付安格德公司，但雙方對于施工質(zhì)量在工程量核算清單中并未表述，對之后出現(xiàn)的質(zhì)量問題也未作明確約定，在完工不足兩個月的情況下即發(fā)生墻體倒塌致人損傷的安全事故，故朱某以其施工的砌墻工程已交付為由提出不承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于朱某提出的第2、3項上訴理由，即原審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條第一款之規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任適用法律錯誤，本案事故發(fā)生原因系墻體底層被掏空倒塌，朱某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，原審期間安格德公司、朱某已提交了事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片，據(jù)以證明朱某施工的室內(nèi)隔斷墻倒塌原因系其他責(zé)任人掏空墻體底層所致，但經(jīng)過一、二審?fù)徺|(zhì)證并結(jié)合現(xiàn)場照片分析，朱某施工的隔斷墻底部并非處于掏空狀態(tài)，現(xiàn)場也未發(fā)生其他墻體倒塌的情形。同時，安格德公司系該項目建設(shè)單位，在張某被墻體砸傷之后，安格德公司現(xiàn)場人員與朱某均已到現(xiàn)場查看，但并未申請鑒定機(jī)構(gòu)對于室內(nèi)隔斷墻倒塌原因出具鑒定意見，也未提交證據(jù)證實由于施工現(xiàn)場其他責(zé)任人的原因?qū)е赂魯鄩Φ顾?，故朱某提交的證據(jù)不足以證實本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條第二款規(guī)定的由其他責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條第一款規(guī)定，判決建設(shè)單位安格德公司與施工人朱某承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律正確，故朱某提出原審判決適用法律錯誤及不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人朱某因與被上訴人張某、原審被告湖北安格德商業(yè)管理有限公司（以下簡稱安格德公司）、湖北凱銀商業(yè)管理有限公司（以下簡稱凱銀公司）建筑物倒塌損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初1696號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，朱某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5409元，由朱某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　曹　勇
審判員　江　濤
審判員　柳　莉

書記員：張歡歡