上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱恩施大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）住所地：恩施市施州大道208號。
委托代理人（一般代理）任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，農(nóng)村居民，系死者蘇道德之妻。
被上訴人（原審原告）蘇某某，農(nóng)村居民，系死者蘇道德之女。
被上訴人（原審原告）蘇玉雙，農(nóng)村居民，系死者蘇道德之女。
被上訴人（原審原告）蘇德兵，農(nóng)村居民，系死者蘇道德之子。
上列四被上訴人委托代理人（特別授權(quán)）肖波，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）肖某，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審被告）楊明興，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審被告）利川市永航汽車租賃有限責(zé)任公司來鳳分公司（以下簡稱來鳳永航租賃公司），住所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)鳳儀大道。
負(fù)責(zé)人彭水銀，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）羅康兵，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審被告）宋公祥，駕駛員。
被上訴人（原審被告）來鳳民生能源集團(tuán)鳳翔客運(yùn)有限公司（以下簡稱來鳳客運(yùn)公司），住所地來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)航空路（現(xiàn)鳳翔大道汽車客運(yùn)站）。
法定代表人向來生，董事長。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來鳳縣支公司（以下簡稱來鳳財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司），居所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路（現(xiàn)鳳翔大道）46號。
負(fù)責(zé)人李勁松，經(jīng)理。

上訴人恩施大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為與被上訴人朱某某、蘇某某、蘇玉雙、蘇德兵、肖某、楊明興、來鳳永航租賃公司、宋公祥、來鳳客運(yùn)公司、羅康兵、來鳳財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00620號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年3月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某、蘇某某、蘇玉雙、蘇德兵原審訴稱，2013年7月26日，被告肖某駕駛鄂Q×××××號車沿209國道由來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)河壩梁向來鳳一中方向行駛，當(dāng)車行至鳳翔大道被告來鳳客運(yùn)公司出站口外時(shí)，因超速、逆向行駛和采取措施不當(dāng)，將原告親屬蘇道德撞擊到橫向停在路上的鄂Q×××××號車前部，致蘇道德被擠壓致死的交通事故。經(jīng)來鳳縣交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，肖某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，蘇道德無責(zé)任。鄂Q×××××車在被告來鳳縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂Q×××××號車在被告恩施大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。鄂Q×××××號車系被告楊明興所有，掛靠于被告來鳳永航租賃公司從事車輛出租業(yè)務(wù)。被告羅康兵以自己的名義將鄂Q×××××車從來鳳永航租賃公司簽約租出后未加以妥善管理，后在被告肖某駕駛時(shí)發(fā)生交通事故。案發(fā)時(shí)，被告宋公祥將客運(yùn)車輛違法橫停在公路等客，被告客運(yùn)公司對此違法行為也未加以制止并視為常態(tài)。原告親屬蘇道德死亡系本案各被告的共同違法行為所致，被告來鳳縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、恩施大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保鄂Q×××××、鄂Q×××××交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分由其余被告共同賠償。故請求法院判令總費(fèi)用147780元（死亡賠償金117780元、精神損害撫慰金30000元）先由被告來鳳縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、恩施大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由其余各被告共同承擔(dān)。
肖某原審辯稱，對本次交通事故的發(fā)生的事實(shí)無異議，對原告的訴訟請求也無異議，請求法院依法判決。
楊明興原審辯稱，被告來鳳永航租賃公司是取得工商注冊的合法公司，車主楊明興將鄂Q×××××號車以1萬元加盟費(fèi)的方式，加盟該公司，從事車輛租賃營運(yùn)，本人不參與管理，而公司則獨(dú)立、自主、全車脫手和以收取部分押金的方式自主經(jīng)營，期間車主必須購買高額賠付保險(xiǎn)方可加盟，公司負(fù)責(zé)車輛租賃、交通違章以及交通事故的處理。租車人羅康兵在租車時(shí)，提供本人真實(shí)、合法的機(jī)動(dòng)車駕駛證、身份證復(fù)印件，是有證租車。被告羅康兵對所租車輛不善管理，導(dǎo)致該車交由無駕駛證的被告肖某駕駛，造成交通事故，故楊明興在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。本次交通事故發(fā)生后，來鳳縣交通警察大隊(duì)事故處理組對死者安葬的善后處理中，由車主楊明興墊付了5萬元，應(yīng)該在該案審理終結(jié)、責(zé)任劃分明確后，如數(shù)退還車主楊明興。楊明興本人為修復(fù)損壞車輛所花費(fèi)的車輛修理費(fèi)23640元，車輛誤工租賃費(fèi)27000元，加上已經(jīng)墊付的款項(xiàng)5萬元，合計(jì)100640元，法院應(yīng)準(zhǔn)予合并審理，已確保楊明興的合法權(quán)利不容侵害。
來鳳永航租賃公司原審?fù)彆r(shí)辯稱，將鄂Q×××××號車租給被告羅康兵，羅康兵有駕駛證，辦理了合法的租車手續(xù)，是羅康兵將車交給無駕照的肖某駕駛，故本公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
羅康兵原審未提交答辯狀。
宋公祥原審辯稱，來鳳縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任書已經(jīng)明確宋公祥在本次事故中無責(zé)任，肇事者肖某負(fù)此事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書查明的事實(shí)清楚、適用法律正確，認(rèn)定書作出后原告在申請復(fù)核期限內(nèi)未提出異議，并且已經(jīng)生效。原告認(rèn)為本次交通事故是因多個(gè)被告的共同違法行為造成的，那么各被告的行為如何，相互之間是否具有關(guān)聯(lián)性，其損害后果與宋公祥的停車行為是否有因果關(guān)系呢？案件的事實(shí)非常清楚，肇事者肖某無證駕駛車輛，違反交通規(guī)則占道逆向行駛，首先撞擊到蘇道德，再將蘇道德推向宋公祥橫向停放的車上，車輛失控又撞傷多人，是肖某的違法行為侵害了蘇道德的生命權(quán)和其他人的健康權(quán)。宋公祥駕駛的車輛橫向停在自己行駛道上一旁，雖然有違法占道行為，但是與事故的結(jié)果沒有任何因果關(guān)系，要承擔(dān)的是被行政處罰的責(zé)任，而不是民事責(zé)任。
來鳳客運(yùn)公司原審?fù)彆r(shí)辯稱，本次交通事故，來鳳客運(yùn)公司不是責(zé)任主體，應(yīng)依法駁回原告對來鳳客運(yùn)公司的訴訟主張。
來鳳財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司原審辯稱，因鄂Q×××××號車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)在舉證質(zhì)證中予以確定，被告肖某無證駕駛，保險(xiǎn)公司依法享有對責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。本保險(xiǎn)公司已向原告預(yù)付10000元。本案復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。鄂Q×××××投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，車輛使用性質(zhì)為家庭自用，但該車出事時(shí)為營業(yè)性用途，我公司不承擔(dān)一切賠償責(zé)任，若楊明興主張賠償商業(yè)險(xiǎn)，另行起訴。
大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司原審辯稱，根據(jù)來鳳縣交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書，大地公司承保的鄂Q×××××號車在本次事故中無責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)無責(zé)的賠償責(zé)任，即最高賠償金額為11000元。
原審查明，2013年7月26日，被告肖某駕駛鄂Q×××××號車沿209國道由來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)河壩梁向來鳳一中方向行駛，6時(shí)25分，當(dāng)車行至鳳翔大道被告來鳳客運(yùn)公司出站口外時(shí)，因超速、逆向行駛和采取措施不當(dāng)，將案外人楊萬青、向仕清、張?zhí)m香（另案處理）撞傷，同時(shí)將原告親屬蘇道德撞擊到橫向停在路上的鄂Q×××××號車前部（該車當(dāng)時(shí)正在路上等客），致蘇道德被擠壓致死的交通事故。事發(fā)后，被告肖某棄車逃逸現(xiàn)場。2013年8月14日，來鳳縣交通警察大隊(duì)作出作出來公交認(rèn)字（2013）第0726-I號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為：一、被告肖某違反《中華人民共和國共和國道路交通安全法》第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！?、第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！?、第四十二條“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高限速。……”之規(guī)定；根據(jù)《中華人民共和國共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任……”之規(guī)定，肖某負(fù)此事故的主要責(zé)任，二、宋公祥違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條“機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：……公共汽車站、……以及距離上述地點(diǎn)30米以上的路段，除使用上述設(shè)施的以外，不得停車；……”之規(guī)定，宋公祥負(fù)此事故的次要責(zé)任。三、蘇道德、向仕清、楊萬青、張?zhí)m香在此事故中無責(zé)任。2014年9月29日，來鳳縣公安局交通警察大隊(duì)重新作出來公交重認(rèn)字（2013）第0726-I號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為：一、被告肖某違反《中華人民共和國共和國道路交通安全法》第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！薄⒌谌鍡l“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！薄⒌谒氖l“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高限速?！敝?guī)定；根據(jù)《中華人民共和國共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。”之規(guī)定，肖某負(fù)此事故的全部責(zé)任。二、蘇道德、向仕清、楊萬青、張?zhí)m香在此事故中無責(zé)任。
另查明，死者蘇道德出生于1948年6月5日，死亡時(shí)年滿65周歲，與妻朱某某婚后生育子女蘇某某、蘇德兵、蘇玉雙。鄂Q×××××車在被告來鳳財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。鄂Q×××××號車在被告恩施大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。鄂Q×××××號車系被告楊明興所有，2012年11月1日，楊明興與來鳳永航租賃公司簽訂車輛租賃合同，楊明興將鄂Q×××××號車出租給該公司從事專業(yè)租賃經(jīng)營活動(dòng)，租賃期限5年，收入按楊明興80%、公司20%的比例分配。楊明興的鄂Q×××××車為家庭自用車輛，出租給來鳳永航租賃公司從事租賃經(jīng)營后，庭審中沒有提交合法的從事客運(yùn)的道路運(yùn)輸手續(xù)。2013年7月18日14時(shí)15分，被告羅康兵以自己的名義將鄂Q×××××車從來鳳永航租賃公司簽約租出后未加以妥善管理，后在被告肖某駕駛時(shí)發(fā)生交通事故。2013年7月26日，經(jīng)來鳳縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解，作出道路交通事故損害賠償調(diào)解書，達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：一、由楊明興、彭中文（原來鳳永航租賃公司負(fù)責(zé)人）先行墊付蘇道德喪葬費(fèi)5萬元，此款只用于安葬事宜，不在死亡賠償金中扣除；二、安葬事宜由死者家屬自行料理，一次性了結(jié)。其中楊明興支付了4萬元，來鳳永航租賃公司支付了1萬元。
原告起訴要求判令總費(fèi)用147780元（死亡賠償金117780元、精神損害撫慰金30000元）先由被告來鳳財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、恩施大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由其余各被告共同承擔(dān)。審理中原告變更了其訴訟請求，賠償要求參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行即死亡賠償金133005元，精神損害賠償金30000元，共計(jì)163005元。來鳳財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司庭審中稱給原告支付了1萬元賠償款，沒有提交證據(jù)。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任…”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（三）公共汽車站、急救站、加油站、消防栓或者消防隊(duì)（站）門前以及距離上述地點(diǎn)30米以內(nèi)的路段，除使用上述設(shè)施的以外，不得停車”。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任……”。本案被告肖某駕駛鄂Q×××××號車因超速、逆向行駛和采取措施不當(dāng)，將原告親屬蘇道德撞擊到橫向停在路上鄂Q×××××號車前部致蘇道德被擠壓致死的交通事故，事實(shí)清楚，事故當(dāng)事人均無異議。被告宋公祥駕駛的鄂Q×××××號車違章橫停在來鳳客運(yùn)公司站門口攬客，原告提交了公安交警部門作出的交通事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場圖，且宋公祥對自己違章停車的事實(shí)不持異議。蘇道德是因被告肖某駕駛鄂Q×××××號車超速、逆向行駛和采取措施不當(dāng)將其撞擊到鄂Q×××××號車前部致蘇道德被擠壓致死，故蘇道德的死亡與宋公祥違章停車有直接的因果關(guān)系，存在過錯(cuò)，來鳳縣交通警察大隊(duì)重新作出的來公交重認(rèn)字（2013）第0726-I號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定肖某承擔(dān)全部責(zé)任不當(dāng)，故本次交通事故造成蘇道德死亡宋公祥應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。確定本次交通事故造成蘇道德死亡，被告肖某承擔(dān)80%的責(zé)任，被告宋公祥承擔(dān)20%的責(zé)任。因宋公祥只是鄂Q×××××號車雇請的駕駛員，應(yīng)由該車所有人即來鳳客運(yùn)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告主張的蘇道德死亡賠償金應(yīng)為133005元，安葬費(fèi)應(yīng)為19360元，合計(jì)152365元。因交通肇事人肖某已受到刑事處罰，原告要求賠償精神損害撫慰金30000元的訴訟請求，不予支持。因事故車輛鄂Q×××××號車已在被告來鳳財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂Q×××××號車在被告恩施大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告朱某某、蘇玉雙、蘇德兵、蘇某某主張的蘇道德死亡賠償金，安葬費(fèi)等損失由被告恩施大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償8049元（42365×20%×95%），被告來鳳客運(yùn)公司賠償424元（42365×20%×5%）。賠償后的余額33892元（152365元－110000元－8049元－424元）與另案處理的受害人楊萬青、張?zhí)m香、向仕清主張的各項(xiàng)損失，酌情確定比例由被告來鳳財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案原告及另案處理的受害人楊萬青、張?zhí)m香、向仕清主張的損失再不足部分，按被告肖某、羅康兵、楊明興、來鳳永航租賃公司等的過錯(cuò)程度予以賠償。因羅康兵對租賃的鄂Q×××××號車不善加管理，導(dǎo)致該車交由無駕駛資格的肖某駕駛，造成交通事故，肖某、羅康兵對其過錯(cuò)程度承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路運(yùn)輸條例》第八條第一款規(guī)定：“申請從事客運(yùn)經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有與其經(jīng)營業(yè)務(wù)相適應(yīng)并經(jīng)檢驗(yàn)合格的車輛?！币蚨鮍×××××號車系被告楊明興家庭自用車輛，屬非經(jīng)營性質(zhì)，掛靠于被告永航租賃公司從事出租業(yè)務(wù)，沒有辦理合法的從事客運(yùn)的道路運(yùn)輸手續(xù)，有過錯(cuò)，故楊明興、來鳳永航租賃公司對其過錯(cuò)程度承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案原告朱某某、蘇德兵、蘇玉雙、蘇某某的各項(xiàng)損失在被告來鳳財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)和在被告恩施大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償后的余額以及另案處理的受害人楊萬青、張?zhí)m香、向仕清的各項(xiàng)損失在被告來鳳財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后的余額，由被告肖某、羅康兵連帶賠償90%，被告楊明興、來鳳永航租賃公司連帶賠償10%。原告朱某某等的損失余額33892元（本院另案處理的受害人楊萬青誤工費(fèi)14949元、護(hù)理費(fèi)1298元、復(fù)印費(fèi)29元，合計(jì)16276元；張?zhí)m香誤工費(fèi)8550.60元、護(hù)理費(fèi)779元、復(fù)印費(fèi)30元，合計(jì)9359.6元；向仕清的誤工費(fèi)22423元、××賠償金183248元、護(hù)理費(fèi)4399元、被撫養(yǎng)人張金蓮、向秀芳、向坤生活費(fèi)33600元，合計(jì)243670元，與原告朱某某的損失合計(jì)為303197.6元）。按比例，被告來鳳財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告朱某某、蘇某某、蘇玉雙、蘇德兵等12296元（原告朱某某為：33892元×110000元÷303197.6＝12296元；張?zhí)m香為：9359.6元×110000元÷303197.6＝3395.66元；向仕清為：243670元×110000元÷303197.6＝88403.40元；楊萬青為：16276元×110000元÷303197.6＝5904.94元。共計(jì)110000元）。原告朱某某、蘇某某、蘇玉雙、蘇德兵損失余額21596元（33892元－12296元），由被告肖某、羅康兵連帶賠償90%即19436.4元，被告來鳳永航租賃公司、楊明興連帶賠償10%即2159.6元。蘇道德死亡后，被告楊明興支付了賠償款4萬元，來鳳永航租賃公司支付了賠償款1萬元，雖當(dāng)事人沒有對蘇道德的安葬費(fèi)主張權(quán)利，本院一并處理。因雙方約定：“由楊明興、彭中文（原來鳳永航租賃公司負(fù)責(zé)人）先行墊付蘇道德喪葬費(fèi)5萬元，此款只用于安葬事宜，不在死亡賠償金中扣除；二、安葬事宜由死者家屬自行料理，一次性了結(jié)”。該協(xié)議屬雙方意思自治，故兩保險(xiǎn)公司賠償款到位后原告只需返還二被告安葬費(fèi)19360元，按二被告的出資比例，兩者相抵，應(yīng)返還來鳳永航租賃公司2792.2元（10000元×19360元÷50000元＝3872元，再減去1079.8元），返還楊明興14408.2元（40000元×19360元÷50000元＝15488元，再減去1079.8元）。因被告羅康兵經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，可依法缺席判決。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某某、蘇玉雙、蘇德兵、蘇某某死亡賠償金，安葬費(fèi)損失110000元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償8049元，合計(jì)118049元，限于本判決生效后5日內(nèi)履行。二、被告來鳳民生能源集團(tuán)鳳翔客運(yùn)有限公司賠償原告朱某某、蘇玉雙、蘇德兵、蘇某某損失424元，限于本判決生效后5日內(nèi)履行。三、被告被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來鳳支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償12296元。四、原告朱某某、蘇某某、蘇玉雙、蘇德兵損失余額21596元，由被告肖某、羅康兵連帶賠償90%即19436.4元，被告利川市永航汽車租賃有限責(zé)任公司來鳳分公司、楊明興連帶賠償10%即2159.6元。五、原告朱某某、蘇某某、蘇玉雙、蘇德兵返還被告楊明興原已墊付的安葬費(fèi)15488元、被告利川市永航汽車租賃有限責(zé)任公司來鳳分公司原已墊付的安葬費(fèi)3872元。上列四、五項(xiàng)相抵，原告朱某某、蘇某某、蘇玉雙、蘇德兵返還被告楊明興賠償款14408.2元，被告利川市永航汽車租賃有限責(zé)任公司來鳳分公司賠償款2792.2元。六、駁回原告朱某某、蘇某某、蘇玉雙、蘇德兵的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1039元，由被告肖某、羅康兵連帶負(fù)擔(dān)831元，被告永航租賃公司、楊明興連帶負(fù)擔(dān)208元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（三）公共汽車站、急救站、加油站、消防栓或者消防隊(duì)（站）門前以及距離上述地點(diǎn)30米以內(nèi)的路段，除使用上述設(shè)施的以外，不得停車”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任……”。本案被上訴人肖某駕駛鄂Q×××××號車因超速、逆向行駛和采取措施不當(dāng)，將蘇道德撞擊到橫向停在路上鄂Q×××××號車前部致蘇道德被擠壓致死的交通事故，事實(shí)清楚，事故當(dāng)事人均無異議。被上訴人宋公祥駕駛的鄂Q×××××號車違章橫停在來鳳客運(yùn)公司站門口攬客，本案被上訴人朱某某等提交了公安交警部門作出的交通事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場圖，且宋公祥對自己違章停車的事實(shí)不持異議。蘇道德是因被上訴人肖某駕駛鄂Q×××××號車超速、逆向行駛和采取措施不當(dāng)將其撞擊到鄂Q×××××號車前部致蘇道德被擠壓致死，故蘇道德的死亡與宋公祥違章停車有直接的因果關(guān)系，存在過錯(cuò)。原審根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場確認(rèn)本次交通事故造成蘇道德死亡肖某承擔(dān)主要責(zé)任、宋公祥應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的責(zé)任劃分符合事故發(fā)生的實(shí)際。原審據(jù)此判決被上訴人肖某承擔(dān)事故80%的責(zé)任比例、被上訴人宋公祥承擔(dān)20%的責(zé)任比例本院予以確認(rèn)。上訴人稱原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法院擅自改變交通事故責(zé)任認(rèn)定書缺乏依據(jù)，民事判決的責(zé)任劃分與刑事判決責(zé)任劃分結(jié)論相互矛盾，程序違法的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　汪清淮 審判員　　向　蕾 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　韓艷芳

書記員：劉繼紅