原告（反訴被告）朱某。
委托代理人顏衛(wèi)（特別授權(quán)代理），北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡偉（特別授權(quán)代理），北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）武漢創(chuàng)遠景商貿(mào)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)寶豐二路附79號，營業(yè)地武漢市江岸區(qū)后湖大道十大家工業(yè)園西區(qū)嘉里大通物流3樓。
法定代表人郝志遠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鞏軍慶（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告陳歡歡，武漢創(chuàng)遠景商貿(mào)有限公司經(jīng)理。
委托代理人鞏軍慶（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告朱某訴被告武漢創(chuàng)遠景商貿(mào)有限公司（以下簡稱創(chuàng)遠景公司）、陳歡歡合同糾紛一案。本院于2015年7月24日立案受理后，依法由審判員羅松適用簡易程序于2015年9月17日、10月12日公開開庭進行了審理。本案審理中，原告朱某向本院申請訴訟財產(chǎn)保全，本院依法作出（2015）鄂江岸民商初字第01457號民事裁定書，裁定凍結(jié)被告創(chuàng)遠景公司的銀行存款224，964.44元（人民幣，下同）或查封、扣押相等價值的其他財產(chǎn)。因被告創(chuàng)遠景公司提起反訴，不宜適用簡易程序，本院依法作出（2015）鄂江岸民商初字第01457-1號民事裁定書，裁定本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并由審判員羅松擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋漢仙、周玲莉組成合議庭進行審理。本案于2015年11月24日再次公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）朱某的的委托代理人胡偉，被告（反訴原告）創(chuàng)遠景公司的委托代理人鞏軍慶，被告陳歡歡到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：朱某與創(chuàng)遠景公司自2013年9月起開始合作。由創(chuàng)遠景公司負責(zé)步步高公司的貨物供應(yīng)，朱某負責(zé)操作資金投入。創(chuàng)遠景公司以供貨金額為基數(shù)，按比例向朱某返利作為其投入資金的回報。朱某負責(zé)創(chuàng)遠景公司與步步高公司的工作聯(lián)絡(luò)。朱某與創(chuàng)遠景公司一年一簽合作協(xié)議。
2015年1月1日，朱某（乙方）與創(chuàng)遠景公司（甲方）續(xù)簽步步高公司經(jīng)營操作合作協(xié)議。雙方約定，甲方授權(quán)乙方在步步高系統(tǒng)指定區(qū)域的合作商；合同期限自2015年1月1日起至2015年3月1日止；乙方在業(yè)務(wù)活動中，必須真實、準(zhǔn)確地向第三方介紹自己與甲方的關(guān)系，不得夸大、隱瞞和欺騙。乙方如需使用甲方所有的商標(biāo)、標(biāo)示和名稱等，均必須清楚地標(biāo)明或聲明僅僅是作為甲方的合作商而非甲方代表；甲方無權(quán)且不可代表甲方簽訂、出具任何法律文書。如有，對甲方不具任何約束力；甲方負責(zé)步步高超市系統(tǒng)產(chǎn)品送貨，甲方安排1名人員負責(zé)市場維護和總部溝通協(xié)助。乙方負責(zé)新品申報、產(chǎn)品促銷，資金預(yù)付及所有品項須與乙方確認，并預(yù)估資金使用。乙方本年度入資資金叁拾玖萬元；乙方負責(zé)步步高系統(tǒng)結(jié)款工作，要求按照月結(jié)30日內(nèi)結(jié)清貨款，并與總部溝通，做好門店管理，效期產(chǎn)品掛賬，促銷談判，同時做好資金周轉(zhuǎn)的預(yù)算；促銷談判由乙方負責(zé)，所發(fā)生費用由甲方和乙方共同商議，甲方承擔(dān)所有產(chǎn)品促銷費用（超低特價最高降低返利標(biāo)準(zhǔn)1%）；乙方作為甲方的系統(tǒng)合作商，此系統(tǒng)所需要的操作資金全部由乙方提供，乙方需提前把貨款支付給甲方，由甲方提供貨品，乙方需保證操作資金的充足；甲方按照系統(tǒng)貨品的供貨金額，給予6%返利；甲方在每月18日結(jié)算乙方6%的返利金額；合同解除后，甲方根據(jù)步步高供貨金額核算退款金額，甲方收到步步高每筆貨款后，經(jīng)與步步高核實乙方無任何遺留問題，甲方三日內(nèi)返還乙方入資資金；本合同的所有條款均經(jīng)雙方充分協(xié)商，不構(gòu)成任何一方的格式條款。
經(jīng)對朱某前期入資資金的核算，創(chuàng)遠景公司向朱某開具了390，000元的收據(jù)，收款事由為合作經(jīng)營入資款。
合同期屆滿后，朱某要求創(chuàng)遠景公司返還剩余入資款本金及支付返利未果后，向本院提起訴訟。
朱某原訴請要求創(chuàng)遠景公司返還剩余本金150，000元、支付返利74，964.44元并支付逾期付款利息。后變更訴請要求創(chuàng)遠景公司返還剩余本金160，000元，支付返利63，219.60元并支付逾期付款利息。2015年11月24日庭審中，朱某又將返還剩余本金恢復(fù)至150，000元。
創(chuàng)遠景公司認可2015年4月20日向楊萍轉(zhuǎn)款的21，041.98元，其中10，000元為入資款本金，另11，041.98元為楊萍的社保津貼。
另查明，自2013年9月2日起至2014年8月8日止，朱某通過楊萍的銀行卡以轉(zhuǎn)賬的方式向陳歡歡轉(zhuǎn)款883，000元，作為合作經(jīng)營入資款。轉(zhuǎn)賬的時間及金額分別為：2013年9月2日，100，000元；2013年9月11日，150，000元；2013年12月2日，50，000元；2013年12月10日，45，000元；2013年12月16日，95，000元；2013年12月17日，100，000元；2014年4月1日，60，000元；2014年5月27日，168，000元；2014年5月30日，70，000元；2014年8月8日，45，000元。
自2014年1月27日至2015年5月31日，陳歡歡以銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式向楊萍退還合作經(jīng)營入資款783，000元。轉(zhuǎn)賬的時間及金額分別為：2014年1月27日，200，000元；2014年8月4日，50，000元；2014年8月11日，145，000元；2014年12月3日，60，000元；2015年1月6日，50，000元；2015年2月3日，38，000元；2015年2月19日，148，000元；2015年3月21日，62，000元；2015年4月29日，10，000元；2015年5月31日，20，000元。
2014年4月，創(chuàng)遠景公司與步步高公司簽訂購銷合同、綜合服務(wù)協(xié)議，約定創(chuàng)遠景公司提供的商品在步步高公司的賣場銷售，由步步高公司與創(chuàng)遠景公司結(jié)算貨款。
自2013年9月起至2015年3月止，創(chuàng)遠景公司向步步高公司供貨金額為5，185，888.93元。自2013年8月2日起至2015年9月25日止，步步高公司向創(chuàng)遠景公司結(jié)算貨款4，233，410.13元。
自2013年9月起至2015年3月止，創(chuàng)遠景公司向朱某返利合計237，551.91元。
還查明，陳歡歡系創(chuàng)遠景公司股東之一。楊萍與朱某系夫妻關(guān)系。

本院認為：朱某與創(chuàng)遠景公司簽訂的步步高公司經(jīng)營操作合作協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。因雙方當(dāng)事人在本案事實部分及法律適用方面均有爭議，本院將結(jié)合雙方提交的有效證據(jù)及查明的事實作如下分析：
關(guān)于事實部分，朱某主張投入創(chuàng)遠景公司的合作經(jīng)營入資款為933，000元，而創(chuàng)遠景公司則認為朱某投入的合作經(jīng)營入資款僅為883，000元。雙方對883，000元的投入資金無異議，但差額部分的50，000元，朱某陳述是以現(xiàn)金的方式交給陳歡歡，而陳歡歡及創(chuàng)遠景公司均不予認可。
首先，朱某陳述合作協(xié)議雖然記載的簽訂時間是“2015年1月1日”，但實際簽訂時間是在當(dāng)年2月且在年前，收據(jù)也是實際簽訂時間當(dāng)日開具。如朱某陳述不實，創(chuàng)遠景公司則可提交時間在2015年1月1日前后的收據(jù)本存根予以反駁。從舉證責(zé)任分配的角度來說，創(chuàng)遠景公司有義務(wù)也方便出示該反駁證據(jù)。為此，本院在向陳歡歡調(diào)查時要求其提交2015年1月1日前后的收據(jù)本存根，但陳歡歡在規(guī)定時間內(nèi)未能提交。
其次，創(chuàng)遠景公司的會計馬雪在2014年8月11日向朱某發(fā)送的短信中，稱“朱經(jīng)理，我跟你說下，錢已經(jīng)打到楊萍姐的賬號了。還有你這邊的入資68.8萬，今天打款15萬，入資還剩下53.8萬”。朱某提交的銀行流水證實，自2013年9月2日起至2014年8月8日止，朱某通過楊萍的銀行卡轉(zhuǎn)款883，000元。陳歡歡在2014年8月11日（含）前共計向朱某返還入資款395，000元。如不含朱某主張的50，000元現(xiàn)金，馬雪的表述應(yīng)為“48.8萬（883，000元－395，000元）”，而非“53.8萬”。53.8萬與48.8萬之間正好相差50，000元。
最后，假如朱某的入資款確為883，000元，而在2015年1月1日前，陳歡歡累計向朱某返還入資款為455，000元，883，000元－455，000元＝428，000元，收據(jù)記載的金額應(yīng)為428，000元，而不應(yīng)當(dāng)是390，000元。從常理分析，雙方都不可能對38，000元的差額置之不理。
綜上，通過上述分析，可以推定合作協(xié)議的簽訂時間以及收據(jù)的開具時間并非2015年1月1日。結(jié)合上述分析第二點以及陳歡歡還于2014年12月3日、2015年1月6日、同年2月3日分別轉(zhuǎn)款60，000元、50，000元、38，000元的事實，本院可認定朱某投入創(chuàng)遠景公司的合作經(jīng)營入資款為933，000元。
關(guān)于法律適用方面，創(chuàng)遠景公司認為其與朱某之間是買賣合同關(guān)系，或掛靠合同關(guān)系。朱某則認為其僅僅是創(chuàng)遠景公司與步步高公司之間聯(lián)系工作的聯(lián)絡(luò)員。
本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，朱某與創(chuàng)遠景公司簽訂的合同名稱為“合作協(xié)議”，貨款結(jié)算條款的約定按通常理解，是朱某向創(chuàng)遠景公司提供購貨資金，創(chuàng)遠景公司購貨后提供給步步高公司的賣場，創(chuàng)遠景公司根據(jù)賣場的供貨金額按比例向朱某返利。朱某與創(chuàng)遠景公司之間并非出賣人與買受人的關(guān)系，本案所涉協(xié)議不屬于買賣合同。
掛靠合同，是指被掛靠企業(yè)允許他人在一定期間內(nèi)使用被掛靠的經(jīng)營主體的名義對外從事經(jīng)營活動，被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)并定期向掛靠方收取一定管理費用的合同。掛靠經(jīng)營的特征包括掛靠方的經(jīng)營方式是獨立核算、自主經(jīng)營、自負盈虧，掛靠方要交納一定的費用等。本案中，雙方在合作協(xié)議約定“乙方僅僅是作為甲方的合作商而非甲方代表”，該約定排除了朱某可借用創(chuàng)遠景公司的名稱自主經(jīng)營，并且朱某在合同履行中也無須向創(chuàng)遠景公司交納相關(guān)費用，本案所涉協(xié)議也不屬于掛靠合同。
《民法通則》規(guī)定“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”；《中華人民共和國合伙企業(yè)法》規(guī)定“合伙企業(yè)是指由自然人、法人和其他組織設(shè)立的組織體，包括普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)”。本案中，朱某為自然人，創(chuàng)遠景公司為企業(yè)法人，雙方合作的組織形式不符合上述法律規(guī)定，但朱某投入操作資金，并付出了一定的勞動；而創(chuàng)遠景公司提供了經(jīng)營渠道，負責(zé)貨物供應(yīng)，雙方在協(xié)議的履行上又具備個人合伙中共同勞動的特點。再看結(jié)算，朱某根據(jù)供貨金額按6%接受返利。合同期滿后，不負盈虧、不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，按期收回入資本金。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，雙方的協(xié)議又具備民間借貸的法律特征。6%的返利應(yīng)視為雙方約定的利率，但利息計算并不以入資資金為基數(shù)，而是以供貨金額為基數(shù)，此又與典型的民間借貸不同。因此，涉案協(xié)議同時具有個人合伙、民間借貸的法律性質(zhì)。故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》（法（2011）42號）的原則和精神，本案案由應(yīng)適用第一級案由，即合同糾紛。
合作協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。合作協(xié)議約定“乙方作為甲方的系統(tǒng)合作商，此系統(tǒng)所需要的操作資金全部由乙方提供，乙方需提前把貨款支付給甲方，由甲方提供貨品，乙方需保證操作資金的充足”、“甲方按照系統(tǒng)貨品的供貨金額，給予6%返利”。從雙方締約的目的來看，朱某是希望通過提供資金，獲得回報；創(chuàng)遠景公司則是希望借用朱某的資金，發(fā)展公司經(jīng)營、獲得利潤。結(jié)合合作協(xié)議的全部內(nèi)容分析，上述條款中約定的“貨款”應(yīng)指操作資金、“供貨金額”應(yīng)指步步高公司的進貨金額。創(chuàng)遠景公司認為“貨款”及“供貨金額”屬全部貨款及回款金額的意見，與雙方的締約目的及約定不符。
協(xié)議約定的履行期屆滿后，創(chuàng)遠景公司應(yīng)向朱某返還剩余入資本金150，000元（933，000元－783，000元）并按步步高公司的供貨金額給予朱某返利，即5，185，888.93元×6%=311，153.34元，創(chuàng)遠景公司已付237，551.91元，還應(yīng)付73，601.43元。朱某變更訴請僅主張63，219.60元，本院予以照準(zhǔn)。創(chuàng)遠景公司反訴主張已向朱某返利275，606.55元，其中有為楊萍代付的社保金19，584元及轉(zhuǎn)付的社保津貼11，041.98元，因創(chuàng)遠景公司未提交證據(jù)證明朱某同意以此款抵扣返利，朱某在本案審理中也不予認可，且代、轉(zhuǎn)付行為的性質(zhì)涉及到另一種法律關(guān)系，故本院在本案中不予確認。朱某在協(xié)議履行中，負有協(xié)助創(chuàng)遠景公司向步步高公司催款的義務(wù)，但創(chuàng)遠景公司不能以步步高公司未全額支付貨款而拒絕向朱某返還剩余入資款及支付返利，該拒絕行為不符合雙方的約定。合作協(xié)議未約定違約金及賠償損失的計算方式，創(chuàng)遠景公司應(yīng)自朱某向本院主張之日即2015年7月15日起向朱某賠償逾期付款的利息損失。陳歡歡非合作協(xié)議的相對方，其以個人銀行卡進行涉案雙方的款項往來，并不違反相關(guān)法律的規(guī)定，朱某要求陳歡歡承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，缺乏法律依據(jù)。
綜上，朱某的本訴訴請，本院予以部分支持。創(chuàng)遠景公司的反訴請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢創(chuàng)遠景商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告（反訴被告）朱某返還剩余入資款150，000元；
二、被告（反訴原告）武漢創(chuàng)遠景商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告（反訴被告）朱某支付返利63，219.60元；
三、被告（反訴原告）武漢創(chuàng)遠景商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告（反訴被告）朱某賠償利息損失（以213，219.60元為本金，自2015年7月15日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算）；
四、駁回原告（反訴被告）朱某的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）武漢創(chuàng)遠景商貿(mào)有限公司的反訴請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費4，674元、保全費1，645元、郵寄費40元，合計6，359元，由被告（反訴原告）武漢創(chuàng)遠景商貿(mào)有限公司負擔(dān)）。反訴受理費2，522元（已減半），由被告（反訴原告）武漢創(chuàng)遠景商貿(mào)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　羅　松 人民陪審員　　宋漢仙 人民陪審員　　周玲莉

書記員：楊敬文