朱某某
張某
劉某
陳學(xué)明（湖北老河口光化法律服務(wù)所）
劉建成
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
李歡（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
史貴江（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）朱某某。
上訴人（原審原告）張某。
兩
上訴人共同委托代理人徐勇，老河口市李樓法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人陳學(xué)明，老河口市光化法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解）。
被上訴人（原審被告）劉建成。
委托代理人陳學(xué)明，老河口市光化法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解）。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（下稱(chēng)太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司）。
代表人羅濤，太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司總經(jīng)理。
委托代理人李歡、史貴江，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解）。
上訴人朱某某、張某因與被上訴人劉某、劉建成、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2015年6月9日17時(shí)，劉某駕駛鄂F35872號(hào)重型自卸車(chē)沿老河口市洪山嘴鎮(zhèn)寶石路與302省道交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，撞著同向騎自行車(chē)的張某車(chē)子尾部，將自行車(chē)后行李架的乘車(chē)人朱芷悅（歿年4歲）碰倒在地，左后輪隨后碾壓，事故發(fā)生后，朱芷悅被送往老河口市第二醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)天死亡，支付醫(yī)療費(fèi)883.92元。
該事故經(jīng)老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定，劉某應(yīng)負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，張某、朱芷悅無(wú)責(zé)任。
事故車(chē)輛在太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)（50萬(wàn)元）。
原審另查明，朱某某為農(nóng)村戶(hù)口，張某為城鎮(zhèn)戶(hù)口，二人2009年結(jié)婚后居住在洪山嘴鎮(zhèn)洪山路自有房屋，女兒朱芷悅于2013年3月2日入讀洪山嘴鎮(zhèn)寶石集團(tuán)幼兒園。
劉某墊付了賠償款20000元。
原審判決認(rèn)為，本案所審理的交通事故是劉某不當(dāng)駕駛造成，老河口市公安交警隊(duì)已認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)此事實(shí)當(dāng)事人均無(wú)異議，事故發(fā)生時(shí)，劉某所駕駛的車(chē)輛在太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，原告所受到的損害，應(yīng)先由太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由該公司在事故車(chē)投保的商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由劉某予以賠償。
張某為城鎮(zhèn)戶(hù)口，其女朱芷悅在洪山嘴鎮(zhèn)寶石集團(tuán)幼兒園就學(xué)，居住在洪山嘴鎮(zhèn)，被告無(wú)證據(jù)否定，故對(duì)原告請(qǐng)求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求予以支持。
原告請(qǐng)求被告賠償死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608.50元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以支持；原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)883.92元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以支持；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)320元、親屬辦理喪事交通、食宿費(fèi)3000元，太平洋財(cái)襄陽(yáng)公司認(rèn)為已認(rèn)可賠償原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)，不認(rèn)可原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院認(rèn)為，朱芷悅在事故當(dāng)天在本市死亡，本院已支持原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)，故對(duì)被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司不予賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、親屬辦理喪事交通費(fèi)、誤工費(fèi)的辯稱(chēng)理由予以支持；依據(jù)劉某的過(guò)錯(cuò)程度等情節(jié)，酌定原告的精神損害撫慰金為18000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
以上合計(jì)太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司賠償原告537532.42元。
原告在獲得賠償款時(shí)，應(yīng)同時(shí)退還劉某墊付款20000元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定判決:一、原告朱某某、張某的損失537532.42元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元由被告劉某負(fù)擔(dān)。
上訴人朱某某、張某不服原審判決，向本院上訴稱(chēng):上訴人之女因事故受傷住院治療二天，有病歷、發(fā)票為證，原判未認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)，與法不符；原判確定的18000元精神損害撫慰金過(guò)低，請(qǐng)求二審法院考慮受害人年僅4歲，無(wú)過(guò)錯(cuò)，上訴人家庭條件困難等情況，支持上訴人主張50000元精神損害撫慰金的請(qǐng)求。
被上訴人劉某答辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，答辯人對(duì)承擔(dān)事故全責(zé)沒(méi)有異議，上訴人依法成立的訴求部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，答辯人己墊付款項(xiàng)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付。
被上訴人劉建成答辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，答辯人的車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被上訴人太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司答辯稱(chēng):原判認(rèn)定傷者是送醫(yī)當(dāng)天死亡，故不可能產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助和護(hù)理費(fèi)用，原判18000元精神撫慰金是合理的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案交通事故是因劉某不當(dāng)駕駛造成，其事故責(zé)任已經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定由劉某負(fù)全部責(zé)任，原審判決己認(rèn)定并支持了上訴人關(guān)于事故造成其女死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金學(xué)經(jīng)濟(jì)損失的訴求，現(xiàn)上訴人上訴認(rèn)為原判未認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)與法不符，18000元精神損害撫慰金確定過(guò)低的理由，因事故中其女受傷送醫(yī)搶救無(wú)效己于當(dāng)天死亡，并不產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助和護(hù)理費(fèi)用，故對(duì)其該上訴理由，本院不予支持。
精神損害賠償?shù)幕竟δ苁茄a(bǔ)償受害人所受到的精神傷害，其賠償數(shù)額的確定，應(yīng)考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的行為方式、所造成的后果及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本案中，原審判決綜合考慮前述因素，酌定支持18000元的精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)上訴人主張50000元精神損害撫慰金的請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人朱某某、張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案交通事故是因劉某不當(dāng)駕駛造成，其事故責(zé)任已經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定由劉某負(fù)全部責(zé)任，原審判決己認(rèn)定并支持了上訴人關(guān)于事故造成其女死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金學(xué)經(jīng)濟(jì)損失的訴求，現(xiàn)上訴人上訴認(rèn)為原判未認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)與法不符，18000元精神損害撫慰金確定過(guò)低的理由，因事故中其女受傷送醫(yī)搶救無(wú)效己于當(dāng)天死亡，并不產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助和護(hù)理費(fèi)用，故對(duì)其該上訴理由，本院不予支持。
精神損害賠償?shù)幕竟δ苁茄a(bǔ)償受害人所受到的精神傷害，其賠償數(shù)額的確定，應(yīng)考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的行為方式、所造成的后果及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本案中，原審判決綜合考慮前述因素，酌定支持18000元的精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)上訴人主張50000元精神損害撫慰金的請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人朱某某、張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王會(huì)光
審判員：柳莉
審判員：王定強(qiáng)

書(shū)記員：余龍